Просмотр аналитического материала

 Законность содержания сделки

 

Сделка должна быть правомерной, то есть законной по содержанию. Под правомерностью понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Именно правомерностью сделка отличается от правонарушений (деликтов) – волевых действий, противоречащих закону и влекущих за собой такие правовые последствия, которых лицо, совершившее правонарушение, не имело в виду и наступления которых оно не желало.

Один из таких случаев, указан в ст. 580 ГК РФ, предусматривающей последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи. Например, один гражданин подарил другому телевизор. Из-за скрытой неисправности телевизора в квартире у гражданина, которому данный телевизор был подарен, произошел пожар.

Цель сделки также должна быть правомерной. Если цель сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Например, в том случае, если целью сделки является приобретение имущества, изъятого из оборота (например, оружие), то сделка, направленная на передачу в собственность такого имущества, будет являться недействительной.

Противоречащими закону будут также являться такие обязательства, как:

·        кража имущества;

·        противозаконная схема ухода от налогов;

·        убийство человека;

·        вымогательство;

·        дача взятки;

·        и т.д.

 

Наряду с правомерностью большое значение имеет соответствие сделки основополагающим нравственным нормам. Закон обязывает участников гражданских правоотношений осуществлять свои права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

 

Такое понятие, как «основы правопорядка и нравственности», является оценочной категорией и в каждом конкретном случае зависит от усмотрения суда.

Конституционный Суд указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель. Она заключается в достижении такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех обстоятельств, характера нарушений и их последствий.

 

Пример из судебной практики.

Инвестиционный фонд предоставил в пользование под проценты предприятию приватизационные чеки. В ходе судебного заседания по признанию данного договора недействительным было установлено, что данные действия фонда и предприятия противоречат законодательству и одновременно заведомо нарушают права граждан на получение доходов от приватизации. То есть суд пришел к мнению, что данный договор носит прямо выраженный антисоциальный характер, и в соответствии со статьей 169 ГК РФ взыскал в доход Российской Федерации все полученное по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г. № 2808/96).

 

Итак, в отличие от ст. 168 ГК РФ, по нормам ст. 169 ГК РФ не имеет значения, нарушаются ли нормы права при совершении сделки. Важно, чтобы цели, в которых совершается сделка, нарушали основы правопорядка и нравственности.

Например, по договору купли-продажи приобретается комплект инструментов с одной единственной целью – совершить кражу со взломом. Такая сделка будет являться недействительной.

Либо сосед по договору жилищного найма сдает комнату в коммунальной квартире шумной цыганской семье с единственной целью: сделать жизнь в квартире невыносимой и побудить соседа – старого больного человека продать свою комнату и уехать жить в деревню.

Содержание данных сделок может быть вполне правомерно, форма этих сделок и другие условия могут соответствовать закону, а волеизъявление направлено на желаемый результат (приобретение инструментов, сдача комнаты в наем). Однако конечная цель данных сделок (выжить соседа, совершить кражу со взломом) противоречит основам нравственности.

Тем не менее, когда не доказан факт, что совершение сделки направлено на противозаконные цели, сделка будет являться действительной.

Например, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности – обязании ответчика возвратить истцу часть административного здания.

Из материалов дела следует, что между ОАО и ООО заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с договором цена объекта недвижимости составляет 260 000 руб. По акту приема-передачи указанные помещения переданы покупателю. Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом). Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и является недействительным в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ОАО в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу без изменений.

Как видно из постановления кассационной инстанции, ОАО основывало свои требования на статьях 169 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В данном случае суд сделал вывод, что основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Купля-продажа помещений не запрещена в гражданском обороте, у участников сделки запрета на совершение именно таких сделок не было.

К тому же по этому основанию признается недействительной сама сделка, но не та цель, которую преследовали стороны при ее заключении. Доказательств того, что воля сторон была направлена не на совершение сделки купли-продажи помещений, а на неисполнение обязательств перед кредитором - финансовым управлением, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия умысла у ОАО или ООО на нарушение основ правопорядка или нравственности.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2004 г. № А05-13152/03-24).

 

Под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но также и несоответствие общим  началам и смыслу гражданского законодательства в числе ее основных принципов.

В частности, нигде прямо не указано, что запрещено совершать сделки, исполнение которых заведомо невозможно. Например, обязательство купли-продажи луны и т.п. Тем не менее, такая сделка будет являться не соответствующей закону, так как по смыслу гражданского законодательства предметом обязательства могут быть лишь те действия, исполнение которых в принципе возможно. Кроме того, заключение такой сделки противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав, установленному в п. 3 ст. 10 ГК РФ.

 

Также не будет являться действительной сделкой такое действие, как злоупотребление правом, совершенное с целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.).

Можно привести следующий пример совершения лицом действий с целью злоупотребления правом.

Директор коммерческой организации, имевший статус предпринимателя, совершил в свою пользу дарение недвижимости (складов), принадлежащих организации. Понимая незаконность сделки, он перестроил склады в иной объект (кафе), получив на строительство необходимые разрешения и согласования, но к моменту оформления прав собственности на кафе учредители организации оспорили его действия. Из-за этого предпринимателю было отказано в регистрации права собственности на кафе. Отказ был обжалован в суд; арбитражный суд отказал в требовании о понуждении к регистрации, сославшись на то, что налицо злоупотребление правом со стороны истца.

Либо пример, когда лицо, злоупотребляя правом, действия не совершало.

Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия или, точнее, бездействие имело цель избежать обращения взыскания на дом.

 

Итак, как сказано выше, содержание сделки должно соответствовать требованиям закона и иных нормативных актов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, критерий правомерности сделки, следующий из ст. 168 ГК РФ, - ее соответствие закону или иным правовым актам.

Необходимо определить, какие законы или иные правовые акты могут содержать такие требования к содержанию сделки.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ термином «законы» в ГК РФ охватываются федеральные законы, принятые в соответствии с ГК РФ и регулирующие гражданско-правовые отношения, признаки которых установлены в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Как следует из ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, этим же термином обозначаются и так называемые «другие законы, содержащие нормы гражданского права».

Термином «иные правовые акты» согласно п. 6 ст. 3 ГК РФ охватываются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Здесь же следует отметить, что если к указам Президента РФ, регулирующим гражданско-правовые отношения, п. 3 ст. 3 ГК РФ, как и п. 3 ст. 90 Конституции РФ, предъявляет лишь одно требование – непротиворечие их ГК РФ и иным законам, то Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, лишь на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, а также указов Президента РФ.

Предусмотренный ст. 3 ГК РФ перечень видов нормативных актов, могущих быть квалифицированными как «законы и иные правовые акты», является исчерпывающим. Напомним, что именно противоречие сделки законам и иным правовым актам влечет ее недействительность по общему правилу ст. 168 ГК РФ. Между тем п. 7 ст. 3 ГК РФ предусматривает возможность издания актов, содержащих нормы гражданского права, министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ гражданское «законодательство» относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Однако на практике часто субъекты РФ своими законами и иными нормативными актами вводят дополнительные требования и для участников гражданских правовых сделок.

Вот характерный пример из практики Верховного Суда РФ.

Постановлением Алтайского края от 04.10.1996 г. был установлен предельный размер снабженческой сбытовой надбавки к отпускной цене изготовителя в размере 65%. Данное Постановление противоречит Конституции РФ, которая относит ценообразование к исключительной компетенции Федерации. В связи с этим Постановление Алтайского края от 04.12.1996 г. было признано незаконным и отменено.

В том случае, если нормативный правовой акт издан законно, содержание сделки, должно ему соответствовать.

 

Сделка должна соответствовать обязательным (императивным) нормам закона и иных нормативных правовых актов. Безусловно, сделка может не соответствовать тем нормам закона и иных нормативных правовых актов, которые не обязательны для применения и носят рекомендательный характер (диспозитивным нормам). То есть стороны могут предусмотреть иные условия сделки, нежели условия, определенные диспозитивными нормами.

 

Помимо гражданского законодательства сделки должны соответствовать требованиям:

·        уголовного законодательства (Уголовный кодекс РФ);

·        административного законодательства (Кодекс об административных правонарушениях РФ);

·        налогового законодательства (Налоговый кодекс РФ);

·        антимонопольного законодательства (Закон РСФСР от 22 марта 191 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

·        валютного законодательства (Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле»);

·        законодательства о внешнеэкономической деятельности (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»);

·        законодательства о недрах и природных ресурсах (Федеральный закон от 21 февраля 1992 года № 2395-1«О недрах»; Водный кодекс РФ; Лесной кодекс РФ);

·        таможенного законодательства (Таможенный  кодекс РФ от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ; Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 года № 5221-1);

·        земельного законодательства (Земельный кодекс РФ);

·        жилищного законодательства (Жилищный кодекс РФ)

·        и др.

При этом не обязательно в соответствующих актах должно содержаться специальное  указание о недействительности сделки.

 

Например, ВАС РФ разъясняет, что сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными.

В практике арбитражных судов возник вопрос: является ли недействительной сделка, если она совершена сторонами, не являющимися участниками таможенных отношений, в части имущества, таможенное оформление которого не завершено.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ, действующего в период рассмотрения дела, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Проведение операций (сделок) с такими товарами и транспортными средствами квалифицируется Таможенным кодексом как один из видов нарушений таможенных правил и предусматривает ответственность как лиц, перемещающих товары, так и лиц, их приобретающих.

Отсюда следует, что гражданские сделки, по которым произведена передача другим лицам указанных товаров и транспортных средств, кроме случаев, когда они разрешены в установленном порядке, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и поэтому являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

(п. 3 Информационного письма от 17 июня 1996 года № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства»).

 

Еще один пример из судебной практики совершения сделки с нарушением жилищного законодательства.

Из материалов дела: с согласия Комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом между лицеем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2003 г. № 372-Ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 206,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, для использования под офис, гостиницу и в целях организации работы дома торговли.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия – с 01.05.2003 г. по 30.12.2003 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3 005,9 кв. м, находящемся в оперативном управлении лицея.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент заключения договора, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Жилищного кодекса РФ.

Согласно материалам дела в аренду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, предназначенные для проживания студентов.

Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды большей части помещений (площадью 2 206,4 кв. м), расположенных в здании общежития (площадью 3 005,9 кв. м), фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод жилого специализированного дома (общежития) и расположенных в нем жилых помещений в нежилые произведен в порядке, противоречащем жилищному законодательству.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 года № 2780/05)

 

Пример недействительной сделки, совершенной с нарушением земельного законодательства.

 Согласно статье 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

ООО «Техника ЛТД» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. № 88/зем, заключенного на неопределенный срок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением от 09.04.2004 г. иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец ссылается на то, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 кв. м, поскольку предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя. Изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменение или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земли, также указанный договор препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем проданный по договору участок не прошел кадастровый учет из-за наложения границ этого участка на часть земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды (извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. № 237 о приостановлении кадастрового учета).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка императивного требования пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ влечет ничтожность указанного договора (статья 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2004 г. по делу № А21-12200/03-С2)

 

Пример недействительной сделки, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк социального развития «Якиманка» (далее – ООО КБ «СР Якиманка») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Словенска Консолидачна А.С.» (Словацкая Республика) и Закрытому акционер, , , ному обществу «Артель старателей Чайбуха» (далее – ЗАО «Артель старателей Чайбуха») о признании сделки по выдаче векселя № 0024 от 01.06.1999 г. недействительной в силу ее ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка по выдаче векселя является ничтожной, так как в нарушение статей 1, 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», действующего на момент выдачи векселя, сторонами не было получено на нее разрешение Банка России.

Решением от 08 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы признал сделку по выдаче векселя № 0024 от 01.06.1999 г. ничтожной и взыскал в пользу ООО КБ «СР Якиманка» расходы по уплате госпошлины с АО «Словенска Консолидачна А.С.» в размере 1 000 рублей, с ЗАО «Артель старателей Чайбуха» – также в размере 1 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года № 09АП-1582/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2004 года оставлено без изменений.

При этом суд исходил из того, что спорный вексель является валютной ценностью, его передача нерезиденту является валютной операцией, связанной с движением капитала, и на него распространяется режим валютных операций. В отсутствие разрешения Банка России сделка по выдаче спорного векселя является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статьям 1, 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2004 года и с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года № 09АП-1582/04-ГК, АО «Словенска Консолидачна А.С.» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, АО «Словенска Консолидачна А.С.» считает, что исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом и подлежало оставлению без рассмотрения.

Давая объяснения в кассационной инстанции, представитель АО «Словенска Консолидачна А.С.» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО КБ «СР Якиманка» просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО «Артель старателей Чайбуха», надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июня 1999 года ЗАО «Артель старателей Чайбуха» выдало простой вексель № 0024 на сумму 254 100 долл. США со сроком платежа 31 августа 1999 года, законным держателем которого в настоящее время является в результате индоссамента от иностранного банка АО «Словенска Консолидачна А.С.». Вексель подлежал оплате в банке «Всеобечна уверова банка а.с.», г. Братислава, 31 августа 1999 года. В счет обеспечения платежа по векселю ООО КБ «СР Якиманка» подписало аваль по векселю.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал сделку по выдаче спорного векселя недействительной по мотивам ее ничтожности, поскольку разрешение на выдачу векселя Банк России ЗАО «Артель старателей Чайбуха» не выдавал, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на спорный вексель, выданный векселедателем-резидентом Российской Федерации векселедержателю-нерезиденту и содержащий оговорку эффективного платежа в иностранной валюте, распространяется режим совершения валютных операций, связанных с движением капитала, который сторонами по настоящему делу соблюден не был.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что при даче согласия на регистрацию срочного кредитного соглашения от 26.05.1999 г. Банк России дал согласие на выдачу спорного векселя в иностранной валюте, являются несостоятельными. Это подтверждается Письмом Банка России от 13.05.2004 г. № 09-15-5-12/33660, из содержания которого видно, что на передачу спорного векселя, являющегося валютной ценностью, то есть на движение капитала от резидента к нерезиденту, разрешение указанным Банком не выдавалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неубедительными выводы заявителя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом в нарушение пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в силу части 3 статьи 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В данном случае иск заявлен конкурсным управляющим ООО КБ «СР Якиманка» в интересах должника и других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

(Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2004 г. по делу № КГ-А40/10997-04).

 

 

 

 

 

 

 

Важно отличать недействительные сделки от так называемых несостоявшихся сделок.

В ряде случаев сделка будет являться несостоявшейся – незаключенной.

Все эти случаи связаны с нарушением положений ст.ст. 432 - 433 ГК РФ, содержащих правила о заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения о заключении договора), ее акцепта (ответа).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Хотя приведенные правила касаются непосредственно договоров (т.е. двух- и многосторонних сделок), некоторые из них могут применяться и в отношении сделок односторонних.

Это связано с тем, что согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Поэтому правила о том, что сделка считается заключенной, вполне могут применяться к односторонним сделкам, когда речь идет о несоблюдении формы, об отсутствии в сделке существенных условий, об отсутствии передачи имущества, об отсутствии государственной регистрации, за исключением тех случаев, когда отсутствие государственной регистрации влечет недействительность сделки (см. § 6 «Государственная регистрация сделок»).

Итак, договор (сделка) будет считаться незаключенным в каждом из следующих случаев:

1)      если между сторонами не достигнуто соглашение, то есть лицо, направившее оферту (предложение заключить договор), не получило акцепт (ответ) оферты контрагентом (ст.ст. 453 - 443 ГК РФ), при этом оферта должна содержать все существенные условия договоров;

2)      если между сторонами соглашение достигнуто, но не соблюдена требуемая законом форма;

3)      если в случаях, предусмотренных законом, не произошла передача соответствующего имущества;

4)      если договор, подлежащий государственной регистрации, не прошел государственную регистрацию;

5)      если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Как сказано выше, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для того чтобы сделка состоялась и порождала правовые последствия, к которым стремились участники сделки (договор считался заключенным), она должна содержать минимальный набор существенных условий.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора (сделки) можно подразделить на три вида: общие для всех договоров, специальные, т.е. предусмотренные законом для конкретного вида договора, и условия, возникающие в каждом конкретном случае вследствие заявления одной из сторон.

Общим для всех сделок условием является наличие предмета. Конкретное содержание предмета договора зависит от вида договора. В большинстве случаев предметом договора является имущество, которое одна сторона обязуется передать другой стороне (например, товар в договоре купли-продажи). Предметом договора могут быть также имущественные права (например, залог, права аренды); работы (подряд); исключительные права (авторский договор) и т.д.

Цена, как правило, не является общим существенным условием договора, она существенна только в случаях, установленных законом для конкретного вида договоров, в частности, для договора купли-продажи недвижимости, или размер арендной платы для договора аренды здания или сооружения (ст.ст. 555, 654 ГК РФ). По общему правилу в соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Другими словами, цена определяется по рыночным ценам на тот же товар либо услугу, существующим в этой же местности.

Специальные существенные условия определены для договоров каждого вида во второй части Гражданского кодекса.