| 12.01.2006 Недействительность части сделки |
|
Недействительность части сделки Ничтожными и оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) сделки. Основанием недействительности отдельных условий сделки может быть их противоречие требованиям, установленным законом, а также пороки содержания, вызванные пороками воли (обман, насилие и т. п.). Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Например, признавая действительность завещания в целом, суд может признать недействительным условие, согласно которому среди нескольких наследников названо лицо, не имеющее права по закону быть наследником, например, убийца наследодателя. Приведем пример из судебной практики признания недействительной части сделки. ОАО «Мосэнерго» обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Международный парк развлечений и туризма»,
Москомзему и Москомрегистрации
о признании договора аренды земельного участка от 08.09.2003 г.
№ М-01-024671 площадью Решением от 19.04.2004 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. решение оставлено без изменения. Постановлением от 29.09.2004 г. кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать упомянутый договор аренды, зарегистрированный от 18.12.2003 г. за № 77-01/05-552/2003-114, недействительным. При повторном рассмотрении дела судом принято решение от 11.01.2005 г. об удовлетворении исковых требований со ссылкой на ничтожность договора аренды. Постановлением от 14.04.2005 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам. В кассационных жалобах ответчики - Департамент земельных ресурсов Москвы и ООО «Международный парк развлечений и туризма» просят судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку договор соответствует закону и прав истца не нарушает. Ответчик - Москомрегистрация поддерживает доводы жалоб по тем же основаниям. Истец согласен с решением и постановлением, поскольку спорный договор аренды нарушает его права на пользование земельным участком для эксплуатации недвижимости. Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений [или возражения?] по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, на части арендованного упомянутого земельного участка находятся объекты недвижимости истца, для эксплуатации которых в свою очередь также необходима земля (статья 168 ГК РФ, статья 36 ЗК РФ). Доводам жалоб ответчиков об отсутствии права на иск судами уже дана оценка как несостоятельным. Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами. Утверждение ответчиков о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела. Признавая договор аренды недействительным в целом, суды исходили из недопустимости судебного вмешательства в прерогативу сторон по определению его предмета (статьи 1, 421, 606, 608 ГК РФ), неделимости участка по кадастровому учету и невозможности предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ), поскольку иное ответчиками не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ), в частности, технико-экономическим обоснованием проекта. (Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005 г. по делу № КГ-А40/6302-П-1,2) |