Кредит 865% оформить кредитную карту без документов 943 рублей банк s2a. . ergolife.pro
| 12.01.2006 Совершение сделки в пределах полномочий и правоспособности юридического лица |
|
Совершение
сделки в пределах полномочий и правоспособности юридического лица В
отличие от гражданина, который, будучи всегда правоспособным, не всегда обладает
дееспособностью, юридическое лицо одновременно становится и правоспособным, и
дееспособным. Правоспособность
юридического лица возникает согласно ст. 49 ГК РФ в момент его создания и
прекращается в момент завершения его ликвидации, то есть в момент внесения
записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В
соответствии с п. 2 ст. 51. ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня
внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических
лиц. Не
зарегистрированные в установленном порядке лица не могут являться участниками
сделок. Например,
как разъясняет ФАС Северокавказского округа, в соответствии со ст. 143 НК
РФ плательщиками данного налога являются организации, имеющие статус юридических
лиц (ст. 48 ГК РФ). Поэтому не подлежат возмещению из федерального бюджета
суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, сведений о
регистрации которых в качестве юридических лиц не имеется, а их
идентификационные номера недействительны, поскольку несуществующие юридические
лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле.
Следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские
обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в
смысле ст. 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее
юридическое лицо, то сделка между юридическими лицами отсутствует.
(Постановление ФАС СКО от 22.01.2004 г. № Ф08-5418/2003-2092А). Гражданский
кодекс РФ предусматривает два вида недействительных сделок, совершенных за
пределами полномочий или правоспособности: 1)
сделки юридических лиц,
выходящие за пределы их правоспособности (ст. 173 ГК РФ); 2)
сделки, совершенные с превышением
ограниченных полномочий (ст. 174 ГК РФ). Сделки юридических лиц, выходящие за пределы их
правоспособности, недействительны по основаниям ст. 173 ГК РФ. В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка,
совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно
ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не
имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана
судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника)
или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за
деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке
знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В ст.
173 ГК РФ предусмотрено два вида недействительных сделок. Первый
из них касается сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями
деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Второй
касается сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие
соответствующей деятельностью. Итак,
правоспособность юридического лица может быть общей или специальной. Когда
юридическое лицо выступает в качестве стороны в сделке, условием ее действительности
является соответствие этой сделки общей или специальной правоспособности
юридического лица. Юридические
лица, обладающие общей правоспособностью, могут совершать любые сделки, не
запрещенные законом, за исключением противоречащих установленным законом целям
их деятельности. Юридические
лица, обладающие специальной правоспособностью, могут совершать только такие
действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе
или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью
обязанности. В
соответствии со ст. 49 ГК РФ коммерческие организации обладают, как правило,
общей правоспособностью, т.е. могут иметь гражданские права и нести гражданские
обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не
запрещенных законом. Исключение составляют унитарные предприятия и некоторые
иные виды организаций, предусмотренные законом (страховые, банковские,
аудиторские организации). Специальной
правоспособностью обладают некоммерческие организации, а также некоторые
коммерческие организации. Согласно ст. 52 ГК РФ в учредительных документах
некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях и некоторых
коммерческих организаций, должны быть определены предмет и цели деятельности данной
организации. Учредители
(участники) юридического лица, на которое не распространяются правила о
специальной правоспособности, могут самостоятельно ограничить его правоспособность
путем соответствующего указания в учредительных документах. Например,
в уставе акционерного общества, созданного для осуществления производственной
деятельности, может быть предусмотрен прямой запрет на участие данного общества
в сделках купли-продажи ценных бумах. В
зависимости от того, каким образом была ограничена правоспособность юридического
лица, последствия для сделок, совершенных в нарушение правоспособности, будут
различны. Например,
сделка поставки товаров, заключенная банком, обладающим специальной
правоспособностью, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, то есть
недействительной, независимо от решения суда, поскольку она не соответствует
требованиям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О
банках и банковской деятельности». В
отличие от этого сделка, совершенная в нарушение правоспособности, ограниченной
учредительными документами, оспорима (то есть недействительна только в силу судебного
решения). Как
сказано выше, в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим
лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его
учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску
этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного
органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица,
если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать
о ее незаконности. Пример
из судебной практики. Конкурсный
управляющий ОАО «Элбим-банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Государственный академический
Большой театр России» о взыскании 70 809,65 долл. США, из которых 18 500
долл. США – задолженность по кредиту, 4 001,38 долл. США – проценты за
пользование кредитом за период с 07 октября 1998 года по 29 апреля 2000 года,
25 160 долл. США – повышенные проценты за просрочку возврата кредита за
период с 01 февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года, 6 667,31 долл. США –
повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01
февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года и 16 471 долл. США – неустойка за
просрочку исполнения обязательств поручителя за период с 10 апреля 2001 года по
22 апреля 2003 года на основании кредитного договора от 29 октября 1997 года №
ВКФ-2/97 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1,
договора поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ 2/97-1 и дополнительного
соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1. Исковые
требования мотивированы тем, что между ОАО «Элбим-банк» (кредитор) и Р.
(заемщик) заключен кредитный договор от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97,
согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.1 которого кредитор предоставил
заемщику кредит в размере 30 000 долл. США сроком на 12 месяцев с 29
октября 1997 года по 28 октября 1998 года с уплатой за пользование кредитом 15%
годовых ежемесячно и 45% годовых от суммы задолженности в случае несвоевременного
погашения кредита и/или процентов по кредиту, независимо от уплаты процентов за
пользование кредитом. Впоследствии
кредитор и заемщик дополнительным соглашением от 29 октября 1998 года № 1
изменили условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 указанного кредитного
договора, продлив погашение задолженности до 29 апреля 2000 года, изменив сумму
кредита на 20 000 долл. США с взиманием процентов по ставке 15% годовых. В
обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО
«Элбим-банк» (кредитор) и ФГУ «Государственный академический Большой театр
России» (поручитель) заключили договор поручительства от 29 октября 1997 года
№ ВКФ-2/97-1 и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 1998 года
№ 1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную с
заемщиком Р. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств
заемщика по кредитному договору от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97 в
редакции дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1. Определением
от 07 мая 2003 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,
привлечен Р. Определением
от 23 июня 2003 года к производству по делу принят встречный иск ответчика к
истцу о признании договора поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1
и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1
недействительными. В
обоснование встречных исковых требований ФГУ «Государственный академический
Большой театр России» указало на то, что в силу статей 166 - 167 ГК РФ договор
поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97 и дополнительное
соглашение к нему от 29 октября 1998 года № 1 являются ничтожными,
поскольку противоречат статьям 49, 50, 52, 120, 174, 298, 362 ГК РФ, статьям
46, 47 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», пунктам 6, 7,
10 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября
1992 года № 1487, статье 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так
как истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы договора
поручительства, его условия противоречат уставным целям ответчика, договор
заключен без согласия собственника ответчика – Министерства культуры Российской
Федерации, со стороны поручителя договор подписан не уполномоченным на его
подписание лицом. Решением
от 10 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 10 сентября 2003 года, договор поручительства от 29 октября 1997
года № ВКФ-2/97-1, заключенный между ОАО «Элбим-банк» и ФГУ «Государственный
академический Большой театр России», признан недействительным в силу
ничтожности. В
части исковых требований по встречному иску о признании недействительным и дополнительного
соглашения № 1 к договору поручительства от 29 октября 1998 года
№ ВКФ-2/98-1 между ОАО «Элбим-банк» и ФГУ «Государственный академический
Большой театр России» производство по делу прекращено. В
удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью. Суды
обеих инстанций исходили из того, что ответчик является некоммерческой
организацией - учреждением, созданным и финансируемым собственником -
Российской Федерацией, в связи с чем обладает специальной (целевой)
правоспособностью, в том числе при осуществлении приносящей доходы
деятельности, которые могут быть использованы учреждением лишь для достижения
целей, ради которых оно создано. Суды
пришли к выводу, что поскольку договор поручительства от 29 октября 1997 года
№ ВКФ-2/97-1 не соответствует целям деятельности ответчика и нормам права,
определяющим порядок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности
и использования доходов, полученных от такой деятельности, ответчик, не являясь
собственником имущества и доходов, не вправе был заключать указанный договор
без согласия собственника, то договор поручительства является ничтожным на
основании статьи 168 ГК РФ как выходящий за пределы специальной
правоспособности ответчика. Суды
прекратили производство по делу в части признания недействительным
дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29 октября
1998 года № ВКФ-2/98-1, поскольку без договора указанное соглашение
самостоятельно существовать не может и понятию сделки не отвечает. При
этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1
статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 120, 168, 296, 298 ГК РФ, статьями
46, 47 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», статьей 24
Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктами 6, 7 Положения об
особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года
№ 1487. Не
согласившись с решением от 10 июля 2003 года и постановлением апелляционной
инстанции от 10 сентября 2003 года, конкурсный управляющий ОАО «Элбим-банк»
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять новый
судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску. Жалоба
мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно
применил статьи 49, 50, 52, 120, 298 ГК РФ, статьи 46, 47 «Основ
законодательства Российской Федерации о культуре», пункты 6, 7 Положения об
особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года
№ 1487. Заявитель
считает, что ответчик не доказал, что сумма обязательств по спорному договору
выходит за пределы собственных средств ответчика. По
мнению заявителя, подача встречного иска ответчиком является злоупотреблением
права, не подлежащим судебной защите в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Заявитель
полагает, что недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы
его правоспособности, прямо предусмотрена статьями 173, 174 ГК РФ, из которых
следует, что такие сделки являются оспоримыми. Отзывы
на кассационную жалобу истца лицами, участвующими в деле, не представлены. Конкурсный
управляющий ОАО «Элбим-банк», ФГУ «Государственный академический Большой театр
России», Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения
судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в
суд не направили. Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных
актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по
следующим основаниям. В
соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские
права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных
документах. Согласно статье 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании
устава. В
соответствии с пунктом 1 устава ФГУ «Государственный академический Большой
театр России» последний является некоммерческой организацией, осуществляющей
профессиональную деятельность в области театрального и музыкального искусства,
созданной в форме федерального государственного учреждения. Имущество ФГУ «Государственный
академический Большой театр России» является федеральной государственной
собственностью и находится у него на праве оперативного управления (пункт 18
устава). В
соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными
документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы
деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное
распоряжение учреждения и учитываются на самостоятельном балансе. Положения
указанной нормы права согласуются с пунктом 3 устава ФГУ «Государственный академический
Большой театр России». Вместе
с тем, в силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут
осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это
служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим
целям. Согласно
пункту 9 устава целями деятельности и основными задачами ФГУ «Государственный
академический Большой театр России» являются создание и показ произведений
музыкально-театрального и хореографического искусства, сохранение и развитие
общемировых и национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской
аудитории в Российской Федерации и за рубежом, создание условий для роста
профессионального мастерства и преемственности артистической школы театра. Для
осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом, ФГУ «Государственный
академический Большой театр России» осуществляет в пределах, установленных
законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за
ним в установленном порядке в оперативном управлении, приобретаемым за счет
имеющихся финансовых средств, в том числе за счет доходов, получаемых от
деятельности, предусмотренной уставом (пункт 17 устава). Таким
образом, в соответствии с уставом ответчика и в силу закона средства,
полученные ФГУ «Государственный академический Большой театр России» за счет
доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной уставом, могут
расходоваться исключительно на цели, ради достижения которых данная организация
и была создана, поручительство к уставной деятельности ответчика не относится,
и сумма его доходов при этом значения не имеет. Суды
первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что
договор поручительства от 29 октября 1998 года № ВКФ-2/98-1 противоречит
указанным целям ответчика и соответственно нормам права, определяющим порядок
осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности и
распределения ими доходов, полученных от такой деятельности. Кроме
того, правомерен вывод суда о том, что ответчик не мог заключить договор
поручительства без согласия собственника в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ. В
соответствии с указанной нормой права при недостаточности средств субсидиарную
ответственность по долгам истца должен будет нести собственник. Пунктом
5 устава установлено, что ответчик отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Государственный академический
Большой театр России» несет собственник имущества. Как
правильно установлено судом, оспариваемый договор поручительства заключен ФГУ «Государственный
академический Большой театр России» без согласия собственника – Российской
Федерации (в лице его уполномоченного органа). Учитывая
изложенное, суд кассационной инстанции считает, что договор поручительства от
29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1 правомерно признан судом
недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в связи с чем правила, установленные статьями 173, 174
названного Кодекса, в данном случае применению не подлежат. Поскольку
при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то отсутствуют
основания для отмены решения и постановления. Резолютивная
часть постановления объявлена в судебном заседании 09 декабря 2003 года. Руководствуясь
статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд постановил: решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 сентября 2003 года по делу № А40-17530/03-97-74
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО «Элбим-банк» - без удовлетворения. (Постановление
ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9898-03) Отдельные
виды сделок могут совершаться юридическими лицами при наличии специального
разрешения (лицензии). Лицензия
для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как
для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических
лиц, имеющих специальную правоспособность. Перечень
видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов,
уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, определен Федеральным
законом от 8 августа Лицензии
выдаются на определенный срок, в зависимости от специфики вида деятельности (не
менее 5 лет), отдельно на каждый вид деятельности. Передача лицензии другому
юридическому или физическому лицу запрещается. Право
юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо
получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный
в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами. В
соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим
лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом
недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника)
или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за
деятельностью юридического лица. Осуществление деятельности без надлежащего
разрешения (лицензии) является согласно ст. 61 ГК РФ основанием для
принудительной ликвидации юридического лица по решению суда. Сделка
может быть признана как совершенная без лицензии при наличии любого из
указанных ниже условий: -
лицензия не была
получена юридическим лицом; -
срок действия лицензии
истек; -
лицензия отозвана
выдавшим органом; -
сделка выходит за
пределы прав, установленных лицензией. При том любой из видов
отсутствия лицензии должен иметь место именно в момент совершения сделки. Если
в момент совершения сделки лицензии не было, а
впоследствии она появилась, то сделка все равно может быть признана недействительной.
И, напротив, в том случае, если в момент совершения сделки лицензия имелась, а
затем была отозвана, сделка, совершенная в тот момент, когда лицензия была, будет
считаться действительной. В ст. 173 ГК РФ названы лица,
которые могут оспаривать такую сделку. Так, субъектами оспаривания могут быть:
юридическое лицо, его учредитель (участник), государственный орган,
осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Например, в п. 2 Обзора
практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением
акций (Приложение к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 21 апреля 1998 года № 33), суд разъясняет следующее. Отсутствие у инвестиционного фонда лицензии на
совершение сделок с ценными бумагами является основанием для признания судом
заключенного фондом договора купли-продажи акций недействительным. Специализированный
инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд
о признании недействительным заключенного им договора купли-продажи акций и о
применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что
инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие
соответствующей деятельностью, заключил сделку купли-продажи акций, признал ее
недействительной на основании статьи 173 ГК РФ. Постановлением кассационной
инстанции решение было отменено, а производство по делу прекращено со ссылкой
на рассмотрение другим арбитражным судом дела по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям (статья 85 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). Президиум Высшего арбитражного
суда Российской Федерации признал вывод кассационной инстанции ошибочным и
принятое ею постановление отменил. При проверке материалов дела
установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую
лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии
соответствующей лицензии. Статья 173 ГК РФ предусматривает право юридического
лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей
деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается
недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего
договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в
соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным. Сделки, совершенные с
превышением ограниченных полномочий,
недействительны по основаниям ст. 174 ГК РФ. В соответствии со ст. 174 ГК
РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо
полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по
сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут
считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее
совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может
быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого
установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Для
того чтобы реализовать свою правоспособность и совершать сделки, каждая организация
должна иметь органы управления. Юридические
лица совершают сделки через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), представителей
(ст. ст. 182, 184 ГК РФ), а в случаях,
предусмотренных законом, через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Органы
и участники выступают от имени юридического лица в силу закона или учредительных
документов. Все
иные лица вправе выступать от имени юридического лица лишь на основании
доверенности, выданной в установленном порядке. При
этом по общему правилу правовые последствия возникают у юридического лица, если
орган управления и иные уполномоченные лица действовали в пределах правомочий,
предоставленных им в соответствии с законом, иным правовыми актами и доверенностью. Статьей
174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки,
совершенной лицом, вышедшим за пределы своих полномочий, в случаях, если: ·
полномочия лица на
совершение сделки ограничены договором; ·
полномочия органа юридического
лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они
определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из
обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или
орган вышли за пределы этих ограничений. Договор
может содержать ограничения полномочий любого лица, действующего в интересах
другого лица. Договор
должен содержать ограничения уже имеющихся полномочий лица по сравнению с тем,
как эти полномочия определены для него в доверенности, законе или следуют из
обстановки, в которой совершается сделка. Например,
доверенность выдается на основании договора поручения, в котором установлено,
что поверенный может совершать от имени доверителя сделки в пределах 10 000
рублей. Между тем, в самой доверенности таких ограничений нет. Договор в данном
случае будет тем документом, который ограничивает полномочия лица по сравнению
с тем, как они определенны в доверенности. Либо
лицо, занимающее должность продавца, может быть ограничено трудовым договором,
в соответствии с которым оно может совершать сделки от имени организации-работодателя
только в пределах определенной суммы, а сделки, превышающие эту сумму,
совершаются только при наличии подписи менеджера. Учредительные
документы, в свою очередь, - только ограничения полномочий органа юридического лица. Учредительные документы могут содержать ограничения
имеющихся полномочий органа юридического лица по сравнению с тем, как эти полномочия определены в законе. Например,
в уставе может содержаться ограничение полномочий генерального директора
действовать от имени общества, не предусмотренное законом, например, генеральному
директору запрещено заключать сделки по продаже недвижимого имущества. При этом
следует учитывать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была
знать об указанных ограничениях. Пример
из судебной практики. Акционерное
общество обратилось в суд с иском о признании договора залога нежилого
помещения, заключенного между АО и банком, недействительным по тем основаниям,
что он подписан генеральным директором предприятия с превышением полномочий:
данный вопрос в соответствии с уставом должно было решать общее собрание
акционеров. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В
подтверждение полномочий на заключение указанной сделки генеральный директор
представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом
собрания. Оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним
признакам у банка не имелось. В ходе судебного разбирательства было
установлено, что представленные генеральным директором в банк документы
подделаны. В связи с этим суд в иске отказал, указав на то, что в момент
оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что
общее собрание акционеров общества по вопросу о получении кредита под залог
помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора
не наделяло (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля Следует
учитывать, что ограничение полномочий не может быть установлено в иных
документах, например, в приказе, который не является ни договором, ни
учредительным документом юридического лица. Аналогичную
позицию применительно к ограничениям полномочий органов юридических лиц занял
Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В п. 6 постановления Пленума от 14.05.1998
г. указывается: «В
правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что
статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа
юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие
указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся
учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи». Руководствуясь
данным разъяснением, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
правомерно отказал в признании недействительным дополнительного соглашения,
заключенного генеральным директором с нарушением полномочий, ограниченных
протоколом заседания Совета директоров акционерного общества, указав следующее: «Уставом
ОАО полномочия генерального директора не ограничены. Протокол
Совета директоров учредительным документом акционерного общества не является.
Таким образом, в иске отказано
правильно». Часто
на практике недобросовестные контрагенты, не желая исполнять свои обязательства
по договору и нести ответственность, объявляют о том, что лицо, которое совершало
сделку (подписывало договор от имени этого контрагента), полномочий на ее совершение
не имело. Для того чтобы избежать негативных последствий, необходимо удостовериться
в личности того, кто подписывает договор, и проверить его документы (полномочия). В том
случае, когда сделку совершает директор организации, он в соответствии с
законодательством действует от имени данной организации без доверенности.
Поэтому необходимо убедиться в том, что он действительно является директором.
Для этого можно ознакомиться с приказом о назначении данного лица директором, а
также с протоколом собрания учредителей предприятия. Полномочия
директора на совершение сделок могут быть ограничены учредительными
документами. Например,
в уставе акционерного общества может быть указано, что директор вправе
совершать сделки свыше определенной суммы только с согласия совета директоров или
общего собрания данного общества. Чтобы убедиться в том, что директор не
выходит за пределы полномочий, необходимо ознакомиться с соответствующим
разделом устава организации. В
организации могут быть также другие лица, уполномоченные совершать сделки от
имени данной организации, например, президент, заместитель директора,
финансовый директор, председатель общего собрания и т.д. Полномочия данных лиц
на совершение сделок могут быть также прописаны в уставе либо закреплены в
доверенности, выданной от имени данной организации. В том
случае, если сделка заключается с филиалом или представительством организации,
руководитель может действовать только на основании доверенности от имени головной
организации. Во
всех случаях, когда лицо совершает сделку по доверенности от имени организации,
необходимо ознакомиться с доверенностью и проверить следующие реквизиты доверенности: ·
есть ли на доверенности
подпись руководителя (только руководителя и никого больше) организации и ее
печать; ·
дату, когда доверенность
выдана (доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна); ·
срок, на который выдана
доверенность; ·
объем полномочий лица
совершающего сделку. Необходимо
помнить, что сделка, совершенная от имени другого лица с превышением
полномочий, не влечет никаких правовых последствий для лица, от имени которого
она совершена, если данное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит
данную сделку. (183 ГК РФ). Несмотря
на то, что в тексте ст. 174 ГК РФ нет прямого указания на возможность
последующего одобрения сделки, выходящей за пределы полномочий, отвечающую признакам
ст. 174 ГК РФ, судебная практика приходит к выводу, что последующее одобрение
такой сделки может быть произведено в порядке аналогичном одобрению представляемым
сделки, заключенной представителем с превышением полномочий. Например,
это указывается в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г.
№ 9. Так, Пленум ВАС РФ указал: лицо,
в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить
сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная
норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким
отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения
(аналогия закона). При
этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности,
факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует
о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического
лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в
таком случае отсутствуют. Закон
охраняет интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок
недействительными лишь при недобросовестности контрагента, который знал или
заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в
интересах которого установлены ограничения. В п.
3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 24 января Подрядчик
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия - заказчика
стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ. Заказчик
заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он
подписан неуполномоченным лицом. Суд
первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика
о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости
работ. Апелляционная
инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во
встречном иске по следующим основаниям. В
период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле
имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются
особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов. Все
это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного
органа (ст. 183 ГК РФ). Поскольку
обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается,
стоимость ее подлежит взысканию. Еще
один пример. Предприятие обратилось с иском в суд о признании кредитного
договора, заключенного между предприятием и банком, недействительным по мотивам
отсутствия у директора предприятия соответствующих полномочий на заключение
договора. Суд пришел к выводу, что банк при заключении договора должен был
предполагать, что у директора отсутствуют полномочия на заключение договора,
так как при заключении договора банк не проверил устав предприятия, на
основании которого (как указано в договоре) действовал директор. Руководствуясь
этим, суд удовлетворил иск и признал кредитный договор недействительным
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря Когда
же ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными
документами, таким лицом, которое может предъявить иск о признании сделки
недействительной, по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо либо
иное лицо, в интересах которого установлены ограничения. Например,
поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной
сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным
ст. 174 ГК РФ. Кредитор
(продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении
денежного обязательства по оплате товара. Поручитель
предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного
договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку договор
купли - продажи был подписан руководителем организации - должника с превышением
полномочий. Арбитражный
суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка,
совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной
только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель
не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого
лица. Следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым
требованием. Апелляционная
инстанция решение отменила и иск удовлетворила, поскольку материалы дела
подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, при
которых сделка может быть признана недействительной. Апелляционная
инстанция отвергла доводы кредитора об отсутствии у поручителя права обратиться
с указанным требованием как противоречащие статье 364 ГК РФ, которая позволяет
поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы
представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поскольку
поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать
право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки,
если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по
обеспечиваемому обязательству. Кассационная
инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе
решение, поскольку статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового
требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах
которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не
может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с
подобным требованием. В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на
недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано
судом таковым по иску заинтересованного лица. (Информационное письмо Пленума
Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве», п. 10). Пленум
ВАС РФ в своем Постановлении от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах
применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий
на совершение сделок» обращает внимание судов на следующее: «Статьей
174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может
быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий
органа юридического лица, заключившего сделку. Поскольку
из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая
сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными
документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации,
на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного
юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств
заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу». В
этом разделе предлагаем также рассмотреть вопросы порядка совершения крупных
сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Итак,
крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, встречаются в
деятельности юридических лиц лишь определенных организационно-правовых форм. На
этот счет предусмотрены специальные положения законов: ·
Федерального закона от
8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (ст. 45, 46); ·
Федерального закона от
26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(гл. X, XI); ·
Федерального закона от
12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
(ст. 27); ·
Федерального закона от
14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.22, 23). Рассмотрим понятие крупных
сделок, данное в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и
п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью». Для того чтобы сделка признавалась
крупной, должны присутствовать одновременно несколько условий: 1)
сделка (несколько
взаимосвязанных сделок) должна быть связана с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества; 2)
стоимость имущества,
являющегося предметом крупной сделки (сделок): - для обществ с ограниченной ответственностью составляет более двадцати пяти процентов стоимости
имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности
за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении
таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер
крупной сделки; - для акционерных обществ
составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,
определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату,
за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной
деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки
(реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением
эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом
общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые
обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок,
предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения
имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость
такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае
приобретения имущества – цена его приобретения; 3)
сделка не должна
совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; 4)
для акционерных обществ
сделка не должна быть связана с размещением посредством подписки (реализацией)
обыкновенных акций общества, с размещением эмиссионных ценных бумаг,
конвертируемых в обыкновенные акции общества. В том случае, если названные
выше условия присутствуют, сделка является крупной. Согласно требованиям
законодательства РФ исполнительный орган общества обязан передать рассмотрение
вопроса о ее совершении вышестоящим органам общества (совету директоров
(наблюдательному совету) либо общему собранию акционеров или участников
общества). Соответствующий орган в
зависимости от организационно-правовой формы общества и от суммы сделки должен
одобрить все существенные условия совершаемой крупной сделки в установленном
порядке. После того, как одобрение на
совершение крупной сделки получено, исполнительный орган общества должен
совершить эту сделку на условиях, содержащихся в решении об одобрении сделки. Основным
отличием требований закона об одобрении сделок для акционерных обществ и
обществ с ограниченной ответственностью является следующее: ·
для акционерных обществ
порядок одобрения крупных сделок обязателен; ·
для обществ с
ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что
для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников
или совета директоров (наблюдательного совета общества). Пример
из судебной практики. ЗАО
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным
дополнительного соглашения № 1 к договору аренды. Суть
спора состояла в следующем. 25.06.2003 г.
внеочередным собранием акционеров ЗАО принято решение об одобрении крупной
сделки – договора аренды упаковочного автомата на срок с 01.07.2003 г. по
30.06.2004 г., сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц,
арендная плата в год составляет 480 000 руб. 26.06.2003 г.
между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды
оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во
временное пользование вышеуказанный упаковочный автомат на срок с 01.07.2003 г.
по 30.06.2004 г. Согласно договору сумма арендной платы составляет 40 000
руб. в месяц. Также договором предусмотрено, что размер арендной платы может
быть пересмотрен по согласованию сторон. 01.07.2003 г.
между ООО и ЗАО заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному
договору, согласно которому договор дополнен пунктом следующего содержания: «Арендодатель
вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и
потребовать возврата упаковочного автомата в течение 10 дней с момента
уведомления арендатора о расторжении договора». Кроме того, стороны пришли к
соглашению о том, что с 01.07.2003 г. пункт 3.3 договора действует в
следующей редакции: «Размер арендной платы может пересматриваться сторонами
досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен,
при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна
предупредить об этом другую сторону за 10 дней путем направления этой стороне
письменного уведомления». Из
комментируемого постановления можно сделать вывод, что поводом для оспаривания
акционерным обществом - арендатором дополнительного соглашения к договору
аренды оборудования послужило то, что этим дополнительным соглашением были предоставлены
некоторые преимущества арендодателю, в том числе – право в одностороннем
порядке отказаться от договора аренды. Логика истца заключалась в том, что коль
скоро сам договор аренды одобрялся общим собранием акционеров в качестве
крупной сделки, то и любые изменения и дополнения к нему также должны быть
одобрены в том же порядке. Предъявляя иск, ЗАО указало, что дополнительное
соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в соответствии со
статьей 168 ГК РФ, поскольку это соглашение заключено с нарушением требований
статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следует
отметить, что каких-либо принципиальных препятствий для того, чтобы оспаривать
дополнительные соглашения к уже существующим договорам по основаниям, предусмотренным
статьями 78 - 79 ФЗ «Об акционерных обществах», нет, поскольку практически
любое дополнительное соглашение к уже действующему договору отвечает признакам
сделки, которые закреплены статьей 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение
может вводить новые условия, не предусмотренные ранее заключенным договором,
либо отменять уже действующие статьи договора, наконец, стороны вправе изложить
те или иные статьи в новой редакции. Все эти действия вполне укладываются в
определение сделки, которое дает статья 153 ГК РФ. Поскольку
дополнительное соглашение не содержало положений, которые касались изменения
стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды, в иске о признании
недействительным дополнительного соглашения было отказано. (Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2005 г. № А56-20596/04) В том
случае, если сделка согласно действующему законодательству не подпадает под
понятие крупной сделки, решение о ее совершении может быть принято исполнительным
органом юридического лица, например, генеральным директором, самостоятельно. Между
тем, если сделка является крупной, то согласно действующему законодательству РФ
соответствующим органом управления должно быть вынесено решение об одобрении. При
отсутствия одобрения сделки, а также при нарушении установленного порядка ее
одобрения сделка может быть признана недействительной по иску общества или его
участника (акционера). При
том последующее одобрение крупной сделки исключает возможность признания ее
недействительной. В п.
14 совместного постановления Пленума ВС РФ и
ВАС РФ от 02.04.1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах» дается следующее разъяснение. При
оценке судом крупных сделок, указанных в статье 78 Закона «Об акционерных
обществах», следует исходить из того, что в соответствии со статьей 79 Закона
«Об акционерных обществах» совершение их акционерным обществом возможно лишь
при наличии единогласного решения Совета директоров (наблюдательного совета) -
при стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества от 25 до 50
процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия такого решения
либо по решению общего собрания акционеров - при стоимости имущества,
являющегося предметом сделки, свыше 50 процентов балансовой стоимости активов
общества на дату принятия решения о ее совершении. На основании решения общего
собрания акционеров заключаются также сделки, связанные с приобретением или
отчуждением обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой
стоимости активов общества, если Совет директоров (наблюдательный совет) не достиг
единогласия относительно совершения такой сделки и передал этот вопрос на
рассмотрение общего собрания акционеров. Сумма (размер) крупной сделки
определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого
имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в
уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего
утвержденного баланса общества. В
случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного
общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета
директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка
является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей
юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и
обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что впоследствии
данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным
советом) либо общим собранием акционеров общества. Установленные
статьями 78 и 79 Закона «Об акционерных обществах» нормы, определяющие порядок
заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки,
совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной
деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой
продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или
отчуждаемого по такой сделке. Аналогичные
разъяснения даны в отношении обществ с ограниченной ответственностью в п. 20
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью». Так,
в п. 20 сказано, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом
крупных сделок (статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),
необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях,
предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», с
согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров
(наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им
в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными
документами общества в рамках, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной
ответственностью». К
исключительной компетенции общего собрания участников общества относится
принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или
отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки
возникнет возможность отчуждения, например, при передаче его в залог)
составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Уставом
общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки,
признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (более двадцати пяти процентов
стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности
за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении
сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется
решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета)
общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью»). Крупная
сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или
уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46
Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может
быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к
моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в
соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества
будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной
не подлежит удовлетворению. Понятие
сделки, в которой имеется заинтересованность,
а также порядок ее совершения предусмотрены статьями 45 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», 81-84 Федерального закона «Об
акционерных обществах», 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,
22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
(реквизиты названных федеральных законов даны выше). В
отличие от крупных сделок для сделок с заинтересованностью не имеет значения
сумма сделки. Понятие
сделки с заинтересованностью определяется исходя из круга лиц, совершающих
сделку. Так,
лицами, которые могут иметь заинтересованность в совершении сделки, являются: ·
член совета директоров; ·
лицо, осуществляющее
функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор,
директор); ·
член коллегиального
исполнительного органа общества (правление, дирекция); ·
акционер (или участник)
общества, имеющий совместно его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов общества; ·
лицо, имеющее право
давать обществу обязательные для него указания (для акционерных обществ); ·
руководитель
(заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в
состав органов управления некоммерческой организаций или органа надзора за ней (для некоммерческих
организаций); ·
руководитель унитарного предприятия (для
государственных и муниципальных унитарных предприятий). Названные лица признаются
заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственность и
акционерным обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,
братья, сестры и (или) их аффилированные лица: ·
являются стороной сделки
или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; ·
владеют (каждый в
отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей,
паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в
интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; ·
занимают должности в
органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или
выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; ·
в иных случаях,
определенных уставом общества. Для
заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется
решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета
директоров (наблюдательного совета)), если она совершается в процессе обычной хозяйственной
деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)
между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с
которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в
соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью». Указанное решение не требуется на совершение соответствующих
сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего
собрания участников общества. Для
некоммерческих организаций лица признаются заинтересованными в совершении
сделки, если они: ·
состоят с другой
стороной сделки в трудовых отношениях; ·
являются участниками или
кредиторами организаций, являющихся стороной сделки; ·
состоят с гражданами,
являющимися стороной сделки, в близких родственных отношениях или являются
кредиторами этих граждан. При этом другая сторона в
сделке должна являться поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации,
либо крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой
организацией, либо владеть имуществом, которое полностью или частично
образовано некоммерческой организацией, или может извлекать выгоду из
пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Руководитель государственного
или муниципального унитарного предприятия признается заинтересованным в
совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг,
родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые
таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: ·
являются стороной сделки
или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; ·
владеют (каждый в
отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей,
паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в
интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; ·
занимают должности в
органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или
выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; ·
в иных определенных
уставом унитарного предприятия случаях. Согласно
Федеральным законам «Об акционерных обществах» (ст. 82), «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (п. 2, ст. 45), «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» (п. 2 ст. 22) для лиц, имеющих заинтересованность,
предусмотрены требования предоставлять обществу (предприятию) следующую информацию: ·
о юридических лицах, в
которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их
аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); ·
о юридических лицах, в
которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их
аффилированные лица занимают должности в органах управления; ·
об известных им
совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть
признаны заинтересованными. Положения
о сделках с заинтересованностью не применяется: 1)
к сделкам обществ,
состоящих из одного акционера (участника), который одновременно осуществляет
функции единоличного исполнительного органа; 2)
к сделкам, совершаемым в
процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной,
имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершение
сделки, признается таковым. Кроме того, для акционерных
обществ положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью также не
применяются: ·
к сделкам, в совершении которых заинтересованы
все акционеры общества; ·
при осуществлении преимущественного права
приобретения размещаемых обществом акций; ·
при приобретении и выкупе обществом размещенных
акций; ·
при реорганизации общества в форме слияния
(присоединения) обществ, если другому обществу, участвующему в слиянии
(присоединении), принадлежит более чем три четверти всех голосующих акций
реорганизуемого общества. К сделкам, которые носят для юридического лица
обязательный характер в силу закона и (или) иных нормативных актов, правила об
одобрении могут не применяться, хотя в законе данное положение не установлено. Такое разъяснение дает Президиум ВАС РФ в п. 19
Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность». Так, Президиум ВАС РФ указал следующее. Заключение сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания
акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в
силу закона и / или иных правовых актов. Разъяснения даны на основании следующего
примера. Коммерческий банк, являющийся открытым
акционерным обществом, обратился в арбитражный суд с иском к государственному
унитарному предприятию о признании недействительной сделки по продаже банком
предприятию за рубли иностранной валюты. Иск был мотивирован наличием
заинтересованности в совершении сделки. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной
и кассационной инстанциями, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали, что в
момент заключения названной сделки предприятие владело третью голосующих акций
банка и обе эти организации имели единоличным исполнительным органом одно и то
же лицо, однако совет директоров банка не принял решения о заключении сделки,
что в силу статей 83 и 84 Закона «Об акционерных обществах» является основанием
для признания ее недействительной. Президиум Высшего арбитражного суда Российской
Федерации, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил их и
направил дело на новое рассмотрение исходя из следующего. Из материалов дела видно, что между банком и
предприятием были заключены договор о корреспондентских отношениях (в рублях) и
договор банковского (валютного) счета. В рамках данных договоров предприятие
направило банку заявку на покупку иностранной валюты в счет заранее
предоставленного рублевого покрытия. В этот же день банк приобрел для
предприятия иностранную валюту, которую зачислил на его валютный счет. Указанные сделки были совершены с соблюдением
требований законодательства о банках и банковской деятельности, определяющих
права и обязанности кредитных организаций по обслуживанию клиентов, и
законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле»,
действующего на момент совершения сделки, покупка и продажа иностранной валюты на
внутреннем валютном рынке Российской Федерации производится резидентами только
через уполномоченные банки. Иной возможности приобретения резидентами
иностранной валюты валютным законодательством не предусмотрено. Следовательно, если клиент дает банку
распоряжение о покупке иностранной валюты по допустимым основаниям и
предоставляет соответствующее рублевое покрытие, то банк не вправе отказаться
от выполнения такого распоряжения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи
845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению. При таких условиях для совершения банком
указанных сделок не требуется согласия совета директоров или общего собрания
акционеров банка. Положения статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» к ним
неприменимы. Они не распространяются на сделки, совершение которых является
обязательным для акционерного общества в силу закона и / или иных правовых
актов. В том случае, если имеют место все признаки
сделки, в которой имеется заинтересованность, вопрос о возможности ее
совершения должен быть передан вышестоящему органу управления, имеющему
соответствующую компетенцию. Нарушение порядка одобрения сделки, в которой
имеется заинтересованность, влечет возможность признания данной сделки
недействительной по иску общества или
его участника (акционера). Для сделок унитарных предприятий сделка может быть
признана недействительной по иску самого
предприятия или по иску собственника его имущества. Президиум ВАС РФ разъясняет, что организация, не
участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц,
названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке. Например, общество с ограниченной
ответственностью и закрытое акционерное общество заключили договор купли -
продажи имущества. Банк - кредитор общества с ограниченной ответственностью
обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора,
ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных статьей 45
Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность. Суд не признал банк надлежащим истцом, имеющим
право предъявлять данный иск, и в удовлетворении иска отказал. Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой
имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований,
предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску
общества или его участника, то есть является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе (ст.
166 ГК РФ). В связи с этим решение суда, признавшего банк,
не участвовавший в сделке и не являвшийся участником общества, ненадлежащим
истцом, принято правильно. |