| 12.01.2006 Совершение сделки на основе действительной воли |
|
Совершение сделки на основе действительной воли Любая
сделка представляет собой сочетание внутренней воли и внешнего волеизъявления. Воля
– это желание лица совершить сделку. Однако одного желания для совершения
сделки недостаточно, необходимо довести его до сведения других лиц. Способы,
которыми лицо выражает свое желание (свою волю) вовне, называют волеизъявлением. Например,
гражданин имеет желание (волю) застраховать принадлежащий ему автомобиль, он
обращается в страховую компанию и заключает договор страхования, то есть своими
действиями выражает волю – совершает волеизъявление. Несоответствие
между волей и волеизъявлением лишает сделку юридической силы. Гражданский
кодекс РФ предусматривает целую группу сделок, недействительность которых
связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица,
совершающего сделку. Основания
недействительности таких сделок условно можно разделить на две категории: 1)
когда причины отсутствия
или неправильного формирования воли зависят от самого лица, совершающего
сделку; 2)
когда отсутствие воли или
неправильное ее формирование произошло по причине внешнего воздействия. К
первой категории относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать
значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (данное основание
было рассмотрено в предыдущем параграфе), а также сделки, совершенные под
влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Так же,
как и при совершении сделки лицом, не способным
понимать значение своих действий или руководить ими, возникновение данного
основания не является результатом внешнего воздействия со стороны других лиц, а
возникает в результате причин, заключающихся в самом лице, совершающем сделку. Внешне
такая сделка может выглядеть абсолютно законной. Более того, другая сторона в
сделке часто не знает, что ее контрагент заблуждается и выражает волю, которая
не соответствует его действительному желанию. Тем
не менее, добросовестно заблуждавшаяся сторона должна иметь средства правовой
защиты, позволяющие освободить ее от исполнения обязательств, которые не приведут
ее к тому результату, наступления которого данная сторона действительно желала.
Следует
отметить, что ст. 178 ГК РФ обычно применяется в отношении двух- или
многосторонних сделок, т.е. договоров. Заключение договора является одним из
предусмотренных п. 2 ст. 307 ГК РФ оснований возникновения обязательства. Это могут быть обязательства, предметом которых являются действия
по передаче имущества (например, договор купли-продажи, поставки, мены,
дарения, аренды, ссуды), выполнению работ или оказанию услуг (например, договор
подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения), уплате денег (например,
договор займа, банковского вклада, факторинга) и др. Для
того чтобы правильно квалифицировать основания недействительности сделки по ст.
178 ГК РФ необходимо ответить на вопросы: что понимается под заблуждением
и какое заблуждение имеет существенное значение для
признания сделки недействительной. Итак,
под заблуждением обычно понимается неправильное представление лица,
совершающего сделку, о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения
данной сделки. Воля лица,
совершающего сделку, в данном случае соответствует его волеизъявлению, однако воля
в данном случае сформировалась в результате неправильного представления об
обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки. Неправильные
представления могут быть вызваны различными обстоятельствами. Например,
действия третьих лиц, либо невнимательность или недостаточный уровень образования
или самого заблуждавшегося лица, либо отсутствие информации или наличие недостаточной
или неполной информации о предмете сделки и других ее условиях. Например,
при покупке жилого дома покупатель может и не знать о том, что неподалеку
расположены железнодорожные пути. В данном случае имеет место заблуждение в
форме неведения по причине отсутствия информации о железнодорожных путях вблизи
приобретаемого дома. В
другом случае покупатель знает о наличии железнодорожных путей, но ошибочно
предполагает, что железнодорожные пути находятся на большем расстоянии от дома,
чем на самом деле. В этом
случае имеет место заблуждение в форме ошибки по причине недостатка и неполноты
информации. Для
признания сделки недействительной заблуждение должно иметь именно существенный характер. Действующий
Гражданский кодекс РФ дает понятие существенного заблуждения. Так,
в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки следует
понимать основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Например,
одно лицо передает в пользование другому лицу имущество, имея в виду договор
аренды (имущественного найма). Лицо, передающее имущество, в этом случае
считает себя арендодателем и
рассчитывает на получение арендной платы. Однако
другое лицо, принимающее имущество, считает, что имущество передается ему на
хранение и также в свою очередь рассчитывает на получение платы за хранение
имущества. В
приведенном примере стороны или одна из сторон заблуждаются относительно
природы сделки. Пример
из судебной практики. Сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения. Банк обратился в суд с иском к Обществу о взыскании
задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитом,
комиссии, а также повышенных процентов с обращением взыскания на имущество,
заложенное по договорам залога движимого имущества (товары в обороте,
оборудование) и по договору ипотеки (с учетом увеличения размера исковых
требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда данное дело объединено в одно
производство с делом по иску Общества к банку о признании договора кредитной
линии недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием
заблуждения относительно суммы кредита, имеющего существенное значение для
общества, а также на основании ст. ст. 168, 820 ГК РФ ввиду отсутствия
государственной регистрации кредитного договора, предусматривающего залог
недвижимости. Решением
в удовлетворении иска Общества о признании договора кредитной линии
недействительным отказано. Иск банка удовлетворен на основании ст. ст. 309,
310, 807, 819, 851 ГК РФ частично, взыскание обращено на принадлежащее Обществу
на праве собственности имущество, переданное банку в залог по договорам залога
и по договору ипотеки. Постановлением
апелляционной инстанции решение изменено: в части обращения взыскания на
нежилое здание, переданное в залог по договору ипотеки, - отменено в связи с
отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения к договору
ипотеки о продлении срока исполнения обязательств, из-за чего действие договора
ипотеки прекратилось. В остальном решение оставлено
без изменения. Как следует из материалов дела, 04.01.2003 г. между банком
и Обществом заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи:
с 04.01.2003 г. по дату погашения задолженности по другому договору (от
18.04.2002 г.) и выполнения условий об обеспечении возврата кредита – в размере
500 000 руб., после выполнения вышеуказанного условия – 1 500 000
руб. Условиями
договора установлены: срок возврата кредита – до 29.12.2003 г., проценты
за пользование кредитом – 24% при соблюдении заемщиком сроков возврата кредита
и 60% по повышенной ставке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения
условий договора, комиссия за обслуживание ссудного счета – 6% годовых. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор
залога движимого имущества (товары в обороте) от 04.01.2003 г., договор
залога движимого имущества (оборудования) от 04.01.2003 г., договор
ипотеки от 25.04.2003 г. в отношении нежилого здания, который нотариально
удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской
области (далее – учреждение юстиции). Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.12.2003 г.
банк и Общество изменили: срок возврата кредита – до 29.03.2004 г.; размер
процентов за пользование кредитом – 34% с 01.01.2004 г. до 29.03.2004 г.;
размер повышенных процентов – 90% с 01.01.2004 г.; размер комиссии – 11% с
01.01.2004 г. до 29.03.2004 г., а также продлили срок действия договоров
залога товаров в обороте и оборудования до 29.03.2004 г. Кроме
того, дополнительным соглашением от 19.01.2004 г. стороны продлили срок
действия договора ипотеки до 29.03.2004 г. Дополнительное соглашение от
19.01.2004 г. нотариально удостоверено, но не зарегистрировано в
учреждении юстиции. Материалами
дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения Обществом 1 500 000
руб. кредитных средств. Спор
возник в связи с невозвратом банку указанной суммы и
невыплатой Обществом в полном размере процентов за пользование кредитом,
повышенных процентов и комиссии. Согласно
п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. По
мнению Общества, оно было введено банком в заблуждение относительно суммы
кредита, поскольку по условиям договора кредитной линии рассчитывало на
получение 2 000 000 руб., а фактически получило 1 500 000
руб. Между
тем по условиям договора кредитной линии выдача кредита производится по
заявлению заемщика. И, как правильно указали судебные инстанции, Общество не
доказало, что оно обращалось к банку с заявлением о выдаче кредитных средств на
сумму свыше 1 500 000 руб. Кроме
того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент
совершения сделки, в то время как доводы Общества о его заблуждении относятся к
исполнению сделки. Обществом также не доказано, что заблуждение относительно
суммы кредита имеет существенное для него значение. При
таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно и с правильным применением
ст. 178 ГК РФ отклонил доводы Общества о недействительности договора кредитной
линии по вышеуказанному основанию. Также
правильными являются выводы суда об отказе в иске о
признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 820 ГК РФ,
на которую ссылалось Общество в своем иске, указывая на отсутствие
нотариального удостоверения и государственной регистрации кредитного договора,
содержащего условия о залоге недвижимости. Между
тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, договор кредитной линии
не содержал условий об ипотеке, а лишь предусматривал обязанность заемщика
заключить договор ипотеки, который впоследствии и был
заключен 25.04.2003 г. Поскольку
в договоре кредитной линии отсутствовали условия о залоге недвижимости, то его
нотариальное удостоверение и государственная регистрация самого кредитного
договора не требовались. Суд
кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения. (п.
VII Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.01.2005 г. по делу № А56-6381/04) В
статье 178 ГК РФ прямо указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не
имеет существенного значения. Например,
журналисты одного известного издания в целях проведения редакционного
эксперимента поселились в отеле с целью проверки соблюдения законодательства о
защите прав потребителей. Впоследствии журналисты предъявили к администрации отеля
иск, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Отель
предъявил встречный иск к журналистам о признании договора об оказании
гостиничных услуг недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. По
мнению администрации отеля, сделка была заключена им под влиянием заблуждения.
Отель не был поставлен в известность о том, что контрагенты являются не обычными
потребителями, а работниками средств массовой информации. Кроме того, журналисты
селились в отель для проведения редакционного эксперимента, о чем также не было
известно отелю. Незнание
о данных обстоятельствах, по мнению гостиницы, являлось существенным
заблуждением, дающим право оспорить сделку. Однако ни заблуждение в личности или в роде занятий контрагентов, ни заблуждение в мотивах, по
которым контрагентом заключена сделка, не имеют в соответствии со ст. 178 ГК РФ
существенного значения. Поэтому
соответствующий договор об оказании гостиничных услуг был оставлен в силе. И
другой пример из судебно-арбитражной практики. Фирма
обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного
с предприятием договора купли-продажи как совершенного под влиянием заблуждения.
Суть спора такова. Дополнительным соглашением к данному договору стороны
предусмотрели порядок и сроки платежа, а также последствия в случае невнесения
покупателем указанной в договоре цены имущества. Предприятие не оплатило
имущество и, таким образом, не выполнило условие договора купли-продажи, а
также ввело в заблуждение фирму. Суд в
иске отказал, указав на то, что основанием для недействительности договора
является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению. В данном случае имел место факт неисполнения
покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором
купли-продажи, что не может рассматриваться как введение продавца в заблуждение
относительно природы сделки. (Постановление
Президиума ВАС РФ от 2 ноября Следует обратить внимание на то, что на возможность
признания сделки недействительной влияет только факт заблуждения в отношении
юридической природы сделки, в остальных случаях заблуждение в юридических
аспектах сделки таких как (незнание закона, заблуждение в объеме прав по сделке
или по предмету сделки) не имеет значения для возможности признания сделки
недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон. Под
предметом сделки следует понимать как предметы материального мира, на которые
направлены действия сторон сделки, например, товары, недвижимость и т. д., так
и осуществление действий, например, выполнение работ, оказание услуг. Например,
в том случае, если стороны договариваются о строительстве коттеджа, при этом
заказчик понимает под словом «коттедж» трехэтажный каменный особняк, а другая
сторона – одноэтажный деревянный домик, налицо заблуждение сторон в отношении
предмета сделки. Либо если
стороны договорились, например, об оказании юридических услуг, при том
исполнитель думал, что от него требуется простая юридическая консультация, а заказчик
рассчитывал на представление его интересов в суде, здесь также имеется заблуждение
хотя бы одной из сторон относительно предмета сделки. Также
существенным заблуждением признается заблуждение в отношении качеств и свойств предмета, позволяющих использовать данный предмет по
назначению. Например,
покупая растение, покупатель уверен, что это растение благоприятно растет и
развивается в климатических условиях средней полосы, тем не менее, на самом
деле растение может расти только в южных климатических условиях. Не
может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии
со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно того, что другая сторона исполнит сделку. Так,
в судебной практике имеется случай, когда, по мнению арбитражного
суда первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости, признанному
недействительным, заблуждение продавца выразилось в том, что покупатель не
произвел оплату магазина - кафетерия из суммы полученного банковского кредита,
а направил этот кредит на другие цели. Высший
арбитражный суд РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, указал
следующее. Из
материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка купли-продажи
магазина - кафетерия не соответствовала его действительному волеизъявлению. В
данном случае имел место факт неисполнения покупателем обязательства по уплате
денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что не может рассматриваться
как введение фирмы - продавца в заблуждение относительно природы сделки и
служить основанием для признания ее недействительной. Требование
о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения может быть предъявлено
только стороной, действующей под влиянием заблуждения. Это прямо следует из
содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ. В качестве такой стороны
могут выступать как юридические, так и физические лица, действующие лично или
через представителей. Лица,
не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам
данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формировании
воли при заблуждении может исключительно сам заблуждавшийся. Ко
второй категории относятся сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
или стечения тяжелых обстоятельств (179 ГК РФ). Названная
статья Гражданского кодекса РФ приводит пять видов недействительных сделок. Так,
каждая из следующих сделок может быть признана недействительной, если она
совершена: во-первых,
под влиянием обмана; во-вторых,
под влиянием насилия; в-третьих,
под влиянием угрозы; в-четвертых,
под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной; в-пятых,
вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях
(кабальная сделка). Действие
данной статьи распространяется на сделки любых участников - как физических, так
и юридических лиц. При
совершении рассматриваемой категории сделок внутренняя воля лица формировалась
под влиянием внешнего воздействия со стороны контрагента сделки или его представителя
либо в результате стечения тяжелых обстоятельств. Например,
в судебном порядке была признана недействительной сделка (договор страхования)
по причине сообщения стороной договора – страхователем ложных сведений об
имуществе – объекте страхования. Так, выгодоприобретатель по договору страхования имущества
предъявил иск страховой компании с требованием о
взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая
(пожара). В свою очередь страховая компания заявила требования о признании
спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ
в связи с тем, что страхователь, по мнению страховой
компании, сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения. Два
иска были объединены и рассмотрены в рамках одного дела. При первоначальном
рассмотрении судом первой инстанции иск страхователя
был удовлетворен в полном объеме, а в иске страховой компании о признании
недействительным договора страхования отказано. Суд первой инстанции признал
недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 ГК РФ,
которые дают основания для признания договора недействительным. Однако
апелляционная инстанция в иске страхователю отказала, вынесла решение об
удовлетворении иска страховой компании о признании договора недействительным.
Кассационная инстанция дело направила на рассмотрение в апелляционную
инстанцию. При повторном рассмотрении апелляционная инстанция в иске
страхователю вновь отказала, удовлетворив требования страховой компании о
признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным
пунктом 3 статьи 944 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ в доход
государства была взыскана сумма страховой премии, уплаченной страхователем
страховщику. При
последнем рассмотрении дела кассационная инстанция решение апелляционной
инстанции оставила в силе. Таким
образом, в конечном счете судебные инстанции пришли к
выводу о наличии оснований для признания договора страхования имущества
недействительным. Как
видно из постановления, при заключении договора страхования имущества страхователь
сообщил страховщику сведения о наличии в страхуемом помещении блокировочных
элементов (решеток) и исправной противопожарной сигнализации. Данные сведения
были сообщены в письменных заявлениях страхователя. Бланк заявлений разработан
страховщиком и применялся им при заключении договоров страхования имущества.
Стандартные бланки заявлений, применяемые страховщиком, суды приравняли к
запросу страховщика об известных страхователю обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления. Суды также сделали вывод о
доказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования
пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии и блокировочные
элементы отсутствовали. Таким
образом, решение принято в связи с установлением следующих обстоятельств. В
заявлениях страхователь указал на наличие в страхуемом помещении необходимого
исправного противопожарного оборудования, а имеющимися в деле доказательствами
установлено, что эти устройства либо отсутствовали, либо находились в неисправном
состоянии. Для
признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным
ст. 944 ГК РФ, сведения, предоставляемые страхователем страховщику, должны быть
«заведомо ложными», то есть страхователь при сообщении этих сведений
страховщику должен достоверно знать об их ложном характере. Фактически речь
идет о том, что страховщик должен доказать очевидный обман, допущенный
страхователем. В рассматриваемом случае фигуры страхователя и выгодоприобретателя в спорном договоре не совпадают (выгодоприобретателем является собственник имущества -
склада, а страхователем - собственник товара, хранящегося на складе).
Соответственно, возникает вопрос о том, насколько страхователь, не являясь
собственником помещения (склада), мог достоверно знать об обстоятельствах,
имеющих значение для оценки риска. В комментируемом постановлении данный вопрос
не нашел освещения. Бремя доказывания того, что страхователь располагал
необходимой информацией и обманул страховщика, лежит на лице, ссылающемся на
соответствующие обстоятельства (ст. 65 АПК РФ). Однако какие именно доказательства
в обоснование своей позиции привел страховщик, из постановления не видно. Вместе
с тем не исключено, что при решении этого вопроса суд руководствовался
критериями виновного поведения стороны по договору, которые даны в ст. 401 ГК
РФ. Согласно этой статье лицо признается невиновным, «если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства». Применительно к рассматриваемому
случаю (согласно возможной логике суда) это означает, что выгодоприобретатель
(он же собственник помещения) должен был представить в суд доказательства того,
что страхователь, заключая договор страхования, вел себя с «достаточной степенью
заботливости и осмотрительности», то есть принимал все необходимые меры для
того, чтобы представить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах,
связанных с оценкой страхового риска (наличие охраны, пожарной сигнализации,
специальных противопожарных устройств и т.п.). В отсутствие таких доказательств
суды пришли к выводу, что страхователь заведомо должен был знать о
недостоверности предоставляемой информации. Однако
в п. 3 ст. 944 ГК РФ речь идет не просто о вине страхователя (неосторожность,
неосмотрительность – это также проявление вины), а о наиболее тяжкой форме вины
– умысле, если точнее – о противоправной цели, которую преследовал недобросовестный
страхователь, вводя в заблуждение страховщика. Доказательства же о наличии у
страхователя противоправной цели (доказательства намерения ввести в заблуждение
страховщика) должен был представить страховщик как лицо, ссылающееся на данные
обстоятельства (ст. 65 АПК РФ). Однако, поскольку суды все же пришли к выводу о
том, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение, следует
допустить, что все же какие-то доказательства, подтверждающие данное
обстоятельство, в деле имеются. (Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2004 г. №
Ф09-971/04-ГК) В
отличие от заблуждения обман совершается в отношении стороны по договору
умышленно. При заблуждении имеет место неосторожная вина лица, заключающего
сделку, либо его контрагента по договору. В том
случае, если неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение
для совершения сделки, было вызвано умышленными действиями, имеет место обман,
а не заблуждение. Следует
обратить внимание на то, что воздействие в данном случае может быть оказано не
любым третьим лицом, а именно другой стороной по сделке, а в случае совершения
односторонней сделки – лицом, в чьих интересах заключается сделка. При
том другая сторона может оказывать соответствующее воздействие как лично, так и
через третьих лиц. Например, если покупатель, не разбирающийся в компьютерной
технике, спрашивает у своего знакомого, подходит ли определенный принтер для
печатания фотографий, а тот из недобросовестных побуждений отвечает ему, что
это один из лучших принтеров в данной области (заведомо зная, что такой принтер
вообще не годится для цифровой фотопечати), - то налицо обманные действия со
стороны третьего лица, под влиянием которых была совершена сделка. Продавец, то есть магазин компьютерной техники, где был
куплен данный принтер, не предпринимал обманных действий в отношении
покупателя, при этом обман совершался в его интересах, так как владельцем
магазина является друг лица, давшего совет. В том
случае, если стороны действовали под влиянием обмана, но обман не был совершен
в пользу одной из сторон, сделка не будет считаться недействительной. Так, Верховный Суд РФ, отменяя решение суда о признании
недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, указал на то, что ст.
179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки,
совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых
обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае
совершения этих действий другой стороной
по сделке или их представителей. При
совершении сделки под влиянием насилия или угроз лицо совершает сделку с участием своей
внутренней воли, которая сформировалась у него не свободно, а именно под
влиянием насилия и/или угрозы. При
совершении такой сделки воля и волеизъявление лица, совершающего сделку, может
и совпадать, однако формирование воли на совершение сделки происходит несвободно. Страх
быть подвергнутым насилию, желание прекратить насилие в отношении себя и
близких или страх осуществления будущей угрозы выступают в данном случае
мотивом совершения сделки. Так же,
как и в случаях признания недействительных сделок под влиянием обмана,
описанных выше, действия по насилию и угрозе могут осуществляться не только контрагентом по сделке, но и другими лицами. Можно
привести следующий пример сделки, совершенной под влиянием насилия. В долгосрочном договоре между покупателем и поставщиком
предусмотрено, что перед очередной
поставкой партии товаров
поставщик направляет покупателю оферту, содержащую существенные условия поставки
данной партии, а покупатель будет считаться акцептовавшим оферту при непоступлении от него в определенный срок письменного
отказа от акцепта (акцепт в виде молчания – п. 2 ст. 438 ГК РФ). Однако после направления очередной оферты поставщик или иные
лица по поручению поставщика захватывают покупателя и держат его силой до тех
пор, пока не истечет срок на письменный отказ от акцепта. Сделки,
заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, недействительны по основаниям, также предусмотренным ст. 179
ГК РФ. Данная
статья применяется в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной
из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой
стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой
оно действует. Таким образом, речь идет
об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого,
основанном на соглашении с другой стороной по сделке. Для
признания подобных сделок недействительными необходимы
следующие признаки: 1)
наличие умышленного
сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; 2)
возникновение
неблагоприятных последствий для представляемого; 3)
действия представителя
осуществляются в рамках предоставленных ему полномочий. Необходимо учитывать, что соглашение сторон
должно быть в данном случае именно злонамеренным и умышленным. В том случае,
если представитель заключает сделку, не выгодную для представляемого,
по неосторожности либо в силу недостаточности информации или специальных знаний
и т. д., сделка не может быть признана недействительной по основанию ст. 179 ГК
РФ. В законе не говорится, в какой форме должно быть
это соглашение. Таким образом, соглашение может быть заключено как в устной,
так и в письменной форме. Главное, чтобы это соглашение было направлено в ущерб
интересам представляемого. Данный вид сделок следует отличать от сделок,
совершенных представителем при отсутствии соответствующих полномочий или при
выходе лица за пределы предоставленных ему полномочий (ст. 183 ГК РФ). В
названных случаях сделка не будет являться недействительной, а будет считаться
заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последним видом недействительных сделок по
основаниям ст. 179 ГК РФ являются сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. Такой вид
сделок также называют кабальными сделками. Кабальной сделкой является сделка, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка характеризуется следующими
признаками: 1)
заключать кабальную
сделку может любое лицо, в том числе юридическое; 2)
кабальная сделка
заключается вследствие тяжелых обстоятельств; 3)
кабальная сделка
заключается именно на крайне невыгодных для него условиях, а не просто в ущерб
потерпевшего; 4)
другая сторона
сознательно использует тяжелое положение лица при заключении сделки. При том следует учитывать, что стечение
обстоятельств должно быть действительно тяжелым и лицо (потерпевший) не имело
возможности заключить сделку с другими
лицами на более выгодных условиях. Например, истец (покупатель) сослался на
кабальность условий договора поставки, поскольку поставляемый по договору
цемент был крайне необходим покупателю для выполнения месячной производственной
программы. При отсутствии цемента комбинат
покупателя мог остановиться. Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ
установил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки
вследствие тяжелых обстоятельств, указав, что поставщиками цемента для
комбината кроме ответчика являлись еще шесть организаций. (Постановление
Президиума ВАС № 4385/99 от 01.01.2000 г.). А вот в случае, когда лицо действительно не
имело возможности выбора и заключило сделку на крайне невыгодных для себя
условиях, такая сделка будет являться недействительной. Например, у гражданина родственник попадает в
аварию, при том полученные травмы
настолько серьезные, что речь идет о спасении жизни родственника.
Гражданин платит за неотложную операцию
огромные деньги в ближайшем медицинском центре, не имея возможности выбора. В этом случае сделка по оказанию медицинских
услуг может быть впоследствии признана недействительной как заключенная на
кабальных условиях. Еще один пример из судебной практики, в котором
Верховный Суд признал стечением тяжелых обстоятельств нужду истицы в улучшении
жилищных условий, неправомерные действия банка при отказе в выдаче льготной
жилищной ссуды и заведомую невозможность погасить жилищный кредит за счет
средств заемщика. Так, гражданка В. (истица), являясь майором
милиции, заключила кредитный договор со Сбербанком России, по которому получила
ссуду на срок 10 лет в целях строительства жилого дома в сумме 19 млн. рублей с
ежеквартальной выплатой 210 % годовых от полученной ссуды. Ссуда была
выдана под поручительство граждан Л. и Ш. 20 июня 1994 года В. заключила второй
кредитный договор со Сбербанком России, по которому на те же цели получила ссуду 25 млн. рублей на 10 лет под 185 %
годовых под залог имущества. УВД Самарской области в счет погашения
полученных В. ссуд перечислило Сбербанку России частично суммы в погашение
кредита. В связи с тем, что В. не
исполняет условия кредитных договоров в части соблюдения графика возврата ссуд
и процентов по ним, Сбербанк России предъявил к В., Л. и Ш. иск о расторжении
кредитных договоров и о взыскании оставшихся непогашенными частей ссуд,
процентов по ним и неустойки в общей сумме 106 052 458 руб. В. предъявила к Сбербанку России встречный иск о
признании указанных кредитных договоров недействительными.
По ее мнению, они заключены на заведомо невыполнимых для нее условиях о процентах
по ссудам после того, как Сбербанк России отказал в предоставлении ей
беспроцентной ссуды на жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и
погашением 50% за счет средств бюджета, которые предусмотрены ст. 30 Закона «О
милиции». Судом было установлено, при выдаче В. ссуды на
жилищное строительство 5% от ее суммы было удержано за обналичивание
суммы кредита. На руки В. получила 41 800 000 руб.
и в общей сложности в счет погашения ссуды возвратила банку
38 600 000 руб. Таким образом, сумма реального долга В. по ссуде на
момент рассмотрения дела в суде составила 5 400 000 неденоминированных рублей, а взыскиваемые
банком 96 652 458 руб. – это сумма процентов по ссудам и неустойки. Суд также установил, что В. и двое ее
несовершеннолетних детей – вынужденные переселенцы и постоянного места
жительства в городе Самаре не имеют. В суде В. ссылалась на
то, что, являясь сотрудником милиции и не имея
других источников существования, кроме заработной платы, она заведомо
была не в состоянии выполнить условия заключенных ей со Сбербанком России сделок в части выплаты процентов за пользование
ссудами, но согласилась на эти условия в надежде на помощь в погашении ссуд по
месту службы и в связи с отсутствием у нее жилого помещения для
проживания с детьми. Соглашение о процентах по ссудам она считала
кабальными и заключенным с нарушением инструкции Сбербанка России, регулирующей
порядок выдачи ссуд физическим лицам. При оформлении кредитных договоров с В.
банку было известно, что за счет заработной платы она не может погасить
проценты по ссудам. Кроме того, суд указал, что в соответствии с Инструкцией по
кредитованию населения учреждениями Сбербанка Росси, утвержденной Советом
директоров акционерного коммерческого Сбербанка России от 26 октября 1993 года,
учреждения Сбербанка предоставляют населению кредиты на основе их обеспеченности, платности и
возвратности (п. 1.1.), в связи с чем сумма
выдаваемого кредита должна определяться таким образом, чтобы размер
ежемесячного платежа по кредиту и процентам не превышал 1/3 среднемесячного
(среднеквартального) заработка заемщика (п. 1.7 и 1.8). Верховный
Суд установил, что если в отношении В. данный нормативный акт был
нарушен, то следует признать обоснованность ее ссылок на то, что Сбербанк
России заключил с ней кабальную сделку в расчете на погашение ссуды за счет
бюджетных средств по месту службы В. (п. 3 Обзора судебной практики Верховного
Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»). * Некоторые нормы законодательства РФ, указанные в деле,
устарели и в настоящее время не действуют. |