Просмотр аналитического материала

В последние годы наиболее широкомасштабные изменения в области интеллектуальной собственности в целом произошли в связи с вступлением в силу с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ.   Этим законом охвачена вся интеллектуальная собственность, а ранее  действовавшие отдельные законы («О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «Патентный закон» и другие) прекратили свое действие.

Объединение всей интеллектуальной собственности в одном законе направлено на создание единообразного правового регулирования тех вопросов, относящихся к различным видам объектов исключительных прав (товарные знаки, изобретения и другие), которые по своей «природе» близки или совпадают. Например, (единообразно урегулированы договорные отношения, касающиеся распоряжения исключительными правами (договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры, договоры залога, франчайзинг).

Предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ изменения, в целом, нельзя оценить однозначно. Безусловно, она содержит новеллы, регулирующие некоторые существующие проблемы. Но, к сожалению, не все, и более того,  порождает новые. 

К значимым изменениям можно отнести следующие.

Статьями 1538 - 1541 ГК РФ введен новый вид средств индивидуализации - коммерческое обозначение. Это средство индивидуализации является обозначением, предназначенным для индивидуализации (наименования) торговых, промышленных и других предприятий, принадлежащих в качестве недвижимого имущества юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Эти наименования фирменными наименованиями не являются и не подлежат государственной регистрации.

При этом ограничены правомочия владельцев фирменных наименований - они не вправе распоряжаться исключительным правом на фирменное наименование (отчуждать его или предоставлять право использовать по лицензионному договору). Это является причиной того, что договор франчайзинга не может включать фирменные наименования.

Эти две новеллы расширяют возможности индивидуализации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установлена солидарная ответственность за качество товаров, выпускаемых лицензиатом (лицо, получившее право использовать товарный знак на основании лицензионного договора) лицензиата и лицензиара (правообладателя товарного знака). При этом требования к качеству товаров лицензиата должно устанавливаться лицензиаром (пункт 2 статьи 1489 ГК РФ). Первая из указанных новелл направлена на повышение ответственности правообладателей товарных знаков за качество товаров, производимых лицензиатом, т.е. ответственность за предоставление прав по лицензионным договорам. Вторая новелла направлена на исправление недостатков ранее действовавшего положения, предусматривающего требования к качеству товаров лицензиата не ниже качества товаров лицензиара. Недостаток такого положения заключается в том, что оно становится неприменимым в случаях, когда сам лицензиар товары не производит.   

Важной является новелла (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ), предусматривающая так называемое преимущество старшего права. Оно, в частности, означает, что в случае, если тождественные или сходные до степени смешения обозначения охраняются в качестве товарного знака, фирменного наименования или коммерческого обозначения, права на них принадлежат разным лицам и возникли не одновременно, то, например, владелец товарного знака, если приоритет этого товарного знака является более ранним, чем дата возникновения прав на указанные обозначения, вправе запретить остальным правообладателям указанных обозначений использовать их. Эта новеллой законодательно закреплена не вполне сложившаяся практика пресечения нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, возникающих в случаях охраны одних и тех же или сходных до степени смешения обозначений в качестве различных средств индивидуализации. Недостатком этой новеллы является то, что она не охватывает также и иные объекты исключительных прав (изобретения, промышленные образцы, объекты авторского права).

Процедура регистрации товарных знаков не претерпела существенных изменений. Однако в части оспаривания правовой охраны товарных знаков есть следующие существенные новеллы.

Требование обязательного использования товарного знака в течение определенного срока, невыполнение которого является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, изменилось. Теперь использовать товарный знак (для этих целей) могут не только сам правообладатель и его лицензиаты, но и любые третьи лица под контролем правообладателя. Это расширение прав правообладателей товарных знаков соответствует мировой практике и воспроизводит сложившуюся практику использования товарных знаков (статья 1486 ГК РФ).

Кроме того, указанный срок обязательного использования, исчисляемый с даты государственной регистрации товарного знака, составляет три года для любых товарных знаков, вне зависимости от того, зарегистрированы ли они до или после сокращения указанного срока с пяти до трех лет (статья 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ). Возбуждать споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или его недействительности теперь могут не любые, а только заинтересованные лица (статья 1513 ГК РФ). Эта новелла направлена на сокращение случаев необоснованного блокирования свободного от возможных рисков осуществления  правообладателями своих исключительных прав.     

В процедуру рассмотрения споров об охраноспособности объектов исключительного права (подача возражений и заявлений в палату по патентным спорам Роспатента) внесены изменения, предусматривающие существенное уменьшение правомочий палаты по патентным спорам. Она теперь может только участвовать в рассмотрении возражений и заявлений вместе с самим Роспатентом, но решения по результатам их рассмотрения принимает только Роспатент (пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ). Ранее палата по патентным спорам принимала решения, которые вступали в силу только после их утверждения руководителем Роспатента. Эти изменения можно расценить как движение, направленное на перенесение нагрузки с административных органов на судебные, и в конечном итоге, создание специализированного патентного суда. В различных организационных формах такой суд существует в экономически развитых странах.  

Законодательно закреплено право заявителя -  в ситуации рассмотрения его возражения против решения экспертизы об отказе в регистрации товарного знака вносить изменения в документы заявки, если эти изменения позволяют устранить причины, послужившие единственным основанием для отказа в регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ).

После вступления в силу части четвертой ГК РФ возникла проблема ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками. Ранее считалось, что оригинальные фирменные товары (произведенные за рубежом самим правообладателем товарного знака, его лицензиатами или по их заказу) контрафактными не являются, и их ввоз на территорию РФ не рассматривался как нарушение, пресекаемое в административном процессе силами таможенных органов (статья 1410 КоАП). Часть четвертая ГК РФ содержит два положения (пункт 4 статьи 1252 и пункт 1 статьи 1515), регулирующие вопрос контрафактности товара неединообразно. В первом случае оригинальные товары, ввезенные на территорию РФ незаконно (без согласия правообладателя) считаются контрафактными, а во втором случае оригинальные товары контрафактными не считаются. Это противоречие послужило причиной того, что в ряде случаев таможенные органы останавливают оригинальные товары как контрафактные, а в ряде случаев - нет. Также не единообразно происходит и рассмотрение этих дел в судах. В настоящее время рассмотрение этого вопроса перешло на этап Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.   

Кроме того, в отношении ввоза на территорию РФ оригинальных товаров (маркированных товарными знаками)  возникла еще одна проблема. Она заключается в том, что таможенные органы стали задерживать и конфисковывать даже одиночные вещи (женскую одежду, сумочки, часы и т.п.), мотивируя это подозрением на то, что эти вещи ввозятся как товары, предназначенные для продажи на территории РФ. Эту проблему, очевидно, следует урегулировать на основе нормативного определения условий ввоза на территорию РФ вещей, не предназначенных для продажи на территории РФ, а не оставлять этот вопрос на усмотрение конкретных таможенных органов.