| 30.12.2002 Интеллктуальная собственность: правовое обеспечение |
|
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ В свете тенденций, связанных с глобализацией мировых экономических процессов, все более актуальным становится вопрос о стратегическом развитии России, ее месте в мировом разделении труда и функциональной роли в новом складывающемся мире. Нестабильное состояние экономики и социальной сферы, деиндустриализация страны, проявившиеся с особой силой в последнее десятилетие, обрекают Россию быть в мировом хозяйстве поставщиком сырьевых ресурсов и дешевой рабочей силы. Преодоление указанных негативных тенденций, стратегическое развитие страны в направлении эффективного, динамичного социально-экономического развития, занятие Россией достойного места в мировом разделении труда связаны с имеющимся научно-техническим потенциалом, динамикой его развития и использования. Мировой опыт показывает, что высокая экономическая и социальная эффективность функционирования индустриально-развитых стран, их динамичность и гибкость в прогрессивном изменении структуры производства в направлении постиндустриального общества непосредственно связаны с развитием научно-технической революции, эффективным использованием ее достижений. Процесс развития НТР, начавшийся в середине XX века, достиг такой степени зрелости, что позволяет вычленять главное в ее содержании. Главным в содержании НТР является радикальное изменение связей между наукой и производством, такое их сращивание, которое превращает их в единый механизм познания и преобразования природы и общества. Вместо отдельно существовавших науки и производства все более четко определяется тенденция становления нового производства, где наука, сращиваясь с производством становится его функцией, а производство в силу этого приобретает наукоемкий характер. Интенсивность процесса повышения наукоемкости производства в стране - верный барометр ускорения НТР и как следствие, - прогрессивного изменения места страны в мировом разделении труда. Радикальное изменение связей науки и производства дает мощный импульс их развитию, революционизирует науку, технику и производство в целом, включая и сферу управления ими. Опыт индустриально-развитых стран показывает, что развитие НТР связано с радикальными организационно-структурными изменениями. Прежде всего, это резкое ускорение развития самой науки, как сферы трудовой деятельности, связанной с быстрым ростом общего числа различных научно-исследовательских институтов, лабораторий, научно-исследовательских фирм и численности занятых в них. Практическое использование достижений науки вызывает не менее быстрый рост проектно-конструкторских организаций, который, в свою очередь, для передачи изобретений массовому или серийному производству, вызывает ускоренное развитие опытно-экспериментального производства и т.д. Рост этих звеньев и связей между ними приводит к тому, что они объединяются в единые научно-производственные комплексы. От того, насколько эффективно развиваются все звенья этих комплексов и их взаимосвязи, зависят возможности страны в постоянном технико-технологическом обновлении производства, повышении его наукоемкости, и как следствие - повышении конкурентоспособности отечественных товаров на мировых рынках. Ни одна страна в современных условиях не может эффективно развиваться, занимать достойное место в мировом разделении труда, не имея соответствующего научно-технического потенциала. Более того, в условиях ускорения НТР и глобализации мировых процессов научно-технический потенциал приобретает для каждой страны стратегическое значение. К началу 90-х годов в России был накоплен мощный научно-технический потенциал, по уровню сопоставимый с американским и европейским. Разработкой научно-технических проблем были заняты 4564 научные организации, в которых работало 1,9 млн. человек, в том числе специалистов, выполняющих научные исследования и разработки, свыше 1,2 млн. человек. Основой развития науки был относительно высокий общеобразовательный и профессиональный уровень населения, соответствующий примерно уровню 80-х годов индустриально развитых стран. В ряде областей науки (особенно научно-естественного профиля) техники, производств ВПК профессионально квалификационный и образовательный уровень кадров был на уровне и в ряде случаев выше уровня развитых стран. По ряду направлений фундаментальных исследований, которыми занималась академическая, вузовская и ведомственная наука, страна имела несомненный приоритет. Вместе с тем, страна все больше отставала от индустриально развитых государств в развитии научно-технической революции. Несмотря на высокий научно-технический потенциал, отсутствие стимулов повышения конкурентоспособности промышленной продукции, с одной стороны, приводило к невостребованности результатов научных исследований и научно-технических разработок производством: с другой - существовавшая система отчуждения результатов интеллектуального труда слабо стимулировала нацеленность исследований и разработок на обслуживание нужд производства. Гражданские отрасли существенно отставали по техническому и технологическому уровню от индустриально-развитых стран по всем ведущим направлениям НТП. Не менее 50°о (по некоторым оценкам - не менее 80%) продукции машиностроения не отвечало мировому техническому уровню. Продукция производственного назначения в подавляющей массе была неконкурентоспособна на мировом рынке. В то же время было накоплено значительное количество продуктов интеллектуального труда (особенно изобретений), не нашедших реализации, так и не внедренных в производство. С 1990 г. по 2000 г. произошел серьезный подрыв научно-технического потенциала страны, выразившийся в резком сокращении научных учреждений, численности научных кадров, развала целых научных направлений, школ, сложившихся научных коллективов. В дальнейшем фактором данного подрыва явился обвальный спад производства (более чем в 2 раза в промышленности), особенно значительный в высокотехнологичных отраслях: приборостроении, электронике, микроэлектронике, производстве станков с ЧПУ, производстве сложной бытовой техники и др. Обвальный спад производства, с одной стороны, сопровождался резким сокращением возможностей бюджета финансировать сферы интеллектуального труда (науку, образование, культуру), с другой, - еще больше, за редким исключением, сократилась востребованность производством результатов интеллектуального труда. Сокращение ассигнований на НИОКР привело к свертыванию ряда важнейших направлений, ослабило материально-техническую базу, резко понизило оплату труда научных и инженерных кадров, что способствовало падению престижа интеллектуального труда в науке и в НИОКР. Все это стимулировало отток из страны научных и инженерно-технических кадров. В середине 90-х годов ежегодный отток только научных кадров составлял 5-6 тыс. человек. Кроме того, утечка мозгов происходит за счет выезда за рубеж на временную работу на конкурсной основе. Примерно 10-15% из этого контингента там остается навсегда. Причем, в первую очередь страну покидают высококвалифицированные кадры наиболее важных для современного наукоемкого производства профессий. С 1990 г. Россию покинули 80% математиков и 50% физиков. Постепенно разрушается материально-техническая база как фундаментальной, так и отраслевой науки. Приходит в негодность дорогостоящее оборудование, приостановлены закупки приборов, оборудования, материалов. Чтобы как-то выжить, нередко распродаются за рубеж бесконтрольно, по дешевке результаты научных исследований прошлых лет, часто без авторской защиты и без объективной оценки реальной стоимости интеллектуального продукта. Нередко плодами данных сделок пользуется узкий круг лиц, на оплате труда научного персонала это, как правило, не сказывается. Все это вызывает необходимость принятия неотложных мер по сохранению научно-технического потенциала России, как стратегической задачи, от решения которой зависит будущее страны. В целом, по экспертным оценкам, несмотря на значительные разрушения, Россия обладает богатейшим научно-техническим потенциалом, особенно в области фундаментальных исследований и военной техники. Однако имеющийся потенциал слабо задействован как внутри страны, так и в межгосударственном общении. Происшедшая в 90-е годы трансформация экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования. Научно-технический потенциал - это прежде всего высококвалифицированные научные и инженерно-технические кадры, обладающие соответствующей мотивацией к эффективному интеллектуальному творческому труду. Как показывает мировой опыт, принципиальное значение для формирования мотивации высокоэффективного интеллектуального труда имеет наличие института интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность - система, законодательно оформленных отношений, складывающихся по поводу создания продуктов интеллектуального труда, владения, обмена и использования. Юридическое определение интеллектуальной собственности - это система прав, относящихся к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской деятельности, изобретениями, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям и др. Развитие интеллектуальной собственности в рыночных условиях под влиянием НТП и интеграционных процессов, происходящих в мире, связано, с одной стороны, с появлением новых видов интеллектуальных продуктов, для которых необходима правовая защита (программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и др.), с другой - с необходимостью повышения эффективности правовой защиты, как стимулирующего фактора. Особое место в настоящее время занимают объекты, представляющие коммерческую тайну. Здесь действует система законодательной охраны, распространяемая и на секреты производства (Ноу-хау). Исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот. Становление института интеллектуальной собственности в большинстве европейских государств происходило в XVIII веке, завершено в середине XIX в., хотя и в XX веке законодательство по породу данных отношений продолжало совершенствоваться. В настоящее время отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, регулируются в большинстве стран законодательством об авторском праве, патентным законодательством и специальным законодательством о недобросовестной конкуренции. Общие черты, характеризующие права на объекты интеллектуальной собственности, следующие. Эти права ограничены сроком действия, территорией, носят абсолютный характер, являются исключительными по отношению к третьим лицам. Объекты интеллектуальной собственности становятся общественным достоянием только по окончании срока действия права интеллектуальной собственности, предусмотренного законом. Исключительный характер прав на объекты интеллектуальной собственности обеспечивает их собственникам совершение всех разрешенных законом действий с одновременным запретом всем третьим лицам совершения таких действий без согласия собственников. Абсолютный характер этого права в том, что оно действует против любого лица, которое допустило использование чужого объекта интеллектуальной собственности без разрешения собственника. Нормами авторского права регулируются отношения, связанные с правами на произведения литературы и искусства. Законодательство об авторском праве, действующее во многих странах мира, обеспечивает не только защиту прав авторов и их правопреемников на их произведения, но и обеспечивает соблюдение установленных прав (смежных) юридических и физических лиц, содействующих распространению объектов интеллектуального труда, - продюсеры, издательства, режиссеры-постановщики и т.д. Отношения, связанные с созданием, обменом, использованием объектов промышленной собственности <1> , регулируются нормами патентного права <2>. Для получения охраны таких объектов, требуются: регистрация в установленном законом порядке, экспертиза, наличие правоудостоверяющего документа. ------------------------ <1> Объектами промышленной собственности в соответствии со с. 1(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности являются: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, указания происхождения или наименования места происхождения товара, права по пресечению недобросовестной конкуренции (Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.1995, с.18). <2> Патент - документ, выдаваемый соответствующим государственным органом изобретателю или лицу, которому изобретатель переуступил свое изобретение, и удостоверяющий принадлежность патента обладателю исключительного права на изобретение. Автор патента (или его правопреемника) полностью обнародует свое изобретение, приобретает монопольное право на его использование. (Там же, с. 19-20). Развитие международных экономических и культурных отношений в конце XIX - начале XX веков вызвало необходимость межстранового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Начали устанавливаться межгосударственные правовые нормы по защите авторских прав, прав на промышленную собственность. Патентно-правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности постепенно преодолевало национальные границы отдельных государств и становилось международным: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (последняя редакция 1967 г.): Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (Поправки в Бернскую конвенцию, принятые на Римской конференции 1928 г., последняя редакция 1971 г.); Всемирная Женевская конвенция 1952 г. об авторском праве (последняя редакция 1971 г.). В настоящее время в конвенции участвуют более 80 государств; Стокгольмская конференция 1967 г., учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). В России по мере развития рыночного хозяйства происходил процесс формирования института интеллектуальной собственности параллельно с западноевропейскими странами. Первый товарный знак на изделиях ремесленников - клеймо - связано с Новоторговым Уставом 1667 г.: указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками относится к 1774 г. Первый закон о привилегиях на изобретения, художества и ремесла был принят в 1812 г. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования было принято в 1896 году, действовало до 1917 года. В начале XX века Россия имела сформировавшийся в общих чертах институт интеллектуальной собственности, сыгравший значительную роль в динамичном экономическом и культурном развитии страны. После 1917 г. сформировавшийся институт интеллектуальной собственности был полностью разрушен. В 1918 г. был принят декрет, которым национализировались объекты авторского права (литературные, научные и др. произведения), в середине 1919 г. декретом национализировались объекты промышленной собственности, в том числе изобретения. Результаты интеллектуальной деятельности объявлялись всенародным достоянием и поступали в распоряжение государства. Продукт интеллектуальной деятельности перестал быть конкурентоспособным товаром, а его создатель становился простым работником у государства, получающим за свой труд сверху нормируемую заработную плату. Была установлена и развивалась система отчуждения интеллектуального продукта от его создателя, закрепленная в правовых нормах, просуществовавшая почти семь десятилетий. Огосударствление всей системы интеллектуального труда, установление государственной монополии на его продукты позволяли, с одной стороны, направлять интеллектуальную деятельность общества на обслуживание той общественной системы, с другой - на минимальном уровне возмещать затраты труда, т.е. по дешевке присваивать результаты интеллектуальной деятельности. Ни в одной стране мира интеллектуальный труд в своей массе не оплачивался на таком низком уровне и не был так экономически зависим от государства как в СССР. В общей массе происходило обезличивание интеллектуального труда и продукта. Если в области литературы и искусства удавалось сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный механизм интеллектуального труда был значительно деформирован и ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества. Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства. Поскольку спрос со стороны производства на результаты интеллектуальной деятельности в тех условиях был незначительным, постольку внедрение этих результатов проводилось в основном административным путем. Слабая восприимчивость производства к результатам интеллектуального труда нередко официально трактовалась как показатель низкой эффективности науки, ее оторванности от запросов производства. Т.е. недостатки всей системы экономических отношений вменялись в вину работникам интеллектуального труда. Развертывание научно-технической революции в середине XX века, связанное с этим ускорение процесса интеллектуализации общественного труда вызывало необходимость качественно иных форм хозяйствования и иных норм права. Плюрализация отношений собственности, а соответственно и изменения в правовых нормах в индустриально развитых странах были ответом на новые требования со стороны производительных сил. Как показал опыт индустриально развитых стран, система интеллектуальной собственности явилась мощным мотиватором высокоэффективного интеллектуального труда, особенно в середине XX века, что создавало мощные импульсы для развития научно-технической революции. Востребованность производством результатов интеллектуального труда в сфере фундаментальной науки, НИОКР, прикладных исследований и разработок, сращивание науки с производством, повышение наукоемкости производства - непосредственно были связаны с отработанными механизмами создания, реализации, использования интеллектуального продукта, т.е. с функционально действующей (как охранительной так и стимулирующей) системой интеллектуальной собственности. В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанные на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты "Патентный закон Российской Федерации", Закон РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных". Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В 1993 г. был принят Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". По мнению специалистов, правовое регулирование интеллектуальной собственности в России в настоящее время выглядит достаточно полным и комплексным. Регулирование правоотношений осуществляется смежными правовыми институтами: институтом авторского права и институтом патентного права. Охрана результатов интеллектуальной деятельности, не подпадающих под действие норм данных институтов, осуществляется нормами специального гражданского законодательства. То, что российское законодательство при разработке норм права по регулированию отношений интеллектуальной собственности ориентировалось на правовые нормы развитых стран, является весьма положительным. В России на данном этапе не сложились еще отношения цивилизованной рыночной экономики и экономика имеет черты переходной. Поэтому и в области регулирования отношений интеллектуальной собственности на основе правовых норм стран с развитой рыночной экономикой возникает необходимость, с одной стороны, адаптационной корректировки ряда правовых норм, с другой - юридическом решении ряда специфических российских вопросов, не имеющих места в странах с развитой, рыночной экономикой. Рассмотрим реальные процессы, происходящие в России в сфере интеллектуального труда на данном этапе. Начался процесс демонополизации научной сферы. В результате приватизации отраслевых научных организаций, реформирования государственного сектора науки и создания новых научных организаций около 1/4 их общего числа основаны на частной и смешанной (без иностранного участия) формах собственности. Это имеет принципиально важное значение для организационной перестройки самой науки, поворота ее к запросам производства, усиления их взаимосвязей. Как показывает мировой опыт, именно в сфере научно-исследовательской деятельности и опытно-конструкторских разработок формируются на современном этапе наиболее разнообразные экономически эффективные формы организации (индивидуальные, частные, кооперативные, государственные, корпоративные, смешанные), позволяющие решать как перспективные, так и текущие исследовательские и инженерно-конструкторские проблемы в оптимальные сроки при наименьших затратах. Компьютеризация научной сферы и НИОКР, оснащение приборами, основанными на электронике, являются материальной основой увеличения многообразия организационно-экономических форм в данных сферах деятельности. Все это обусловливает необходимость усиления защиты интеллектуальной собственности как в плане авторства, так и в вопросах отработки механизма регулирования отношений работника и работодателя в сфере научной деятельности в условиях весьма низкой материальной обеспеченности исследователей и их сильнейшей экономической зависимости. Происходящий процесс формирования рынка научно-технической продукции, имеющий важное значение для ориентации научно-исследовательской деятельности на обслуживание нужд производства, вызывает необходимость решения ряда правовых вопросов в отношении продуктов прошлого интеллектуального труда, являвшихся собственностью СССР и России как правопреемника СССР. До 1990 г. научная продукция не считалась товаром. Ряд материалов научных открытий и изобретений, сделанных в предшествующие десятилетия, особенно в отраслевых НИИ, до сих пор пылится на полках или продается по дешевке отдельными узкими группами лиц за рубеж. Между тем, определение статуса собственности на данную продукцию, квалифицированная научная ревизия и экспертиза, соответствующая правовая защита позволили бы вовлечь эту продукцию в торговый оборот не только на внутреннем, но и на международном рынке и тем самым получить источник финансирования как науки, так и авторов исследователей и изобретателей. Особенно острой становится проблема защиты интеллектуальной собственности на продукты прошлых лет в связи с предстоящей второй волной приватизации ряда высокотехнологичных предприятий ВПК, в которых сосредоточены наиболее продвинутые научно-технические результаты прошлых лет, полученные в результате выполнения государственных заказов. В свете этого требуют неотлагательного решения вопросы, связанные с законодательным определением федеральной интеллектуальной собственности, установлением принципов приватизации такой интеллектуальной собственности, защитой индивидуальной интеллектуальной собственности, созданием механизма реализации научного продукта прошлой научно-технической деятельности с определением прав и обязанностей собственников научно-технических объектов, государства, а также авторов, создавших в прошлом данный продукт. В условиях, когда законодательно не решен данный круг вопросов, криминальное присвоение продуктов прошлого интеллектуального труда, обогащение узких групп лиц за счет их реализации в ущерб интересам государства авторов и изобретателей ноу-хау может принять весьма существенные масштабы. Поскольку развитие наукоемких производств, особенно на основе предприятий бывшего ВПК, включая мощные подразделения НИОКР, является стратегически важным для России, постольку решение данных вопросов крайне необходимо не только с точки зрения соблюдения интересов участвующих сторон, но является условием повышения привлекательности для инвестирования данных производств. Важным фактором, определяющим как состояние науки, так и изобретательства в современной России, является крайне низкая инновационная активность реального сектора. Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют всего 5% промышленных предприятий. Причем на наиболее перспективные инновации, связанные с новыми технологиями (включая патентные и беспатентные лицензии) приходится всего 2,3% затрат на инновации. Низкая инновационная активность реального сектора чревата не только отставанием в технологическом обновлении производства, но обрекает науку быть в хиреющем состоянии. По различным оценкам, в России используется от 8 до 10% инновационных идей и проектов, в Японии - 95%, в США - 62%. В настоящее время в России только одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в промышленности. В свете этого, каким бы совершенным не был сформированный правовой институт интеллектуальной собственности, реальное положение исследователей и изобретателей будет оставаться весьма плачевным, если спрос на продукт их интеллектуальной деятельности будет отсутствовать. Наряду с рядом социально-экономических мер по выводу страны из кризиса, оживления инновационной деятельности реального сектора, требуется и решение ряда правовых вопросов. Так, для стыковки интересов науки и производства весьма важным является правовое обеспечение инновационной деятельности с учетом современных реалий. Пока на федеральном уровне отсутствует закон, регулирующий инновационную деятельность, хотя на региональном уровне такие законы появляются. В Саратовской области с 1997 года действует закон "Об инновациях и инновационной деятельности". При отсутствии правового обеспечения инновационной деятельности, включая все стадии (в том числе и интеллектуальной собственности), привлечение инвестиций в реальный сектор весьма проблематично, поскольку перспективный эффект, стимулирующий инвестиции, прежде всего зависит от технологических прорывов, а соответственно от использования продуктов интеллектуальной собственности. Другой вопрос, связанный со сложностью реализации института интеллектуальной собственности в России, это вопрос о невозможности объективной оценки эффективности интеллектуального продукта, а соответственно его рыночной стоимости и цены. Если продукт является новацией, не имеющей аналогов на международном рынке, то в условиях слабой востребованности со стороны производства, его оценка будет или явно занижена или он вообще не будет востребован. Для автора интеллектуального продукта создается ситуация полной экономической и правовой зависимости от работодателя и лиц (физических или юридических), желающих купить его продукт по дешевке и стать патентообладателями со всеми вытекающими из этого атрибутами, в т.ч. и материальными. Создается ситуация узаконенного грабежа интеллектуального труда. ВОЛКОВА Т.И. ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В НАУКЕ И ТЕХНИКЕ С интеграцией России в мировое сообщество и переходом к рыночным отношениям связано особое внимание специалистов-практиков и теоретиков к такому новому, по существу, для нашей страны объекту как интеллектуальная собственность (ИС), особенно в научной и научно-технической сферах. Объективный процесс формирования ИС в российской экономике детерминирован двумя основными группами факторов: обусловленных мировыми тенденциями развития производительных сил, трансформацией мировой экономической системы в целом в направлении возрастания роли знаний, информации, углубления интеграции, возрастания степени инновационности экономики; возникающих в период становления рыночной экономики в России и связанных с необходимостью формирования адекватных отношений присвоения продуктов интеллектуального труда, обеспечения конкурентоспособности на мировом инновационном рынке, выхода из экономического кризиса. ИС формируется в связи с разгосударствлением, многообразием форм собственности, утверждением частной собственности, становлением новых организационно-правовых форм. Влияние трансформации системы собственности на ИС выражается в расширении круга субъектов данных отношений, потере государством статуса единовластного собственника интеллектуального продукта. С этим объектом связан ряд проблем: особенностей экономических и социально-экономических отношений в науке, собственности как таковой, отношений по поводу создания, присвоения (отчуждения) невещественных объектов: воспроизводства личного фактора, творческого потенциала: инновационной деятельности, коммерциализации интеллектуального продукта, информации; внутреннего и международного рынка объектов ИС и др. ИС может рассматриваться в одном ряду с собственностью вещественной, которая включает отношения по поводу объектов, принадлежащих собственно субъекту, и на остальные материальные объекты. Аналогично ИС можно рассматривать как "субъектную", неотделимую от самого носителя, создателя (знания, идеи), так и "объективированную", т.е. существующую объективно, в том числе независимо от создателя. Однако возможны и ситуации, когда очень сложно провести какую-то грань между ними (например знание, принадлежащее в данный момент субъекту, и знание, свободное от субъекта). Так же, как и вещественная собственность, интеллектуальная представляет собой отношения присвоения, складывающиеся между субъектами в процессе общественного воспроизводства, но отношения присвоения особых объектов - средств и результатов интеллектуального труда. Причем к ведущему невещественному средству интеллектуального труда можно отнести интеллект человека. В отличие от вещественной собственности, ИС означает также особые отношения присвоения, обусловленные свойствами знания (его неисчерпаемость, неуничтожимость и т.д.), - прежде всего тождественность отношений владения и познания (возможность присвоения знаний одновременно рядом лиц, а также их использования наряду или независимо от собственника и др.). Структура субъектов ИС обусловливается структурой субъектов собственности на средства и результаты интеллектуального труда. Первичным субъектом является создатель интеллектуального продукта, автор объекта ИС. Вторичными могут быть как коллектив, частные и индивидуальные субъекты, государство. Но постоянным участником всех отношений остается первичный субъект, имеющий определенную группу исключительных, монопольных прав. По отношению к объекту ИС можно выделить создателя интеллектуального продукта, потребителя интеллектуального продукта, посредника между создателем и потребителем. Специфично содержание отношений ИС на различных фазах воспроизводства. Этой спецификой объекта "интеллектуальная собственность" объясняются и принципиальные особенности возникающих в связи с ним правовых отношений. Так, ИС как объект правового регулирования не сводится только к экономическим, имущественным отношениям, так как распространяется на личные неимущественные права. Эта совокупность отношений и прав образует диалектическое, противоречивое единство, поэтому практически невозможна какая-либо унификация в этой сфере, необходимо для каждого интеллектуального продукта подбирать соответствующий правовой институт. В теоретическом плане особенно актуально разграничение собственности как системы отношений и как совокупности прав, правовых норм (такое толкование ИС преобладает), хотя, безусловно, в реальной действительности мы имеем дело часто с их диалектическим единством, т.е. экономико-правовыми аспектами. ИС в науке мы определяем как особый вид собственности, выражающий отношения присвоения (владения, пользования, распоряжения) способностей к научному труду, его средств и результатов. Преобладающим в современной литературе является определение ИС как совокупности исключительных прав как личного, так и имущественного характера, на результаты интеллектуальной и творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых международных обязательств. В обществе в связи с ограниченностью ресурсов, особенно интеллектуальных, творческих, неизбежно возникают конфликты и противоречия по поводу их присвоения и использования. Формирование и реализация прав собственности, в частности интеллектуальной, определенным образом их ограничивает и упорядочивает. Правовые нормы, выступая в определенной мере условиями функционирования и развития ИС, влияют на распределение собственнических функций. Для ИС характерно первоначальное наделение всеми собственническими функциями создателя интеллектуального продукта (кроме "служебных" изобретений). Материальный и творческий интерес стимулирует вступление данного субъекта в отношения по поводу ИС с разработчиками, предпринимателями, производителями, реализующимися в акте купли-продажи интеллектуального продукта. Впоследствии комбинация собственнических функций у субъектов может быть различной: от полной передачи создателем прав собственности (владения, пользования, распоряжения) до передачи одной функции (возможно частично или временно). При исследовании такого феномена, как ИС, классический подход к определению собственности вообще, интеллектуальной в частности, целесообразно дополнить положениями, содержащимися в работах неоинституционалистов. Разработки неоинституционалистов направлены на развитие экономико- правовых аспектов собственности. Для ИС это продуктивное направление, учитывая высокую степень сложности и многогранности отношений и ее объектов. Исходным пунктом неоинституционалистов при создании теории прав собственности стала разработка "чистого", "полного" режима частной собственности, одним из авторов которой является английский юрист А.Оноре, включивший 11 составляющих в комплекс этих прав. Чистый режим частной собственности подразумевает, что собственник наделен полным и исчерпывающим пучком правомочий и что они надежно защищены от чьего бы то ни было вмешательства. Можно выделить следующие основные группы прав (правомочий): исключительное право пользования объектом, которое рассматривается как право на исключение других индивидуумов из его использования: исключительное право на получение дохода от использования объекта: полное право на передачу или "свободное" отчуждение объекта, которое включает право заключать контракты и выбирать их форму. Для ИС представляет особую значимость рассматриваемые этими учеными такие свойства набора прав собственности, как исключительность, отчуждаемость, дробимость и расширяемость. В силу исключительности права частной собственности от собственника во многом зависят результаты рационального и эффективного использования ее объектов. Он заинтересован в наиболее полном их использовании и при получении соответствующих доходов будет стремиться к их максимизации. Отчуждаемость позволяет передавать объект (благо) в ходе обмена тому субъекту, который готов предложить наивысшую цену. При ограничении свободы на передачу прав не все возможности для взаимовыгодного обмена будут использованы. Причем оптимальное размещение ресурсов происходит не только в пространстве, но и во времени. В результате дробимости частичные правомочия могут отпочковываться, дифференцироваться, комбинироваться и рекомбинироваться, что открывает возможности для кооперации и специализации в осуществлении собственнических правомочий. Свойство расширяемости связано с отсутствием в обществе ничейных объектов. Для отношений и прав ИС особенно примечательно то, что они представляют собой сложные конструкции, где отношения и права одного уровня становятся объектом отношений и прав другого уровня и т.д. С помощью юридических норм регулирования отношений ИС практически не разводятся идеальное начало (сама по себе "интеллектуальная собственность") и форма (вещественный носитель), не все продукты интеллектуального труда признаются объектами ИС. Данные ограничения сужают сферу отношений ИС, не совсем адекватно отражают их сущность, что является одним из общесистемных противоречий формирования данного вида собственности (между экономическим содержанием и юридической формой). Формирование отношений ИС на современном этапе связано с ее преобразованием в соответствии с особенностями, закономерностями и законами рыночной экономики. На формирование ИС оказывает, безусловно, влияние и трансформирование всей системы собственности, в том числе, и особенности организационно-правовых форм, в которых происходит коммерциализация объектов творческого труда. Развиваясь, отношения ИС оказывают мощное обратное влияние на систему экономических отношений, и в частности рентных. Здесь рента имеет значение дохода, получаемого собственником ИС практически без затрат дополнительных усилий (как от природных ресурсов, земли). Кроме того, фирмы - новаторы, например, получают дополнительную прибыль, используя свое монопольное право на новое знание. Как условие получения этого вида ренты выступает и ограниченность качественно новых знаний и научно-технических ресурсов. По экономической сути рента совпадает с добавочной прибылью. Рентные отношения возникают также и между лицензиатом и лицензиаром. Цена лицензии - это не что иное, как доход, обусловленный редкостью, ограниченностью такого ресурса, как объект ИС. Более глубокий и многосторонний смысл приобретает категория "трансакционных издержек", понимаемая как совокупность отношений, сопутствующих и способствующих рационализации отношений ИС. Разумная государственная политика в области охраны ИС направлена на решение ряда задач. Она закладывает прежде всего фундамент хозяйственного успеха всей экономической политики, в основе которой - определение доли национального продукта, приходящегося на объекты авторского и патентного права, и увязка этих проблем с социальными. Эта политика должна стимулировать творческую деятельность людей во всех ее проявлениях. Разработан механизм передачи полученных научных результатов их создателями государству для оценки в соответствии с установленными требованиями и опубликования. Взамен государство стало предоставлять создателям на ограниченный срок исключительное право на эти результаты, которое запрещает третьим лицам использовать выгоды без разрешения создателя - владельца исключительных прав. То есть, с одной стороны, государство создало систему, позволяющую интегрировать полученные результаты для использования в интересах всего общества, с другой - такое использование стало возможным на возмездных условиях договора с владельцем исключительных прав. Этот принцип полностью реализуется в законодательствах по ИС во всех странах мира. Правовая охрана результатов творческой целенаправленной деятельности человека предоставляется в том случае, когда создатель заинтересован обнародовать эти результаты взамен на предоставление ему исключительного права. Кроме того, государство должно оказывать непосредственную помощь отечественным высокотехнологичным фирмам, представляющим свой продукт на мировом рынке, так как за крупными сделками по ИС в развитых странах всегда стоит государство. Не случайно сложилось представление, например, о Японии как целостном экономическом организме, синтезе частного бизнеса и государства - "Корпорация Япония", что позволяет этой стране выстоять и победить в жесточайшей конкурентной борьбе на мировом рынке. Есть примеры, когда вопросы, связанные с крупными изобретениями, решались на уровне глав государств. Так, на уровне глав государств Франции и США решался вопрос о приоритете на открытие вируса СПИДа и правах на лицензию на производство диагностической сыворотки для выявления больных. Это способствовало завершению в марте 1987 г. судебного процесса и заключению компромиссного соглашения между Пастеровским институтом (Франция) и министерством здравоохранения, просвещения и социального обеспечения (США). В последние годы в связи с принятием ряда законов и нормативных актов по защите ИС, в частности научной, напряженность в решении отдельных аспектов этой фундаментальной проблемы на макроэкономическом уровне несколько спала, хотя, конечно, наша законодательная и нормативная база по ИС серьезно отстает от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран. Но на уровне коллектива, отдельной, творческой личности острейшие вопросы остаются либо нерешенными, либо решены лишь в малой степени. А учитывая специфику науки, особенности функционирования ее творческого потенциала, именно микроуровень является приоритетным в разработке социально-экономических и правовых норм в сфере отношений ИС. Решение проблем индивидуальной ее формы будет способствовать оптимизации функционирования и коллективной, и частной, и государственной форм. В принятых документах ИС увязывается преимущественно с продуктом интеллектуального труда. В них укрупненно, нередко прямолинейно, рассматриваются отношения и соответственно распределяются права на ИС между субъектами. Кроме того, эти права часто понимаются как нечто цельное, хотя в силу специфики научного труда и его продукта, они, безусловно, представляют собой целый пучок прав и правомочий субъектов разных уровней, представляющих, с одной стороны, самих создателей ИС - субъектов физических и субъектов юридических, имущественных и финансовых, - с другой. Жесткое разграничение прав физических и юридических лиц в сфере ИС неприемлемо. Эти права очень тесно переплетаются, целесообразен компромисс между интересами субъектов имущественного и финансового права, с одной стороны, и интересами творческих личностей, с другой. Такое своеобразие отношений проистекает прежде всего из того, что объекты ИС - это результаты напряженной творческой деятельности отдельных личностей, и приоритет в их создании принадлежит, безусловно, именно этим личностям. Юридические лица и государство тем или иным образом приобретают у ученых и изобретателей те достижения и выгоды, которые являются результатом использования их уникальных способностей. Целесообразно, и даже необходимо, отразить нюансы взаимоотношений субъектов научной ИС в готовящемся проекте федерального закона "О статусе научного работника". Кроме того, уже принятые законы по ИС не снимают с повестки дня целесообразность принятия специального закона "О научной интеллектуальной собственности", проект которого готовился уже более десяти лет назад, однако так и не был доведен до завершения. Существенным в вопросе распределения прав на объекты ИС является источник финансирования работ. В настоящее время в России начинают предприниматься попытки законодательно определить интересы и права не только работника и работодателя, но и государства в отношении изобретений, созданных в результате государственной поддержки. Специфика российского рынка научных подрядчиков, представляющих государственные организации и организации с бюджетным финансированием, должна быть в обязательном порядке учтена при заключении соглашений, особенно международных, о сотрудничестве и договорах подряда. В соответствии с российским законодательством об ИС авторские права на служебные произведения подразделяются на личные неимущественные и исключительные имущественные. Личные права (авторские) принадлежат, автору служебного объекта ИС, а исключительные имущественные права на его использование принадлежат организации-работодателю. Из формулировок законов следует, что эти права уже в силу наличия трудовых отношений между автором-работником и организацией-работодателем не переходят от первого к последней, а первоначально возникают у работодателя, что порождает определенные противоречия. Именно работодатель вправе использовать служебный объект и извлекать из этого использования материальную выгоду, то есть имеет место ограничение авторских прав. По оценкам ряда специалистов в области ИС, закрепление исключительных прав на служебные объекты за работодателем объективно ухудшает положение автора, но это может быть оправданно, так как должен быть баланс интересов работника, работодателя и государства. Законодательство об ИС сохранило за авторами служебных объектов неотчуждаемые личные неимущественные права и предоставило им как компенсацию право на вознаграждение. Однако нормы законов об ИС, посвященные служебным объектам, сформулированы в этой части нечетко. Так, только в Патентном законе РФ и Законе РФ "О селекционных достижениях" содержится указание на то, что автор служебного объекта имеет право на вознаграждение. В других законодательных актах лишь указано, что размер вознаграждения автору служебного объекта и порядок его выплаты устанавливается договором между автором-работником и работодателем, не закрепив однозначно за работником право на вознаграждение. Кроме того, только в вышеуказанных законах вознаграждение увязывается с использованием соответствующего служебного объекта. В России в целом создана законодательная основа современной охраны ИС. Однако с конца 1993 г. работа в данной области резко замедлилась; Не приняты, в частности, такие важные для науки законы, как "О секретных изобретениях", "О служебных изобретениях и промышленных образцах", "О коммерческой тайне". Но еще более значительные трудности и проблемы внутри страны связаны с тем, что ряд лет вопросами изобретательства государственные органы практически не занимались. Существовавшая в СССР система поддержки изобретателей сломана, а ничего нового вместо нее не сложилось. Экономические аспекты регулирования отношений в области промышленной собственности (ПС), прежде всего по стимулированию создания и использования изобретений и промышленных образцов в Российской Федерации уступают соответствующему законодательству СССР. Действенным экономическим регулятором отношений ПС, в первую очередь в области изобретательства, являются патентные пошлины. Они должны быть сориентированы на сбалансированность интересов государства и заявителя. Однако вопрос о пошлинах нередко является болезненным, и прежде всего по причине низкой материальной обеспеченности отечественных изобретателей. Этот аспект в частности, учитывается в законодательстве США. Согласно закону, действующему с 1982 г., индивидуальные изобретатели и представители малого бизнеса (до 500 сотрудников) при подаче заявки уплачивают только 50% номинального размера пошлины (в относительном выражении она в два раза меньше, чем в Российской Федерации). Кроме того, учитывая интересы и проявляя уважение к изобретателям старших возрастов (свыше 65 лет) в США проводят ускоренную экспертизу их заявок без оплаты за ускорение. Нельзя, безусловно, увязывать эту ситуацию с переходом к рыночной экономике. В таких в высшей степени "рыночных" странах, как США и Япония, техническому творчеству, особенно связанному с решением изобретательских задач, государственные органы, в первую очередь патентные ведомства, уделяют пристальное внимание. Достаточно упомянуть проекты в области молодежного изобретательства в США (под эгидой патентного ведомства) и вручаемые лучшему изобретателю Японии императорские награды. В последние годы российским правительством и соответствующими структурами начинают предприниматься меры по мониторингу и активизации изобретательской деятельности. С 1994 г. возобновился статистический учет изобретателей и рационализаторов, созданы и создаются соответствующие комитеты и комиссии в центре и регионах. Эти и другие направления активизации творческой, изобретательской деятельности необходимо развивать. В стране резко упал, особенно с началом перестройки, уровень изобретательской активности. В настоящее время по этому показателю (особенно подаче патентных заявок и продаже объектов ИС) Россия очень серьезно отстает от развитых стран мира. Вклад России в систему глобального накопления и реализации научных и научно-технических знаний снизился так, что она уже не может рассматриваться, как страна, входящая в лидирующую группу и оказывающая решающее влияние на научно-техническое развитие. Так, например, в 1994 г. США продали на мировом патентном рынке патентов, лицензий и авторских прав 494 тыс., Германия - 160 тыс., Япония - 129 тыс., Россия же оказалась между Испанией (6 тыс.) и Венгрией (2 тыс.), продав примерно 4 тыс. патентов. По данным за 1996 г. в национальное патентное ведомство России поступило 23211 патентных заявок (IS014 национальных и 5197 иностранных). Это на уровне таких стран, как Венгрия (24962, из них 24147 иностранных), Чешская республика (25470, в том числе 24856 иностранных). Россия занимает третью строчку снизу в этом списке стран ОЭС. (Организация экономического содействия и развития) после Турции (20038 заявок, из них 19668 иностранных) и Исландии (20513 и иностранных 20497). Для сравнения: в национальное патентное ведомство Кореи поступило 113958 заявок (68410 отечественных и 45548 иностранных), Германии - 122551 (42957 и 79594), в США - поступило 218642 заявок (107106 отечественных и 111536 иностранных), в Японии - 399435 заявок (из них 330045 отечественных). Необходима разработка и реализация комплексной государственной системы всемерной поддержки и развития творческой, изобретательской активности в стране и регионах, что позволит приблизиться к мировому научно-техническому уровню и обеспечить конкурентоспособность России на мировом рынке объектов ИС. А.Н. КОЗЫРЕВ, КАНДИДАТ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Среди тенденций в развитии законодательства об интеллектуальной собственности развитых стран и практики его применения можно выделить, как минимум, три общие для всех линии, это: усиление режима правовой охраны, в том числе распространение патентной охраны на новые сферы применения и новые объекты, ужесточение наказаний за нарушение исключительных прав, упрощение процедур, необходимых для получения патентной охраны; поиски адекватного ответа на появление проблем, связанных с распространением цифровых технологий и Интернета, в том числе появление принципиально новых подходов в области авторского права; либерализация отношений в области использования результатов, полученных при выполнении исследований за счет бюджета и общественных фондов. Наиболее ярко все три тенденции проявляются в США, в несколько более сдержанных формах - в объединенной Европе, причем именно на общеевропейском уровне. Медленнее те же изменения происходят на национальном уровне в европейских странах и в Японии. В том числе наблюдается быстрое распространение патентной охраны на новые области, включая такие, которые ранее было принято относить к фундаментальной науке или к сфере авторского права. Следует также отметить, что усиление роли патентной охраны связано с защитой общественных интересов при использовании результатов НИОКР, созданных за счет или при участии средств бюджета или общественных фондов. Компании, принимающие участие в таких работах, часто бывают заинтересованы не в получении патента на свое имя, а сохранении полученных результатов в секрете (в качестве ноу-хау). Более того, часто компании навязывают или пытаются навязать такое поведение исследователям. Но засекречивание полученных результатов противоречит основной функции исследований, проводимых на деньги налогоплательщиков и общественных фондов. Их основная функция - получение и распространение новых знаний через опубликование. Она в принципе не совместима с сохранением новых результатов в секрете. Вместе с тем, полная публикация получаемых результатов препятствует получению дохода от их использования и коммерциализации. Патентная охрана предоставляет возможность компромисса. Одним из ее достоинств является публикация ключевых сведений о новом техническом решении, другим - возможность публикации результатов, так как наличие патентной охраны дает некоторые, хотя и не очень полные гарантии от несанкционированного использования. 1. ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГОСУДАРСТВА Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового обеспечения и реализации права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, свидетельствует о том, что: правительства стран ОСЭР направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов НИОКТР, финансируемых государством; во всех этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты НИОКТР, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором. Закрепление прав за государством как таковым возможно в США, но такая возможность используется достаточно редко. В том числе это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального и двойного назначения. В других странах законодательство не предусматривает возможность закрепления исключительных прав непосредственно за государством, но это может быть сделано через специальные организации или агентства, например, в Объединенном королевстве эту роль на протяжении 20 лет играла Британская технологическая группа, в Японии ее играет JITA. Попытки закрепления за государством исключительных прав на все результаты НИРОКТР, финансируемых из бюджета, предпринимались с различной степенью настойчивости в США, Великобритании и Японии, но неизменно приводили к негативным последствиям, что заставило правительства этих стран отказаться от продолжения такой политики. Законодательства стран ОСЭР находятся в состоянии постоянного усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю США. Достаточно четко прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единую систему типа кодекса. В наиболее яркой форме это имеет место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также в Германии, в Великобритании и США. 2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США В последнее время Россия все более четко ориентируется на интеграцию в европейские структуры, чему способствует не только географическая близость, но также известное сходство правовых систем. Однако, отдавая предпочтение Европе, не следует пренебрегать американским опытом. В известном смысле, изучая законодательство США, можно увидеть в нем будущее национальных законодательств многих других стран, в том числе европейских. Надо лишь правильно смотреть и видеть реальные причины происходящих перемен. Как уже отмечалось выше, США опережают Европу в развитии законодательства об ИС. Существенную роль здесь играют объективные обстоятельства. Во-первых, европейские страны связаны между собой соглашениями по гармонизации национальных законодательств, поэтому они менее свободны в законотворческих новациях. Во-вторых, система общего права, действующего в США и странах Британского содружества наций, более гибко реагирует на изменения ситуации в окружающей действительности. Последующая кодификация новых норм - дело скорее юридической техники, чем принципа. Наконец, в-третьих, европейские страны вообще более консервативны, чем США. Опыт США по использованию результатов НИОКТР, в том числе финансируемых государством, наиболее многообразен и поучителен. Несмотря на существенные отличия законодательства США от российского законодательства, очень многое из этого опыта может быть использовано в России. В первую очередь это касается усилий и достижений правительства США по использованию в частном секторе результатов НИОКТР двойного назначения, полученных в ходе реализации государственных программ. Не менее интересны радикальные изменения в патентном законодательстве США и в законодательстве об авторском праве, не связанные прямо с правами государства. Патентная охрана все чаще используется в области программного обеспечения и правовой охраны результатов исследований в области биологии, генной инженерии, молекулярной генетики и других наук о жизни. Патентная охрана становится дешевле, расширяется объем патентной информации, предоставляемой бесплатно через Интернет. В Патентном ведомстве США или над ним образуется общественный совет из авторитетных представителей науки и промышленности. Меняется система отчетности Патентного ведомства перед обществом. Важная особенность патентной охраны в США - наличие годичного периода после публикации (раскрытия изобретения), когда считается, что изобретение не утратило новизну. Значительный интерес представляет также негативный опыт по закреплению за государством прав на патентование результатов всех НИОКТР, финансируемых из государственного бюджета. Как уже говорилось, США - одна из немногих стран, где патентный закон предусматривает возможность закрепления всех прав на изобретение за государством, т.е. выдачу соответствующего патента. Поэтому не случайно, что именно США первыми испытали на себе практику закрепления за государством прав на изобретения, полученные при выполнении публично финансируемых НИОКТР, первыми обнаружили отрицательные последствия такой практики и первыми от нее отказались. Поскольку правительство финансировало исследования, то ему принадлежали и все результаты коммерческой реализации нового продукта, что не способствовало развитию инновационной деятельности. В результате очень небольшой процент изобретений использовался в промышленности и лицензировался. В итоге в стране возникли проблемы, связанные с замедлением технического прогресса и снижением конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке. Принятие в 1980 году закона Бай-Доула переломило эту негативную тенденцию. В соответствии с этим Законом, политика была изменена, и сейчас правительство поощряет разработки в частном секторе при сохранении своих интересов на базе конкретного механизма взаимодействия правительства и частного сектора. В последние годы относительно небольшая часть изобретений, полученных при выполнении публично финансируемых НИОКТР, патентуется на имя правительства США теми 6 агентствами, через которые осуществляется финансирование. Шесть таких агентств - это: Национальный институт здоровья - NIH <3> ; Сухопутные силы - Army; Военно-морской флот - Navy; Военно-воздушные силы - USAF <4> Министерство энергетики - DOE <5> Аэрокосмическое агентство - NASA. ------------------------ <3> National Institute of Heals. <4> United States Aerie Force. <5> Department of Energy. Они не только получают патенты, но и занимаются лицензированием. Однако объем роялти, получаемых в результате лицензирования достаточно мал по сравнению с объемами бюджетного финансирования. При этом примерно 95% от общей суммы роялти получает Национальный институт здоровья и только 5% - остальные пять (5) федеральных агентств. За 3 года (1996 - 1998) NIH получил в виде роялти 102,2 миллиона долларов, все 6 агентств в совокупности получили 107,5 миллиона долларов. Легко видеть, что эти суммы на порядки меньше, чем затраты США на НИОКТР. Начиная с 1980 года, политика США направлена на усиление режима ИС. Именно США стали первой страной, распространившей патентную охрану на многие новые технологии и методы близкие к фундаментальным исследованиям. В 1980 Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособна. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. Первые патенты на многоклеточный организм и животное в 1987 и 1988 годах сопровождались спорами. Теперь выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена. Скорость, с которой США распространили охрану на биологические изобретения, вероятно, принесла пользу университетам, чья активизация в патентовании, начиная с 1980-ых, во многом основана на биомедицинских науках. Более пятидесяти процентов от патентных заявок по биотехнологии от 1971-1998 регистрировались университетами и исследовательскими институтами. Точно так же Соединенные Штаты оказались на переднем крае фронта стран, предоставляющих патентную охрану программным продуктам и деловым методам, основанным на использовании Интернет. Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, повысилось в период с 1990 до 1999 троекратно <6>. ------------------------ <6> Источник - ОЭСР, DST 1/ICCCC/IE (2000) 8. Соединенные Штаты не только расширили сферу патентной охраны, но также предоставили правообладателям дополнительные возможности по защите своих прав. С этой целью в 1982 году были созданы новые Апелляционные суды федерального уровня со специальной экспертизой при разбирательстве имущественных споров по поводу исключительных прав. Начиная с 1980 года в законодательстве США были сделаны несколько изменений, облегчивших передачу технологий в промышленность, в том числе и, прежде всего, в малый бизнес. Самые принципиальные изменения связаны с двумя законодательными актами, принятыми в 1980 году. Один из них, известный как Закон Бай-Доула, вошел в состав Патентного закона США в качестве главы 18. Этим законом была введена особая процедуре патентования изобретений, полученных в Университетах, других некоммерческих организациях и в малом бизнесе при наличии бюджетного финансирования. Благодаря этой процедуре у некоммерческих организаций и малых предприятий появилась возможность закреплять за собой имущественные права на изобретения, полученные на основе исследований, финансируемых из федеральных фондов. Поправка 1984 года позволила исследовательским институтам оформлять их имущественные права на третьих лиц для дальнейшего развития. Закон 1980 о технологических инновациях, известный как закон Стивенсона Уайдлера, исправленный в 1986 в соответствии с Федеральным Актом о Передачи Технологии, уполномочил федеральные лаборатории проводить совместные научно-исследовательские соглашения (CRADAs) с частными фирмами и оформлять на эти фирмы патенты на любые получаемые результаты. Не менее впечатляющие изменения произошли в американском законодательстве об авторском праве. Главное из них связано с принятием в 1998 году Закона об авторском праве цифрового тысячелетия (далее - DMCA). <7> Этим законом правовая охрану распространена не только на произведения авторского права, но и на средства их защиты. При всей спорности таких норм ни один юрист в мире пока не придумал других мер, дающих правообладателю реальное преимущество перед пиратом. До принятия DMCA каждое новое усовершенствование в компьютерных технологиях давало пиратам новые преимущества. Принятие данного закона выровняло ситуацию. Результаты не заставили себя ждать, о чем свидетельствует дело российского программиста Дмитрия Склярова, арестованного в США. По тому же пути неизбежно пойдет и Европа, включая Россию, но только через несколько лет. ------------------------ <6> Digital Millennium Copyright Act. 3. ОПЫТ РАЗВИТЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН (Н, , ,, А ПРИМЕРЕ ГЕРМАНИИ) Среди европейских стран особенно полезным для российских законодателей может быть опыт Германии, особенно, если речь идет о правах на результаты НИОКТР. Уместно напомнить, что законодательство Германии во многом послужило прообразом российского законодательства в сфере ПС, принятого в 1992-1993 гг. В первую очередь это относится к патентному законодательству, в несколько меньшей степени - к законодательству об авторском праве. Для правовой охраны компьютерных программ и баз данных в Германии принят специальный закон, хотя охрана этих объектов осуществляется в рамках авторского права. Данное обстоятельство также напоминает ситуацию в России. Еще один интересный для российских специалистов аспект германского опыта - это преобразование патентной системы бывшей ГДР и интеграция ее в патентную систему ФРГ. В целом это преобразование прошло более организованно, чем в России, но также не без проблем, что свидетельствует о его объективной сложности. Наконец, схема организации науки в России наиболее близка именно к германскому варианту. Научно-исследовательские институты Германии объединены в общества, внешне напоминающие ту схему, которая применена в РАН, но далеко не тождественную ей. <8> Таких обществ в Германии два. Одно из них - Общество Макса Планка (далее - ОМП), ориентировано на проведение фундаментальных исследований в различных областях естествознания и гуманитарных наук, второе - Общество Фраунхофера (далее - ОФ) <9> ориентировано преимущественно на прикладные задачи. Каждое из этих обществ помимо физических лиц (членов общества) имеет в своем составе исследовательские институты и специальные организации по передаче технологий. Оба они финансируются правительством приблизительно по одной схеме, именуемой моделью ОМП/ОФ. Однако есть и существенные различия, связанные с ориентацией на разные проблемы. ОМП объединяет 76 институтов, а также около 15 исследовательских центров и временных исследовательских групп. Общая численность работающих во всех этих организациях, включая временные коллективы, составляет примерно 11000 человек. Из них примерно 3000 ученых. Кроме того, около 6900 человек составляют аспиранты, докторанты и приглашенные ученые из других стран. ------------------------ <8> Достаточно сказать, что институты Германии, как правило, не являются юридическими лицами, они гораздо меньше по численности сотрудников и т.п. ------------------------ <9> Сам Фраунхофер был выдающимся исследователем и изобретателем в области оптики. Бюджет ОМП на 2000 год составлял 2338 млн. немецких марок, причем на 95% он формируется из бюджетных средств. Частные пожертвования и заработанные средства, включая доходы от продажи лицензий, составляют не более 5%. Следует заметить, что институты ОМП свободны в своих действиях, в том числе в вопросах патентования результатов и продажи лицензий. Однако, в связи с постоянным ростом объема торговли лицензиями, ОМП учредило в 1970 году независимую компанию по передаче технологий под названием "Гарчинг инструменте". В 1979 году компания была преобразована и названа "Гарчинг инновайшн ГМБХ". Эта компания со штатом 10 служащих выявляет те изобретения, получаемые в институтах ОМП, которые могут иметь коммерческий успех, и помогает в продвижении их на рынок. Всего в работе компании за время ее существования задействованы 1758 изобретений, продана 401 лицензия зарубежным компаниям. Лицензионные платежи в целом составили примерно 179 млн. немецких марок, причем около половины этой суммы составляют лицензионные платежи от продажи лицензий за рубеж. На данный момент в работе находятся примерно 802 изобретения. За 1998 год было заключено 65 лицензионных соглашений, а объем лицензионных поступлений из-за рубежа составил 26 млн. немецких марок. Более поздние данные отсутствуют. Однако можно легко заметить, что лицензионные платежи от зарубежных продаж составляют не более 1% бюджета, а все лицензионные платежи не более 2%. Еще меньше поступления в виде отчислений от прибыли фирм, организуемых учеными из ОМП на основе своих разработок. Однако ОМП оказывает таким ученым всяческую поддержку, включая возможность пользоваться помещениями, оборудованием и средствами связи по номинальным ценам. Второе общество - ОФ объединяет 50 институтов прикладной научной направленности и организаций, способствующих деятельности институтов. В том числе ОФ имеет специальное бюро по лицензированию и продвижению полученных результатов в промышленность. Бюджет ОФ составляет около 1,3 миллиарда немецких марок (примерно половину бюджета ОМП). Из них около 2/3 дают контракты с промышленностью и исследовательские проекты, финансируемые из общественных фондов. Более половины контрактов с промышленностью - это контракты с малыми и средними компаниями. Доходы от продажи лицензий за рубеж составляют примерно 107 млн. немецких марок в год, что примерно в четыре раза больше, чем у ОМП. Тем не менее, в целом ОФ не рассматривается как самостоятельный агент рынка, способный полностью себя окупать и, тем более, наполнять бюджет. Законодательство Германии в сфере интеллектуальной собственности отличается большой степенью детализации. В частности, помимо закона об авторском праве и смежных правах, есть еще два специальных закона, один из которых регулирует административные отношения, связанные с авторскими и смежными правами, а другой - оборот авторских и смежных прав. Помимо отдельных законов об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, а также закона о пресечении недобросовестной конкуренции есть общий закон о промышленной собственности, увязывающий эти законы и международные соглашения в систему. Кроме того, есть специальный закон о служебных изобретениях. В патентном законодательстве Германии, а именно в законе о служебных изобретениях, есть три статьи, объединенные в часть 3 и посвященные изобретениям лиц, связанных с государственной, в том числе военной службой. Сюда относятся: статья 40 "Работники государственной службы", статья 41 "Гражданские служащие и представители Бундесвера" и статья 42 "Специальные условия для университетских преподавателей и ассистентов". Все три статьи либеральны по смыслу, причем в особенности широкие права предоставлены университетским преподавателям и ассистентам. В отличие от работников частных фирм, они имеют приоритет в праве патентовать изобретения на свое имя. Университет может получить компенсацию при коммерческом использовании изобретения, но только в объеме затрат на соответствующие исследования и не более. При этом вообще не идет речь о возмещении затрат бюджету. 4. ПРИМЕНИМОСТЬ ОПЫТА РАЗВИТЫХ СТРАН В РОССИИ Самое поучительное в опыте развитых стран - это постановка задач и методы их решения. В том числе очень поучителен отрицательный опыт США по закреплению исключительных прав за государством. Еще более поучителен более поздний позитивный опыт, который абсолютно не связан с идеей наполнения бюджета за счет реализации прав ИС, принадлежащих государству. Реализация прав Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности - это, прежде всего, обеспечение интересов общества и национальной промышленности в тех случаях, когда на поддержку НИОКТР расходуются бюджетные средства. Необходимо законодательно определить поддерживаемые правительством формы сотрудничества между промышленностью и наукой, в том числе предусмотреть формы трехсторонних контрактов на проведение НИР и ОКР при участии государства, порядок определения формы правовой охраны получаемых результатов с учетом интересов всех сторон и закрепления прав на эти результаты (как правило, за промышленностью), а также нормы, обеспечивающие приоритет национальной промышленности. Критерии, на основании которых государство входит в соглашение в качестве третьей стороны, должны быть достаточно просты и прозрачны, причем сформулированы в виде правовых норм. В качестве прототипа можно использовать закон США о технологических инновациях 1980 года с последующими дополнениями (он известен также как закон Стивенсона Уайдлера). Обсуждая перспективы применения зарубежного опыта по распоряжению результатами бюджетных НИОКТР в России, следует иметь в виду, что ни в одной из стран франко-германской правовой системы, к числу которых относится и Россия, государство как таковое не может быть субъектом отношений в области ИС. Если оно участвует в обороте ИС, то лишь через посредство юридических лиц (организаций). При этом правами ИС владеет не государство, а государственные организации. В России эту роль мог бы играть Федеральный фонд изобретений России, что предусмотрено Патентным законом РФ. Такое решение хорошо вписывается в традиции франко-германского права. Однако оно почему-то не устраивает многих российских чиновников. А вот усиленно продвигаемая в последнее время идея наделить государственных заказчиков правом распоряжаться ИС (от имени РФ) заимствована из американского патентного законодательства, что само по себе не так уж плохо. Плохо то, что она грубо вырвана из контекста. В американском патентном законе закрепление исключительных прав на изобретение за государством, представленным в лице государственного заказчика НИР или ОКР, предполагает получение патента на имя этого заказчика. Однако процедура получения такого патента достаточно сложна и ограничена по срокам. Фактически здесь реализован тот же принцип, что и при патентовании изобретений за рубежом (статья 35 Патентного закона РФ), когда до подачи заявки на получение иностранного патента надо подать заявку в национальное патентное ведомство и только по истечении определенного срока (в России 3 месяца, в США 6 месяцев) можно подавать заявку в иностранное патентное ведомство. Определенный лаг во времени подачи заявок дает государству возможность защитить свои интересы, но не позволяет чиновникам затягивать процесс патентования, вымогая взятки. Если Россия намерена принять идею патентования результатов на имя заказчика, то ее имплантация в законодательство должна быть проведена вместе с имплантацией защитных процедур. Следует также учесть, что патентная охрана (особенно в американском варианте) обеспечивает доступность и, следовательно, общественное потребление базовой информации о новых решениях и технологиях. В этом ее преимущество перед охраной результатов НИОКТР как ноу-хау. Для фирм может быть предпочтительнее режим ноу-хау, но для общества в целом - патент. Патент - это компромисс между открытостью и сохранением преимуществ за тем, кто вложил творческие усилия и/или деньги. Отсюда следует, что патентная охрана в России также предпочтительна для общественных целей, как в США и европейских странах. Именно она должна играть ведущую роль в правовой охране результатов НИОКТР, полученных при бюджетном финансировании. ВОЛЧИНСКАЯ Е.К., КАНДИДАТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК О ПРОЕКТЕ МОДЕЛЬНОГО ЗАКОНА МПА СНГ "О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГОСУДАРСТВА НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" СОДЕРЖАНИЕ ПРОБЛЕМЫ Для всех государств бывшего СССР проблема закрепления и реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате выполнения работ, полностью или частично финансируемых за счет государственного бюджета, представляется актуальной и трудноразрешимой. Эта проблема не является специфической для постсоциалистического пространства - практически все государства мира в той или иной мере финансируют перспективные научные разработки, инновационную деятельность. Однако для наших стран отдельные аспекты этой проблемы приобретают особую остроту в условиях формирования новой роли государства в рыночной экономике, ограниченных возможностей бюджетного финансирования, снижения научно-технического потенциала, неудовлетворительного положения научных кадров, оттока специалистов из инновационной сферы. Актуальность проблемы связана с необходимостью привлечения инвестиций в наукоемкое производство, в котором заинтересовано государство. Темп освоения новых технологий прямо зависит от заинтересованности как инвестора, так и разработчиков в правах на полученные технологии. Следовательно, необходимо четко разграничить права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемые из госбюджета, и права исполнителей таких работ, с учетом необходимости стимулирования предприятий и их работников к инновационной деятельности. Также принципиально важно разделить функции хозяйствующего субъекта, реализующего права на объекты интеллектуальной собственности, и субъекта, контролирующего использование прав государства. В то же время необходимо четко установить в каких случаях государству переходят права предприятий на объекты интеллектуальной собственности и определить механизм реализации таких прав. В частности это касается результатов ранее выполненных НИОКР, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, а также результатов работ, выполняемых по государственным контрактам в настоящее время. Определенную сложность в разрешении названной проблемы добавляет неразвитость и противоречивость национального законодательства (в частности, российского) в вопросах регулирования отношений государства, с одной стороны, и физических и юридических лиц, с другой стороны (в том числе, изобретателей, новаторов, научно-производственных комплексов и т.п.). Действие патентного законодательства, законодательства об авторском праве и других законов из того же ряда, как правило, ограничивается рамками частного права, тогда как права государства, финансирующего до настоящего времени большую часть всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, фактически остаются неопределенными. Такое положение тормозит частные инвестиции в наукоемкие производства, так как потенциальные инвесторы не видят границы между собственностью научно-технических корпораций, стремящихся принять инвестиции, и собственностью государства, на которую государство может в любой момент предъявить права. В результате теряется темп освоения новых технологий. Как показывает мировой опыт, предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же, причем даже в большей степени, касается ноу-хау. Такая политика прослеживается в США, начиная с 1980 года (принятие закона Бай-Доула), а также в Германии и Франции. Немаловажен вопрос о том, кто от лица государства будет управлять его правами на объекты интеллектуальной собственности, каким должен быть порядок приобретения и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности. В частности, это касается порядка патентования исполнителем результатов НИОКР, получаемых по государственному контракту. Практика свидетельствует, что не верно оставлять решение этого вопроса на усмотрение сторон. В случае неисполнения установленного порядка права на патентование должны автоматически переходить к государству. Государству должны переходить также права, принадлежащие ликвидируемым государственным организациям, и т.п. Иными словами, государство должно заполнить тот "вакуум", который образуется в результате нерасторопности или правовой безграмотности исполнителей НИОКР. Для реализации государством, принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе научно-технической) и средства индивидуализации, целесообразно создать специальные структуры, выполняющие функции продвижения новых разработок в промышленность. О ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТА МОДЕЛЬНОГО ЗАКОНА Проект Модельного закона "О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности" был разработан в соответствии с Планом работы МПА СНГ на 1999 год и поручением Председателя Государственной Думы Г.Н.Селезнева от 24.04.99 г. N 1.1-4311 о назначении Комитета по безопасности головным разработчиком данного проекта модельного закона МПА СНГ. Этой работе предшествовали попытки рабочей группы найти приемлемое законодательной закрепление как принципов распределения прав на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые за счет федерального бюджета, так и механизмов реализации этих прав. Эти исследования базировались на изучении зарубежного опыта и оценки возможности его использования в российских условиях. Они сопровождались научными спорами, которые не позволяли остановиться на каком-либо варианте решения. Кроме того, в этот период Президент и Правительство Российской Федерации приступили к воссозданию институциональной структуры, обеспечивающей реализацию прав Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности.<10> Указами Президента РФ была выражена политическая воля к решению назревших проблем и обозначены основные направления для действий Правительства РФ. Позднее в развитие каждого из этих указов было принято постановление Правительства РФ, конкретизирующее меры по его практической реализации. На первых же шагах этого процесса возникли значительные трудности, во многом обусловленные неумением или нежеланием использовать имеющийся опыт западных стран и, как следствие, многочисленными грубыми ошибками, реальное развитие получил фискальный подход. <11> ------------------------ <10> Указы Президента РФ от 14.04.98 N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального, и двойного назначения" и от 22.07.98 N 836 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий"; Постановления Правительства РФ от 29.09.98 N 1132 и от 2.09.99 N 928. <11> Подробнее см. "Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности". - М: Издание Государственной Думы, 1999. - 98 с. Наиболее существенным последствием Постановления N 1132 стало создание Федерального агентства по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРПД) при Минюсте РФ. Если до выхода указанного Постановления роль государства в сфере интеллектуальной собственности была искусственно принижена, то теперь возникла возможность крена в другую сторону. Возникло множество неясностей с реальным распределением прав, вследствие чего возникли неоднократные нарушения прав предприятий со стороны ФАПРИДа. Прокуратура России возбудила несколько исков против ФАПРИДа, которые были удовлетворены. Таким образом, накапливался опыт правовой защиты интересов Российской Федерации в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, который необходимо было учесть при подготовке проекта Модельного закона. Определенная привлекательность идеи разработки именно модельного закона состояла в возможности обсуждения предлагаемых решений странами-участницами СНГ, и выработки на этой основе наиболее эффективного варианта. Причем специфика модельного закона (в отличие от рамочных актов) позволяла разработать законодательный механизм достаточно подробно. Однако эти надежды не оправдались, поскольку страны-участницы СНГ не представили своих соображений на начальной стадии обсуждения проекта в Комиссии по вопросам обороны и безопасности МПА СНГ. Тем не менее, согласно плану работы МПА СНГ, проект модельного закона был представлен Комитетом Государственной Думы по безопасности 18.10.99 г. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЕКТА МОДЕЛЬНОГО ЗАКОНА Проект Модельного закона призван способствовать созданию в странах СНГ равноценных правовых условий для повышения конкурентоспособности национальной промышленности и содействия национальным товаропроизводителям в освоении технических и технологических нововведений на основе результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных при бюджетном финансировании. Законопроект состоит из 5 глав (14 статей). В первой главе определяются цели, предмет и сфера действия законопроекта, вводятся основные понятия: объекты интеллектуальной собственности, объекты промышленной собственности, средства индивидуализации, ноу-хау, защита от недобросовестной конкуренции, права на объекты интеллектуальной собственности, специализированное учреждение, специализированный государственный фонд, технологический брокер. Во второй главе раскрывается состав прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих государству. В том числе, определяется режим хозяйственного ведения и оперативного управления для интеллектуальной собственности, находящейся в распоряжении государственных унитарных предприятий. В третьей главе устанавливаются нормы, на основе которых государство осуществляет распоряжение принадлежащими им правами на объекты интеллектуальной собственности, в частности определяется структура и основные функции специализированных организаций, осуществляющих непосредственное распоряжение указанными правами. В четвертой главе устанавливается порядок приобретения государством прав на объекты интеллектуальной собственности и их использования. Пятая заключительная глава касается контроля за деятельностью специализированных организаций и ответственности за нарушение Закона. Проект модельного закона включает следующие основные положения. 1. Сформулированы принципы закрепления за государством права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включенные в состав имущества государственных унитарных предприятий (ст. 3). В состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия предлагается включать имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе: исключительные права, вытекающие из патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания, принадлежащие предприятию как юридическому лицу: исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных, другие объекты авторского права и на топологии интегральных микросхем, созданные работниками предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей или служебных заданий и принадлежащие предприятию как юридическому лицу-работодателю по закону и по условиям трудовых договоров; права на использование объектов промышленной собственности и ноу-хау, получаемые предприятием по условиям лицензионных соглашений; права на использование объектов авторского права и топологий интегральных микросхем, вытекающие из авторских или иных договоров о передаче предприятию имущественных прав на соответствующие объекты; права на использование изобретений, на которые по заявке предприятия выданы авторские свидетельства СССР, не преобразованные до настоящего времени в национальные патенты, включая права на использование секретных изобретений в рамках ограничений, определяемых режимом секретности; права на ноу-хау, вытекающие из фактов их создания и обязательств работников предприятия и других лиц, получивших доступ к составляющей ноу-хау информации на основании соглашений с предприятием о сохранении конфиденциальности указанной информации и об использовании такой информации только в соответствии с условиями соглашений; права, приобретенные предприятием по условиям соглашений об использовании полученных ранее результатов интеллектуальной деятельности, включая права на патентование рассекречиваемых изобретений и т.п. 2. Сформулированы условия приобретения государством (ст. 4) прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая ноу-хау) и средства индивидуализации, полученные при выполнении государственных контрактов и иных договоров с государством, а также порядок приобретения указанных прав (ст. 9 и 10). 3. Предложен механизм реализации исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности уполномоченными правительством органами исполнительной власти (например, Госкомимущество или министерство промышленности и технологий), которые вправе для этой цели создавать специализированные государственные фонды. 4. Установлены условия деятельности специализированных по областям государственных фондов (по типу государственного фонда имущества) по реализации принадлежащих государству прав на объекты интеллектуальной собственности (ст. 7, 8) и содействию в освоении новых технологий на государственных унитарных предприятиях (ст.11). 5. Установлены требования по учету и контролю за использованием прав государства, осуществляемых специализированным учреждением, создаваемым при правительстве (ст.6) (по типу ФАПРИДа при Минюсте РФ). Рамки статьи не позволяют детально рассмотреть все предлагаемые проектом решения. Однако практика разрешения проблемных ситуаций в данной сфере, развитие теории развития института интеллектуальной собственности, законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации и сама жизнь заставляют задуматься над совершенствованием проекта модельного закона и не спешить с его принятием. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА Проект модельного закона по инициативе МПА СНГ был разослан для представления замечаний и предложений в законодательные органы стран-участниц, но откликнулись только ряд комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ. К сожалению, большинство замечаний не способствовали конструктивной работе по улучшению законопроекта, поскольку были либо неконкретны, либо отражали смутные представления авторов об институте интеллектуальной собственности в целом и о рассматриваемых проблемах, в частности. Так, в заключении Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по делам содружества независимых государств указывалось на несоответствие положений законопроекта законодательству РФ и "проекту Y части ГК РФ", хотя очевидно, что проект модельного закона как раз направлен на развитие и совершенствование гражданского законодательства, а соответствовать неофициальному авторскому проекту новой части ГК РФ он и не должен. Иные заключения содержали более конкретные замечания, но они не были аргументированы, что не позволяло сравнить позиции. В частности, это касалось "неточности" определения применяемых в законопроекте терминов, таких как "промышленная собственность", "ноу-хау", "защита от недобросовестной конкуренции", "технологический брокер" и других. В отсутствие канонических определений указанных понятий в российском законодательстве, рабочая группа опиралась на международные акты, зарубежный опыт и собственные представления, что закономерно для такого "новаторского" законопроекта. Или, например, утверждалось, что в отличие от положений законопроекта "под брокерами обычно понимают физических лиц, а не организации", что неверно. Российское законодательство непосредственно предусматривает, что в качестве брокера выступают юридические лица <14>. ------------------------ <14> см. ст. 8 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ " - страховые брокеры; ст.10 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" - брокерские фирмы, брокерские конторы, Таможенный кодекс - таможенными брокерами могут быть только юридические лица. В ст.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" брокерская деятельность не ограничена деятельностью физических лиц. Наряду с этим, были получены неофициальные замечания, побуждающие к продолжению работы над законопроектом. Проект требует доработки в части определения функций специальных субъектов, уточнения используемой терминологии и учета подходов к разрешению данной проблемы в странах СНГ. На протяжении последних трех лет, особенно после выхода указанных выше актов Президента РФ и Правительства РФ активизировалась деятельность властных структур на предмет формирования позиции, принципов и механизмов для вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Большое внимание уделяется обеспечению контроля за экспортом технологий военного, специального и двойного назначения. Наблюдается определенная эволюция взглядов Правительства на существо вопроса, хотя однозначное понимание пока не достигнуто, что отражается на качестве подготавливаемых проектов документов, в которых преобладает точка зрения соответствующих специалистов. В конце 2000 года в Правительстве РФ обсуждался проект Концепции государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. К сожалению, качество этого проекта не позволяло приблизиться к решению насущных проблем и, более того, он создавал новые проблемы в силу некорректной терминологии, теоретической не проработанности и практической несостоятельности. Вместе с тем в планы законопроектной работы Правительства РФ были включены законопроекты, принятие которых могло бы приблизить нас к искомому решению. Это, прежде всего, законопроекты "О секретных изобретениях", "О коммерческой тайне", внесение изменений и дополнений в Патентный закон и федеральный закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных". Уточнение гражданского законодательства предполагалось осуществить путем принятия самостоятельной главы (или части) Гражданского кодекса РФ "Интеллектуальная собственность". Проекты ряда законов <15> уже внесены Правительством РФ в Государственную Думу и, видимо, в осеннюю сессию 2001 г. будут рассматриваться депутатами. Что касается совершенствования Гражданского кодекса РФ, то оно, во-первых, не должно ограничиваться введением нового раздела, ряд предложений по уточнению первой и второй частей ГК подготовлен рабочей группой Комитета по безопасности <16>; во-вторых, работа по подготовке специального раздела ГК РФ чрезвычайно затянулась, обсуждаемые варианты, подготовленные авторским коллективом Центра частного права при Президенте РФ были критически оценены отечественными и зарубежными специалистами. В этих условиях потребность в модельном законе не только исчезает, но и увеличивается. ------------------------ <15> Проекты федеральных законов: "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий и интегральных микросхем", "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВТ и баз данных", " О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (внесены 21.06.2001 г.). <16> содержится, в том числе, в издании. "Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности". - М.: Издание Государственной Думы, 1999. - 98 с. Отрадно, что Правительство РФ формирует государственную научно-техническую и инновационную политику на среднесрочную перспективу, исходя из необходимости охраны, защиты и использования интеллектуальной собственности, необходимости завершения формирования нормативной правовой базы в этой области к 2004 году. <17> Обращает на себя внимание принципиальная позиция Правительства РФ, нашедшая отражение в разделе "Научно-техническая и инновационная политика", о том, что "права на использование объектов интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета, должны быть распределены между участниками правоотношений, включая государство, таким образом, чтобы не возникало препятствий при вовлечении результатов научных разработок в хозяйственный оборот". В качестве первоочередных мер рассматриваются, в том числе, "стимулирование взаимной передачи технологий между оборонными и гражданскими секторами", формирование механизма "участия государства в поддержке инвестиций в инновации". ------------------------ <17> см. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 г. N 910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы). Представляется, что искомые законодательные решения должны находиться в контексте указанных принципов. |
Источник: Аналитические материалы |