Фрагмент документа "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В 2006 ГОДУ".
О нарушениях прав детей, находящихся под опекой
(попечительством), при назначении и выплате денежных
средств на их содержание
С 1 января 2005 года вопросы денежного содержания подопечных
детей регулируются Законом города Москвы от 15 декабря 2004 года N 87
"О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей,
находящихся под опекой (попечительством)".
Практика обращений к Уполномоченному свидетельствует о наличии
случаев, когда указанный Закон нарушается и денежные средства на
содержание подопечных детей либо не назначаются и не выплачиваются,
либо выплачиваются с большими задержками и не в полном объеме.
К Уполномоченному обратилась гражданка А. с жалобой на грубое
нарушение прав своей несовершеннолетней подопечной Татьяны Б., 2004
года рождения.
Одинокая мать ребенка, проживающая без регистрации в Воронежской
области, оставила дочь в квартире посторонних граждан в городе Москве,
а сама скрылась в неизвестном направлении.
27 марта 2006 года двухлетняя Таня Б. была выявлена сотрудниками
ОВД района Бибирево как оставшаяся без попечения родителей, после чего
доставлена ими в детскую городскую клиническую больницу Святого
Владимира.
В мае 2006 года мать девочки отказалась от дочери и дала согласие
на ее удочерение. Заявление матери было заверено ведущим специалистом
по охране прав детей отдела по образованию, делам молодежи и спорту
администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского
муниципального образования Сокольники в городе Москве от 3 июня 2006
года несовершеннолетняя Татьяна Б. была передана под опеку А., а 10
июля 2006 года распоряжением руководителя муниципалитета по месту
регистрации опекуна она была поставлена на учет в органе опеки и
попечительства. Однако при этом ни один из указанных органов опеки и
попечительства, признав, что ребенок остался без попечения родителей,
денежные средства на содержание девочки не назначил.
В связи с этим опекун обратилась в муниципалитет по месту своего
жительства и регистрации, откуда получила формальный и, по сути,
издевательский ответ: в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона города
Москвы N 87 денежные средства не назначаются и не выплачиваются на
содержание подопечных, которые с ведома и согласия родителей находятся
под опекой у третьих лиц. Если бы специалисты указанного
муниципалитета более внимательно ознакомились с обстоятельствами
выявления ребенка в городе Москве и установления над ним опеки, они бы
увидели, что опека над ребенком назначалась без ведома и согласия
матери в связи с ее полным устранением от участия в воспитании и
содержании дочери, с отсутствием какой-либо заботы со стороны матери в
отношении Татьяны Б.
Не получив гарантированной государством помощи на подопечного
ребенка от уполномоченных органов, опекун обратилась с жалобой в
Правительство Москвы и органы прокуратуры.
После проверки прокуратурой денежные средства на содержание
ребенка были назначены с 6 сентября 2006 года. Однако теперь уже
районное управление социальной защиты населения (РУСЗН) отказалось
выплачивать указанные средства, так как начальник РУСЗН сочла, что
достаточных оснований для этого не имеется.
Полагаю, что, принимая решение об отказе в выплате денежных
средств, РУСЗН далеко вышло за пределы своей компетенции. Отказ в
выплате опекуну денежных средств на содержание ребенка, оставшегося
без попечения родителей, носит незаконный характер и не предусмотрен
Законом города Москвы "О порядке и размере выплаты денежных средств на
содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", так как в
соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона назначение и
выплата денежных средств производятся во всех случаях установления
опеки над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения
родителей. Требование РУСЗН установить обстоятельства, при которых
осуществление матерью родительских прав противоречит правам и
интересам ребенка, также не основано на законе и не входит в
компетенцию РУСЗН.
Действительно, мать девочки, гражданка Б., до настоящего времени
не лишена родительских прав по не зависящим от ребенка и его опекуна
обстоятельствам, однако фактически ребенок с июля 2006 года до
настоящего времени находится на материальном содержании своего опекуна
А.
В ноябре 2006 года Уполномоченный обратился в компетентные органы
Воронежской области с просьбой ускорить предъявление иска о лишении
матери родительских прав, откуда пришло сообщение: еще летом 2006 года
они проинформировали орган опеки и попечительства муниципалитета по
месту жительства опекуна А. о том, что они не могут лишить мать
родительских прав, так как она не имеет регистрации на территории
Воронежской области, а летом вообще уехала в неизвестном направлении.
Однако муниципалитет по месту жительства А. обратился с иском в суд о
лишении Б. родительских прав лишь в ноябре 2006 года.
Уполномоченный обратился в Департамент социальной защиты
населения города Москвы с просьбой решить вопрос о выплате денежных
средств на содержание ребенка с момента возникновения оснований на их
получение, то есть с 3 июля 2006 года.
Из Департамента социальной защиты населения города Москвы пришло
сообщение о том, что денежные средства на содержание Тани Б. опекуну
выплачены, но с 6 сентября 2006 года, так как именно эта дата указана
в распоряжении руководителя муниципалитета по месту жительства
опекуна.
Заявитель совершенно справедливо указывает, что все
задействованные в этой ситуации государственные и муниципальные органы
действуют против интересов ребенка, и с горечью говорит, что она
устала от бюрократических издевательств, ей не оказали никакой помощи
и она не услышала других слов, кроме "Вам не положено".
На многочисленных "круглых столах", совещаниях, конференциях
говорится о необходимости развивать семейные формы устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о всемерной
поддержке замещающих семей. И одновременно раз за разом мы
сталкиваемся с безразличием к судьбам этим детей, нежеланием
государственных и муниципальных служащих исполнять свои обязанности по
обеспечению прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, равнодушием, а подчас и враждебностью в
отношении людей, которые берут на себя нелегкое бремя заботы и
ответственности за детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей.
За несколько дней до окончания подготовки настоящего доклада
сотрудникам аппарата Уполномоченного стало известно, что руководитель
муниципалитета по месту жительства опекуна Татьяны Б. принял решение о
назначении и выплате денежных средств на содержание подопечной с
момента нахождения ребенка в семье А., а именно с 3 июля 2006 года.
Поэтому мы не указываем название муниципалитета, о котором идет речь.
К сожалению, пример Тани Б. не является единственным. К
Уполномоченному обратилась опекун Н. с просьбой об оказании содействия
в восстановлении законности и нарушенных прав малолетнего ребенка.
Жительница города Яранска Кировской области гражданка К. после
рождения 8 мая 2004 года дочери Наташи написала заявление с просьбой
поместить ребенка в государственное учреждение сроком на один год в
связи с тяжелым материальным положением.
21 мая 2004 года администрацией города Яранска издано
распоряжение об устройстве девочки в учреждение для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. В период пребывания дочери
в указанном учреждении мать судьбой Наташи не интересовалась и по
истечении срока пребывания домой ее не забрала. Таким образом, уже в
мае 2005 года девочка в соответствии со статьей 121 СК РФ приобрела
статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
16 мая 2005 года распоряжением главы администрации Яранского
муниципального района Наташа была передана под опеку жительнице города
Москвы Ч. как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
14 июля 2005 года, через два месяца после передачи девочки под
опеку, мать написала заявление в отношении дочери, дав согласие на ее
проживание и последующее удочерение гражданкой Ч.
24 апреля 2006 года распоряжением главы администрации Яранского
муниципального района Черн-ва А.Е. была освобождена от обязанностей
опекуна по состоянию здоровья.
24 апреля 2006 года опекуном Наташи была назначена Н.,
проживающая в городе Москве. Личное дело подопечной передано в орган
опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального
образования Ивановское в городе Москве и поставлено на учет. Однако до
настоящего времени денежные средства на содержание ребенка не
назначены и не выплачены.
И в этом случае РУСЗН, а затем и Департамент социальной защиты
населения города Москвы вышли за пределы своей компетенции, указывая
органу опеки и попечительства на то, что статус несовершеннолетней
Наташи якобы не установлен, так как мать не лишена родительских прав.
Вновь представители Департамента социальной защиты населения города
Москвы ссылаются на часть 2 статьи 3 Закона города Москвы N 87, хотя и
здесь достаточно было внимательно изучить обстоятельства установления
опеки над ребенком, чтобы убедиться, что девочка давно имеет статус
ребенка, оставшегося без попечения родителей, и заново устанавливать
указанный статус не требуется.
Правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей,
возникает по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 121 СК РФ. В
нем содержится открытый перечень случаев, при которых ребенок может
остаться без попечения родителей. Закон не предусматривает выдачи
ребенку какого-либо документа единого образца, удостоверяющего факт
отсутствия родительского попечения.
Лишение родительских прав - самостоятельная правовая мера,
направленная как на защиту прав ребенка, так и на установление
ответственности за поведение родителей, которая не связана с правовым
статусом ребенка. Поэтому для признания ребенка оставшимся без
попечения родителей предварительного лишения прав его родителей не
требуется.
Отказ матери от родительских прав на ребенка и согласие на его
последующее усыновление в силу статей 121-123 СК РФ является передачей
родительских прав государству, которое должно эти права принять,
поскольку ребенок остался без попечения родителей, и лишать в таких
случаях мать родительских прав невозможно, так как невозможно лишить
того, чего нет.
Надеюсь, что орган опеки и попечительства муниципалитета
внутригородского муниципального образования Ивановское в городе Москве
и районное управление социальной защиты населения примут
незамедлительные меры к восстановлению нарушенных прав ребенка, решив
вопросы назначения и выплаты денежных средств на содержание подопечной
Наташи К. с 24 апреля 2006 года.
|
Фрагмент документа "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В 2006 ГОДУ".