Фрагмент документа "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В 2006 ГОДУ".
О нарушении прав детей в случае признания не приобретшими
права пользования жилыми помещениями
За последние годы сложилась устойчивая судебная практика,
наглядно показывающая, что в ряде случаев права детей на жилище,
гарантированные им Конституцией Российской Федерации, не могут быть
ими реализованы в силу того, что суды не усматривают у
несовершеннолетних таких прав. Обращения, поступающие к
Уполномоченному, свидетельствуют, что большое количество детей
признаны не приобретшими права пользования жилыми помещениями в силу
того, что были зарегистрированы по месту регистрации одного из
родителей, а проживали вместе с родителями в другом жилом помещении.
После расторжения брака родитель или другие родственники в судебном
порядке фактически выселяют детей на улицу, используя для этого иски о
признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилыми
помещениями. Родитель, таким образом, избавляется от ребенка, ставшего
ему ненужным после расторжения брака, и не несет никакой
ответственности за обеспечение потребности ребенка в жилище. При этом,
как правило, все бремя по обеспечению потребностей ребенка (и не
только в жилом помещении) ложится на другого родителя, у которого
подчас не имеется возможности обеспечить жильем не только ребенка, но
и себя самого.
Судебная практика по искам о признании гражданина не приобретшим
права пользования жилым помещением в государственном и муниципальном
жилищном фонде возникла в 90-х годах прошлого века.
Как в ранее действовавшем ЖК РСФСР, так и в ЖК РФ отсутствует
нормативное регулирование правоотношений о признании гражданина не
приобретшим права пользования жилым помещением. Нет его и в других
законодательных актах, в том числе в постановлениях пленумов
Верховного Суда Российской Федерации.
Вопросы признания граждан не приобретшими права пользования
жилыми помещениями, несмотря на отсутствие правовых норм, реализуются
исключительно судебной практикой. Причем судебная практика идет по
пути применения логической цепочки "от обратного".
Мотивы иска о признании гражданина, в том числе ребенка, не
приобретшим права пользования жилым помещением по своей сути
направлены на защиту прав и интересов истца. Если гражданин
зарегистрирован в жилом помещении, но реально им не пользуется, то в
такой ситуации иск о признании этого гражданина не приобретшим права
пользования жилищем преследует цель прекратить его регистрацию в
спорном жилом помещении (снять с регистрационного учета) без
обеспечения ответчика другим жилым помещением. Таким образом, такие
иски фактически направлены на выселение граждан из жилых помещений без
предоставления другого жилища.
В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из
жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
законом. Данное положение основано на норме статьи 40 Конституции
Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно
лишен жилища.
Правило, согласно которому на вселение к родителям их детей, не
достигших совершеннолетия, не требуется согласия проживающих в жилом
помещении, введено в жилищное и административное законодательство в
целях охраны прав детей как категории лиц, нуждающихся в особой защите
в силу возраста, является конституционно допустимым и согласуется со
статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материально-правовым основанием исков о признании граждан не
приобретшими права пользования жилыми помещениями являются статьи 53 и
54 ЖК РСФСР, статьи 69 и 70 ЖК РФ, предусматривающие условия
приобретения гражданином права пользования жилым помещением наравне с
нанимателем. Это, как правило, касается лиц, не включенных изначально
в ордер или договор социального найма жилья, которых при их
последующей регистрации в жилое помещение не вносили в договор
социального найма даже в случае его наличия.
Несмотря на очевидность положений указанных статей (право ребенка
на жилье как члена семьи нанимателя и право на вселение к родителям их
детей, не достигших совершеннолетия), на практике возникают сложности
при разрешении споров, связанных с признанием права несовершеннолетних
на пользование жилыми помещениями. Эти сложности вытекают из
взаимосвязанности жилищных прав малолетних с правами их родителей,
объективной необходимостью проживания с одним из родителей при
расторжении брака или проживания вместе с родителями не по месту
регистрации ребенка.
К сожалению, часто суды разрешают эти споры не в пользу детей,
без учета их статуса и приоритета прав несовершеннолетних,
гарантированных им законом и призванных обеспечить в силу возраста и
недееспособности (ограниченной дееспособности) особый правовой режим
реализации этих прав.
В суде истцы основываются на фактах, свидетельствующих об
отсутствии оснований, предусмотренных для возникновения права на жилое
помещение у ребенка, не включенного изначально в ордер или договор
социального найма.
В соответствии с указанными статьями жилищного законодательства
право гражданина на жилое помещение возникает при наличии следующих
условий:
признание лица членом семьи нанимателя (статья 53 ЖК РСФСР,
статья 69 ЖК РФ);
вселение и проживание в жилом помещении (статья 54 ЖК РСФСР,
статья 70 ЖК РФ);
получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя на вселение;
отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и
вселяемым лицом;
ведение общего хозяйства;
отсутствие права на другое жилище;
регистрация в жилом помещении.
Из указанных правовых норм следует вывод об основаниях только
приобретения права пользования жилым помещением.
Перечня оснований для признания гражданина, в том числе ребенка,
не приобретшим права пользования жилым помещением нет ни в одном
нормативном правовом акте.
При рассмотрении исков о неприобретении права пользования жилым
помещением суды приходят к выводу о том, что право и не возникало,
несмотря на наличие "формальностей", которые ложатся в основу его
возникновения.
Примером может служить типичная ситуация рассмотрения в
Кузьминском районном суде города Москвы гражданского дела о признании
не приобретшим права пользования жилым помещением, находящимся в
собственности города Москвы, семилетнего Петра А.
Ребенок после его рождения был зарегистрирован на жилой площади
отца, где кроме него зарегистрирована и проживала бабушка отца,
являющаяся нанимателем жилого помещения. При этом отец ребенка по
месту своей регистрации, также как и его сын, никогда не проживал.
Ребенок вместе с родителями с рождения проживал в другом жилом
помещении, так как по договоренности с бабушкой было решено, что она
будет проживать одна, так как семья внука с ребенком будет ей мешать,
учитывая плохое состояние ее здоровья. Таким образом, предполагалось,
что после смерти бабушки семья с ребенком будет проживать по месту
регистрации отца и его сына.
Прожив в браке 7 лет, родители ребенка развелись. Бывшая жена с
ребенком вынуждены жить на съемной квартире, так как по месту ее
регистрации проживать с сыном невозможно из-за фактического отсутствия
места в густонаселенной квартире, о чем суду было предоставлено
соответствующее заключение органа опеки и попечительства.
Представитель 85-летней прабабушки подает иск о признании
семилетнего правнука не приобретшим права пользования жилым помещением
и просит снять его с регистрационного учета по месту жительства. При
этом к отцу ребенка, также никогда не проживавшему вместе с бабушкой,
а зарегистрированному "на всякий случай", истица подобных требований
не предъявляет.
Судом удовлетворено требование прабабушки без учета того, что,
как установлено судом, именно с рождения родители определили место
проживания ребенка по месту жительства отца, что в течение семи лет
прабабушка признавала ребенка членом своей семьи, что имелась
договоренность по режиму пользования квартирой, что основанием подачи
иска послужило исключительно расторжение брака родителей, а также без
учета других обстоятельств, позволяющих установить наличие сложившихся
жилищных правоотношений, вследствие чего - имеющегося права
пользования жилым помещением.
При рассмотрении судами подобных споров судьи учитывают
исключительно фактическое вселение и проживание. При этом не
принимаются во внимание не только особенности статуса
несовершеннолетних, приоритет защиты их прав, установленный
международным и российским законодательством, но и то, что, несмотря
на отсутствие фактического проживания ребенка, имеются сложившиеся
правоотношения между жилищным органом (а не истцом, ответственным
квартиросъемщиком) и несовершеннолетним.
После регистрации по месту жительства ребенок вносится в домовую
книгу, финансово-лицевой счет, на него на протяжении многих лет
начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивают
за несовершеннолетнего его родители. Таким образом, на протяжении
нескольких лет существуют правоотношения, признаваемые в соответствии
со статьей 10 ЖК РФ жилищными. Соответственно, наличие правоотношений
свидетельствует о возникновении права и наоборот.
Кроме того, исследуя ранее изложенные основания приобретения
права пользования жилым помещением, следует отметить, что:
1) в ходе судебных процессов удается установить, что истцы
признавали несовершеннолетних членами своей семьи на протяжении ряда
лет; дети становятся "бывшими членами семьи нанимателя" исключительно
после расторжения брака их родителями;
2) на вселение детей к родителям не требуется согласия ни
нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя (статья 54 ЖК РСФСР,
статья 70 ЖК РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли
нанимателя.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2005 года (утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года) отмечено,
что "порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение,
занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены
статьей 70 ЖК РФ", "если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое
помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то
он считается приобретшим право пользования жилым помещением,
следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если
же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением
требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право
пользования жилым помещением".
При этом ни в одном правовом акте не дается разъяснение понятия
"вселение" и не указывается, что под вселением однозначно понимается
только фактическое занятие жилого помещения и нахождение в нем;
3) ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в
силу малолетства и недееспособности (статья 20 ГК РФ). Ребенок живет
вместе с родителями и не осознает того, что он где-то зарегистрирован
и что для него это имеет какое-то правовое значение. При этом он имеет
большинство гражданских прав в отличие от гражданских обязанностей;
4) ведение общего хозяйства с нанимателем в силу недееспособности
ребенка невозможно, а обязанности по оплате и содержанию жилого
помещения за ребенка должны выполнять его родители;
5) при решении вопроса о вселении ребенка также имеет место
соглашение взрослых о порядке пользования жилым помещением. Между
взрослыми членами семьи достигается договоренность, а часто и просто
ставятся условия, что после рождения ребенка он и его родители не
будут проживать вместе с истцом;
6) выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка
производятся по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо
другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.
Таким образом, нарушение порядка вселения в жилое помещение
(статья 70 ЖК РФ) со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не
требуется согласия кого-либо на их вселение, нет ограничения по
размерам жилой площади для вселения детей, в силу возраста ребенок не
может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять
обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с
нанимателем. Несмотря на факультативность регистрации, именно ее
наличие позволяет считать ребенка проживающим на территории города
Москвы, иметь постоянное место жительства и реализовать права на
оформление правоустанавливающих документов и социальную поддержку
(свидетельство о рождении, паспорт, подтверждение гражданства,
прикрепление к медицинскому учреждению, оформление полиса медицинского
страхования, предоставление детского питания, посещение детского сада,
школы и др.).
Тем не менее судами делается вывод, что при наличии всех
вышеизложенных фактов ребенок не приобрел право пользования жилым
помещением. Хотя именно перечисленные факты и обстоятельства
подтверждают сложившиеся жилищные правоотношения и, как следствие,
приобретение ребенком права пользования жилым помещением.
Судами делается вывод, что ребенок не приобрел право пользования
спорной жилой площадью, учитывая, что он с рождения фактически
проживал в другом жилом помещении, вместе с тем все это время до
расторжения брака родителей истец признавал ребенка членом своей семьи
и не оспаривал права ребенка в связи с его непроживанием вместе с ним.
Более того, непроживание ребенка было основным условием регистрации
несовершеннолетнего по месту жительства.
В статье 1 ЖК РФ установлено, что "граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в
том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных
предусмотренных жилищным законодательством оснований", ограничение
права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания
допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по
своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не
влечет автоматического прекращения этих прав при условии, что такое
прекращение не предусмотрено законом. Таким образом, ребенок может
самостоятельно реализовать свои права только по достижении 18 лет.
Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия нельзя
произвольно, по усмотрению суда, лишить его права на фактическое
заселение жилого помещения и признать не приобретшим права пользования
жилым помещением, т.е. лишить ребенка жилища без законных оснований.
Признание не приобретшим права пользования жилым помещением
невозможно отнести к способам защиты гражданских прав, предусмотренным
статьей 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем
признания права, а не доказыванием факта его отсутствия.
Суды не руководствуются имеющимися режимами правовой защиты
жилищных прав несовершеннолетних, хотя действующие правовые нормы
позволяют признавать детей имеющими право пользования жилым помещением
наравне с нанимателем.
Во всех случаях, когда несовершеннолетний признается не
приобретшим права пользования жилым помещением, в основу иска
фактически ложится факт расторжения брака его родителей. Но несмотря
на это судьи выносят решения, лишающие детей права пользования
единственным законным жилищем, на которое они могут претендовать, а
бывшие члены семьи препятствуют им в этом любыми способами. Таким
образом, судебная система поощряет недобросовестных родителей и
способствует не только распаду семей, но и уклонению родителей от
ответственности за ребенка. В отличие от норм закона о бывших членах
семьи собственника жилого помещения у нанимателей государственного и
муниципального жилья не возникает обязанностей по обеспечению своего
ребенка после выселения жильем. На удовлетворение исков о вселении
ребенка и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по его
месту регистрации рассчитывать не приходится, так как после
расторжения брака, даже если больше некуда идти, бывшие члены семьи не
допустят ребенка в квартиру, чтобы предъявить встречный иск о
неприобретении ребенком права пользования жилым помещением.
Описанная судебная практика сводит законодательно закрепленные
гарантии несовершеннолетним к нулю. В Российской Федерации судебные
решения не создают норму права и, следовательно, не являются
источником права. Вместе с тем именно судебная практика влияет на
реализацию прав несовершеннолетних и лишает их определенного права, не
предоставив возможности ребенку как гражданину самостоятельно принять
решение, достигнув совершеннолетия: реализовать ему свое право или
отказаться от него.
Дети становятся заложниками взаимоотношений своих родителей и их
родственников и оказываются на улице без "крыши над головой". Данная
ситуация сравнима с той, когда надоевшего щенка или котенка выпускают
на улицу и таким образом избавляются от ответственности за него. К
сожалению, судебная система, которая в первую очередь должна исходить
из интересов ребенка и осуществлять правосудие исключительно на
основании закона, находит разные способы, чтобы выставить детей на
улицу без предоставления другого жилого помещения, и фактически
освобождает оставшегося в жилом помещении родителя от обязанности
участия в судьбе ребенка.
Дело малолетнего Петра А. рассмотрено кассационной инстанцией
Московского городского суда, оставившей решение суда первой инстанции
о признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением
в силе, а кассационные жалобы представителей Петра А. и
Уполномоченного - без удовлетворения.
К сожалению, нет надежды на то, что в аналогичных случаях
Московский городской суд не отменит решение суда первой инстанции,
признавшего за ребенком право пользования жилым помещением, как это
произошло с Ксенией Р., 1991 года рождения, которая в результате
судебных тяжб с префектурой Восточного административного округа города
Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы осталась без жилья.
Дом, в котором была зарегистрирована Ксения Р., снесен, а другое
благоустроенное жилое помещение в установленном порядке ребенку
предоставлено не было.
Судья Ульянова О.В., рассматривавшая дело в Преображенском
районном суде города Москвы, восстановила права ребенка на
предоставление благоустроенного жилого помещения и признала незаконным
отказ в предоставлении другого благоустроенного жилья в связи со
сносом дома. Во встречном иске префектуры ВАО о признании ребенка не
приобретшим права пользования жилым помещением по месту регистрации и
жительства девочки и ее отца судом было отказано.
Московским городским судом данное решение, рассмотренное в
кассационном порядке, было отменено и направлено на новое
рассмотрение. В основу определения кассационной инстанции положено то
обстоятельство, что несовершеннолетняя Ксения Р. не могла
самостоятельно фактически вселиться и проживать по месту своей
регистрации в силу возраста.
Приведенные примеры красноречиво показывают нежелание судебной
системы использовать имеющиеся механизмы защиты прав детей на жилище.
Сложившаяся судебная практика является недопустимой, умаляющей
права детей, унижающей их человеческое достоинство. Конвенция о правах
ребенка, которая имеет приоритет перед национальным законодательством,
предписывает во всех действиях в отношении детей, и в том случае, если
они предпринимаются судами, первоочередное внимание уделять наилучшему
обеспечению интересов ребенка.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым закрепление в
законодательстве реального обеспечения особого статуса
несовершеннолетних на право пользования жилым помещением, в котором
они зарегистрированы по месту жительства с рождения, и введение нормы,
позволяющей сохранять за детьми такое право до их совершеннолетия.
В противном случае судебная практика, возникшая из усмотрения
суда, а не из нормы закона, ведет к попиранию прав детей,
гарантированных Конституцией Российской Федерации.
|
Фрагмент документа "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В 2006 ГОДУ".