Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".
5. Оспаривание постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом,
оценкой и реализацией имущества должников
В 2008 г. судами Российской Федерации рассмотрено 4310 заявлений
на действия судебных приставов-исполнителей, проводимых в отношении
арестованного имущества, из которых удовлетворено 281 заявление.
Основания для удовлетворения судами заявлений данной категории,
как и в прошлом отчетном периоде, существенно не изменились и были
предметом рассмотрения в аналогичных обзорах за 2007 г. и за первое
полугодие 2008 г. В этой связи показательна следующая судебная
практика.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области
удовлетворено заявление взыскателя об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках
исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста
со счетов должника. Данный арест снят по причине представления
должником документов, согласно которым денежные средства, находящиеся
на арестованных счетах, являются заработной платой - источником
существования.
Признав постановление о снятии ареста с имущества должника не
соответствующим Закону и нарушающим права и законные интересы
взыскателя, суд указал, что с момента зачисления денежных средств во
вклад в банке они становятся собственностью вкладчика, т.е. его
имуществом. Нормы ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, на
которые в своем постановлении сослался судебный пристав-исполнитель,
не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между банком и
его клиентом. Перечень имущества и доходов, на которые не может быть
обращено взыскание, приведенный в ст. 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 101 Закона,
является исчерпывающим и не включает в себя заработную плату. Кроме
того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть
отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда, а не
судебным приставом-исполнителем.
На практике имеются и иные примеры, когда судом удовлетворены
требования должника о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств с
расчетного счета должника, являющегося счетом для перечисления
алиментов либо различных пособий (субсидий), на которые не может быть
обращено взыскание.
Так, в Тамбовской области судом удовлетворено заявление должника
Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета
должника.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что судебный
пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на расчетных
счетах должника, не выяснил источник их поступления, тогда как в ходе
судебного разбирательства было установлено, что указанные денежные
средства являются ежемесячными выплатами (субсидиями) на оплату жилья
и коммунальных услуг, на которые в соответствии с требованиями Закона
не может быть обращено взыскание.
Однако данная позиция суда представляется неприемлемой, так как
законодательство об исполнительном производстве не предусматривает
обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на
денежные средства должника выяснять источник их поступления (правовую
природу). Полагаем, что должник в данном случае должен самостоятельно
обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об
освобождении от обращения взыскания на сумму, являющуюся субсидией.
Из обсуждаемой категории заявлений особое внимание хотелось бы
обратить на заявления об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в принятии отчета специалиста об
оценке имущества, передаваемого на реализацию. Заявители, полагая
оценку арестованного имущества заниженной, оспаривают согласие
судебного пристава-исполнителя с отчетом специалиста. Для ФССП России
практика рассмотрения таких заявлений не всегда складывается
положительно.
Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения
решение Арбитражного суда Омской области о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о
приобщении заключения специалиста-оценщика к материалам
исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего
рыночную стоимость арестованного имущества (наборы пластилина).
Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит
недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества,
так как специалист-оценщик, привлеченный судебным
приставом-исполнителем, оценил имущество должника на сумму в четыре
раза меньше, чем оно было оценено в результате судебно-товароведческой
экспертизы. Суд не принял доводы судебного пристава-исполнителя о
потере товарного вида арестованного имущества, поскольку в судебном
заседании специалист-оценщик, привлеченный судебным
приставом-исполнителем, пояснил, что для определения рыночной
стоимости арестованного имущества из 72000 коробок пластилина им были
осмотрены лишь 10.
По мнению суда, отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный
характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной
оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную
им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
Помимо изложенного, в практике рассмотрения заявлений (жалоб)
данной категории положительным примером может служить практика,
складывающаяся в Сахалинской области.
В данном субъекте Российской Федерации судами вынесено два
решения (от 22.12.2008 и от 20.01.2009) об отказе в удовлетворении
заявлений операторов связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Сахалин
Телеком Мобайл" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по аресту права требования должников на предоставление услуг связи,
запрете указанным операторам связи исполнять требования должников и
обращению взыскания на имущественные права должников. Свои требования
заявители мотивировали тем, что: денежные средства, внесенные
абонентами на счет или в кассу вышеуказанных операторов связи,
находятся на расчетном счете операторов связи и не зачисляются на
какой-либо счет клиента; учет этих средств не влечет прав абонентов в
любой момент требовать их возврата; внесение денежных средств в кассу
оператора мобильной связи влечет переход права собственности на них от
абонента к оператору и возникновение у операторов связи обязанности
оказать услуги связи на внесенную сумму.
Доводы операторов связи не были поддержаны судом, и в
удовлетворении требований заявителей было отказано по следующим
мотивам:
- в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи
(утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной
связи") должники, являясь абонентами вышеуказанных операторов
мобильной связи, обладают к последним имущественными правами
требования денежных средств, внесенных ими в качестве аванса за оплату
услуг связи;
- в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве действия судебных приставов-исполнителей по аресту права
требования должников на предоставление услуг связи, запрету указанным
операторам мобильной связи исполнять требования должников и обращению
взыскания на имущественные права должников являются мерами
принудительного исполнения.
Представляется, что приведенный выше положительный опыт наложения
ареста на имущественные права должников к операторам мобильной связи
повысит эффективность исполнения судебных решений и актов специально
уполномоченных органов, особенно когда суммы взыскания по
исполнительным документам относительно небольшие.
|
Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".