Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".
Действия судебных приставов-исполнителей по описи, аресту, оценке, реализации, передаче на хранение имущества должника На протяжении последних лет иски данной категории по количеству как предъявленных, так и удовлетворенных сумм занимают лидирующую позицию (общая сумма предъявленных исков - 9085237 тыс. руб., удовлетворенных - 146845 тыс. руб.). Практика показывает, что на сегодняшний день меры, принимаемые территориальными органами ФССП России по предупреждению предъявления исков данной категории, не всегда результативны. Контроль со стороны аппарата управления территориальных органов ФССП России за результатами оспаривания тех или иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных в отношении имущества должника, осуществляется не всегда, не говоря уже о контроле за качеством осуществления судебным приставом-исполнителем судебной защиты интересов Службы. Нередки стали случаи, когда центральным аппаратом ФССП России в экстренном порядке даются указания руководителям территориальных органов о принятии незамедлительных мер по обжалованию судебных актов, которыми требования заявителей удовлетворены, при том, что данные обязанности возложены на руководителей территориальных органов Приказами ФССП России от 30.10.2008 N 453 и от 07.07.2008 N 318. Примером подобной ситуации может послужить Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Постановление судебного пристава-исполнителя данного Управления о передаче арестованного имущества ООО "ТПК "ТСП" (стоимостью более 100 млн. руб.) на реализацию судом признано незаконным, причем решение суда вынесено по формальным основаниям - направление должнику постановления о передаче арестованного имущества на реализацию обычной почтой, а не заказным письмом, тогда как данное требование к уведомлению должника ничем не предусмотрено. Вместе с тем даже при наличии явных оснований к отмене данного судебного акта Управлением его обжалование в апелляционном порядке не обеспечено со ссылкой на нецелесообразность. Нетрудно предположить, какими могут быть последствия признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию. Лишь после вмешательства центрального аппарата ФССП России Управлением подана кассационная жалоба, а данное дело поставлено на контроль. Анализируя основания удовлетворения исков данной категории, необходимо отметить наиболее распространенные: - незаконное снятие ареста с имущества должника, повлекшее отчуждение данного имущества и последующую утрату возможности исполнения исполнительного документа; - действия судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам, приведшие к его порче; - незаконные действия судебных приставов-исполнителей по установлению заниженной оценки и последующей реализации по ней имущества должника; - нарушение порядка наложения ареста и реализации имущества должника; - непредставление взыскателю права оставить нереализованное имущество за собой; - расходы, связанные с исполнением обязательств по хранению арестованного имущества. Так, Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен иск ОАО "К" о взыскании с ФССП России убытков в размере 2830 тыс. руб. Причем свое решение суд мотивировал в том числе и приговором, вынесенным в отношении судебного пристава-исполнителя о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с причинением тяжких последствий ОАО "К". Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника ООО "А-И". Впоследствии, обнаружив имущество второй очереди - готовую алкогольную продукцию, судебный пристав-исполнитель снял арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества ООО "А-И" и наложил арест на данную алкогольную продукцию. При этом, как указал суд, судебный пристав-исполнитель заведомо знал, что находящаяся на реализации продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму взыскания по исполнительному документу. Кроме того, приговором суда установлена умышленность действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на иное ликвидное имущество ООО "А-И". В связи с тем, что алкогольную продукцию невозможно было реализовать по причине отсутствия на нее документов и акцизных марок, судебный пристав-исполнитель повторно наложил арест на недвижимое имущество должника. Однако на момент совершения исполнительных действий недвижимое имущество принадлежало уже другим собственникам, а организация-должник по решению арбитражного суда ликвидирована. Тем самым ОАО "К" было лишено возможности взыскать сумму долга с ООО "А-И". Таким образом, основанием удовлетворения иска явился вступивший в силу приговор, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества должника, что причинило материальный ущерб взыскателю. В другом деле ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ФССП России денежных средств в размере 524 тыс. руб. реального ущерба и 8113 тыс. руб. упущенной выгоды. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично - с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 318 тыс. руб. реального ущерба и 4057 тыс. руб. упущенной выгоды. Свое решение суд мотивировал следующим. Во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество (сельскохозяйственная техника), принадлежащее ООО "К", судебным приставом-исполнителем наложен арест и назначен ответственный хранитель, которому установлен беспрепятственный доступ к арестованному имуществу с правом пользования. Одновременно с этим должнику ООО "К" установлен запрет на распоряжение и пользование арестованным имуществом. В последующем действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче на ответственное хранение и установлению беспрепятственного доступа к арестованному имуществу признаны незаконными. Кроме того, приговором суда судебный пристав-исполнитель при совершении действий по аресту и изъятию имущества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. После отмены ареста сельскохозяйственная техника была возвращена истцу в состоянии, требующем ремонта. Для восстановления техники ООО "К" приобретены детали на общую сумму 318 тыс. руб., что составило размер взысканного реального ущерба. В отношении суммы упущенной выгоды суд, применяя соответствующую методику расчета, а также заключение эксперта, установил, что в связи с незаконным арестом и изъятием сельскохозяйственной техники истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8113 тыс. руб. Вместе с тем суд, учитывая, что ООО "К" в течение периода, на который техника была незаконно арестована и изъята, не приняло мер по предотвращению снижения урожая и своевременному началу весенне-полевых работ, а также, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие обоюдной вины сторон, уменьшил размер упущенной выгоды на 50% и взыскал с ФССП России 4057 тыс. руб. Арбитражным судом Саратовской области удовлетворен иск ООО "ПМК-63" о взыскании с Управления убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного, а затем реализованного имущества в размере 83 тыс. руб. Свое решение суд обосновал ранее вынесенным судебным актом, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в части занижения стоимости. Суд посчитал, что указанного решения достаточно для взыскания всей суммы заявленных исковых требований. Данное судебное решение после его обжалования в апелляционном порядке было изменено - взысканная сумма снижена с 83 тыс. руб. до 11 тыс. руб. Апелляционный суд посчитал, что правильным в данном случае будет взыскание лишь разницы между реальной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано. Такая же позиция высказана и судом кассационной инстанции. Арбитражным судом Еврейской автономной области удовлетворен иск УИ ЦБ о взыскании с ФССП России убытков в размере 230 тыс. руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, состоявшими в непередаче взыскателю (УИ ЦБ) в счет погашения долга арестованного и нереализованного имущества должника ООО "П". Свое решение суд основывал судебным актом, которым признаны незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд, устанавливая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затянул исполнительное производство: не провел всех действий по обнаружению имущества должника, а установив невозможность реализации имущества должника, передал его на хранение должнику без права пользования, а не взыскателю, тем самым лишив взыскателя возможности удовлетворения его требований. В последующем в отношении ООО "П" введена процедура банкротства, в ходе которой требования УИ ЦБ остались неисполненными. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную судебную практику удовлетворения требований истцов, основанную на судебных актах и приговорах, которыми признаны неправомерными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, имеется и иная позиция судов. В соответствии с этой позицией при рассмотрении судами исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, от истца не требуется соблюдения процедуры признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отдельном производстве (в порядке ст. 1069 ГК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Примером того, что взыскание вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ, возможно без соблюдения предварительной процедуры оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, является решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. По данному решению с ФССП России в бюджет Иркутской области взыскано 1711 тыс. руб. - вред, причиненный объекту культурного наследия. Так, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Знаменского сельпо, в том числе на здание, поименованное как "склады двухэтажные". Данный объект, оцененный в 5000 руб., был передан на реализацию, причем в целях повышения его покупательской привлекательности судебным приставом-исполнителем в акт о передаче на реализацию имущества внесена пометка о реализации данного объекта "под разбор". После реализации здания оно было разобрано, элементы конструкций здания вывезены с территории Знаменского сельпо и использованы для строительства нового объекта недвижимого имущества. Между тем данное здание являлось объектом, представляющим историко-архитектурную ценность (в категории вновь выявленных), находящимся под охраной государства и входящим в состав памятника истории и культуры "Комплекс хозяйственный в с. Знаменка", отнесенного к концу XIX - началу XX в. В соответствии с действующим законодательством в области охраны памятников истории и культуры лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить вред - стоимость восстановительных работ. При этом судом установлено, что Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Знаменского сельпо уведомила руководство соответствующего подразделения судебных приставов о принадлежности указанного здания к памятникам архитектуры, представляющим историческую и архитектурную ценность. Однако начальник подразделения судебных приставов данную информацию до сведения судебного пристава-исполнителя не довел, более того, он утвердил акт о передаче арестованного имущества на реализацию "под разбор". При таких обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области установлено, что причинение вреда объекту культурного наследия (его уничтожение) находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновным противоправным бездействием начальника подразделения судебных приставов. Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признавались, судом отклонены, так как нормами ГК РФ и иными положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрено, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае причинения им вреда должны быть предварительно обжалованы и признаны незаконными. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 оставлено в силе. Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ФГУ "ПКД" к Управлению ФССП России по Москве о взыскании 551 тыс. руб. в счет возмещения расходов по хранению арестованного имущества. Как установлено судом, в УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство о наложении ареста на нежилые помещения, находящиеся в пользовании ОАО "ММТД". Поскольку данные помещения находились в непосредственной близости с проходом к строениям, занимаемым истцом, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением о передаче ему на хранение арестованных помещений в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Свое предложение истец мотивировал обеспечением безопасности пациентов, соблюдением мер противопожарной безопасности и свободного проезда и прохода к занимаемым им помещениям. Арестованные помещения по акту описи и ареста имущества переданы на хранение истцу. Истец во исполнение обязательств по хранению имущества заключил с ЧОП "А" договор на охрану арестованного имущества, в связи с чем понес расходы в размере 551 тыс. руб., которые и просил взыскать с Управления. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд указал, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве средства, затраченные сторонами исполнительного производства, а также иными лицами на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, суд определил взыскать данные расходы с Управления. Доводы Управления об отсутствии обжалования действий судебного пристава-исполнителя судом признаны несостоятельными, поскольку возмещение расходов по хранению арестованного имущества производится в силу прямого действия закона и не обусловлено причинением ущерба неправомерным действием или бездействием должностного лица службы судебных приставов. Указанная позиция поддержана и судом апелляционной инстанции. Наряду с вышеуказанными примерами судебной практики удовлетворения требований истцов рассмотрим и примеры вынесения решений об отказе в удовлетворении исков данной категории. Так, районным судом г. Кирова рассмотрено исковое заявление супруги должника С. об освобождении от ареста совместно нажитого имущества (автомобиля), признании за ней права собственности на 1/2 доли данного имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Общая сумма заявленных требований составила 52500 руб. Судом требования истца удовлетворены частично: за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью пользования ею арестованным автомобилем, и о взыскании судебных расходов было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами судебному приставу-исполнителю не представлено. Наложение ареста и изъятие доли должника в автомобиле не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Судом также указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались, следовательно, оснований для взыскания убытков в виде уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда не имеется. Одним из ярких примеров, когда несмотря на признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей истцам отказано в удовлетворении их требований, является гражданское дело по иску Л. и С. к УФССП России по Костромской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 405 тыс. руб. и компенсации морального вреда по 200 тыс. руб. каждому. Свои требования Л. и С. мотивировали тем, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства о взыскании в их пользу с ТОО "К" задолженности по заработной плате в размере 405 тыс. руб. не приняли соответствующих мер по реализации арестованного имущества ТОО "К", что привело к его полной утрате. Судебным решением указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. Исполнительное производство о взыскании с ТОО "К" в пользу истцов денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены без исполнения. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, решением Ленинского районного суда г. Костромы заявителям в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что природа убытков, причиненных истцам в связи с окончанием исполнительного производства, не изменилась и осталась долгом ТОО "К". Также суд указал, что доказательств причинно-следственной связи между непринятием судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнительному производству и невозможностью исполнения судебных решений не имеется. В силу закона государство не может нести ответственности по долгам ТОО "К". Решение суда первой инстанции поддержано и судами вышестоящих инстанций. Не менее интересен пример судебной практики по рассмотрению Арбитражным судом Пермского края искового заявления ООО "АП" о взыскании с ФССП России убытков в размере 737 тыс. руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, по договору аренды ООО "А" передало ООО "АП" во временное владение 36 единиц техники, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по постановлению налогового органа о взыскании налоговых недоимок за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест 74 единиц техники ООО "А", в том числе 36 единиц техники, находящейся у ООО "АП" по договору аренды. После реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем произведено изъятие 36 единиц техники у ООО "АП" для последующей ее передачи покупателю. ООО "АП" оспорило указанные действия судебного пристава-исполнителя, в результате чего решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 36 единиц техники признаны незаконными. Причем позиция судов при удовлетворении жалобы ООО "АП" мотивирована нарушением судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Истец, ссылаясь на указанное решение, а также полагая, что после изъятия транспортных средств он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг, вследствие чего у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с иском. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил, взыскав с ФССП России убытки в заявленном истцом размере. При этом суд указал, что без принудительного изъятия автотранспорта истец мог осуществлять эксплуатацию арендуемого автотранспорта и после смены собственника в условиях, близких существовавшим до изъятия, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку собственник арестованного имущества ООО "А" является должником в сводном исполнительном производстве, то он отвечает перед кредиторами спорным имуществом (арендованным ООО "АП") наравне с другим имуществом, соответственно, оно подлежит описи и аресту. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, явившееся основанием для признания его действий незаконными, не освобождает должника от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Интересно судебное решение по признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное Арбитражным судом Астраханской области. С указанным иском в суд обратился прокурор Астраханской области. Основанием для подачи искового заявления было выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение порядка реализации недвижимого имущества, допущенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Астраханской области. Было установлено, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель от своего имени заключил с ООО "З-Э" договор купли-продажи недвижимого имущества, возвращенного с реализации из-за отсутствия покупательского спроса, на сумму 1150 тыс. руб. Прокурор просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, обязать Управление возвратить ООО "З-Э" 1150 тыс. руб., обязать ООО "3-Э" возвратить приобретенное по сделке имущество прежнему собственнику. Судом исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворены. Судебное решение мотивировано нарушением порядка реализации арестованного недвижимого имущества должника, в частности непроведением торгов. В качестве последствий недействительности сделки суд определил обязать Управление, от имени и в интересах которого, по мнению суда, действовал судебный пристав-исполнитель, являвшийся, следовательно, стороной по сделке, вернуть ООО "З-Э" денежные средства в размере 1150 тыс. руб.; последнее, в свою очередь, обязано возвратить Управлению приобретенное по договору имущество. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 принятые по делу судебные акты изменены, из их резолютивной части исключена обязанность Управления возвратить ООО "З-Э" денежные средства в размере 1150 тыс. руб. В иске прокурору отказано, поскольку Управление не являлось стороной по сделке, а выступало лишь в качестве посредника между собственником имущества и покупателем. Мировой судья г. Пензы отказал в удовлетворении требований Е. о возмещении убытков в размере 32 тыс. руб., причиненных судебным приставом-исполнителем. Свои требования Е. основывала на том, что судебным решением за ней как за супругой должника Е.В. была признана 1/2 часть права собственности на автомобиль, который в рамках исполнительного производства был арестован и передан на ответственное хранение должнику. Позднее данный автомобиль был утрачен, что повлекло возникновение у Е. убытков в размере 1/2 его стоимости. Как установлено судом, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение должнику, местом его хранения на период реализации с согласия должника была выбрана охраняемая автостоянка, принадлежащая реализующей организации ООО "А-97". После того, как автомобиль не был реализован, судебный пристав-исполнитель предлагал Е. и взыскателю оставить его за собой с выплатой разницы в денежных средствах. После повторной нереализации автомобиля ни взыскатель, ни истица Е. не изъявили желания оставить автомобиль за собой. В то же время автомобиль был утрачен, по чьей вине и когда произошла утрата автомобиля, в ходе судебного разбирательства установить не удалось. Уголовное дело по заявлению Управления о пропаже автомобиля до настоящего времени приостановлено до установления виновного лица. Кроме того, суд указал, что Е., обладающая 1/2 частью права собственности на автомобиль, который по сути продолжает принадлежать Е.В., не реализовала свое право на предъявление требований к своему бывшему супругу о компенсации ей стоимости своей доли. |
Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".