Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".
Бездействие судебных приставов-исполнителей
Несмотря на существенное расширение новым законодательством об
исполнительном производстве полномочий судебных
приставов-исполнителей, в 2008 г. не удалось избежать случаев
удовлетворения исковых требований, связанных с бездействием судебных
приставов-исполнителей.
В отчетном периоде к ФССП России и ее территориальным органам
предъявлено 439 исков данной категории на сумму 2573479 тыс. руб., из
них удовлетворено 12 исков на сумму 4234 тыс. руб.
Необходимо отметить, что третья часть удовлетворенных исков
данной категории вытекает из деятельности Управления ФССП России по
Краснодарскому краю, причем сумма удовлетворенных исков составила 3854
тыс. руб., т.е. 90% от суммы всех удовлетворенных по России исков
указанной категории.
Причинами удовлетворения требований заявителей являются грубые
нарушения судебными приставами-исполнителями установленных сроков
совершения исполнительных действий, а также непринятие всех
предусмотренных законодательством мер по исполнению требований
исполнительных документов.
Так, Октябрьским районным судом г. Краснодара частично
удовлетворены исковые требования И. к ФССП России о взыскании убытков
в размере 329 тыс. руб., причиненных незаконным бездействием судебного
пристава-исполнителя. Основанием для обращения И. в суд послужило
бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству о взыскании с ООО "СК Р-С" в пользу истца 144 тыс. руб.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в рамках
исполнительного производства о взыскании с ООО "СК Р-С" в пользу истца
144 тыс. руб. не принял в полном объеме мер по фактическому исполнению
судебного решения. В частности, при наличии на балансе должника ООО
"СК Р-С" имущества в виде компрессора и сварочного аппарата общей
стоимостью 8 тыс. руб., судебный пристав-исполнитель обращения
взыскания на данное имущество не произвел. Кроме того, по итогам года,
согласно налоговой декларации, должником получен доход в размере 213
тыс. руб., что свидетельствует о ведении им производственной
деятельности. Исполнительное производство окончено с актом о
невозможности взыскания.
Суд, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между
бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу
ущерба, частично удовлетворил иск, взыскав с ФССП России материальный
ущерб в размере 8072 руб. Расчет суммы ущерба суд обосновал стоимостью
имущества (8000 руб.), за счет которого можно было удовлетворить
требования взыскателя, с учетом применения к данной сумме индекса
инфляции 100,9% (72 руб.).
Необходимо отметить, что бездействие судебного
пристава-исполнителя ранее было установлено решениями судов первой и
кассационной инстанций.
Рыбинским городским судом Ярославской области частично
удовлетворено исковое заявление С. о взыскании с Управления
компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., причиненного в
результате длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем
судебного решения.
Основанием для предъявления С. указанных исковых требований
послужило длительное бездействие по исполнению судебного решения об
обязании МУП "УК" обеспечить бесперебойную работу системы горячего
водоснабжения и отопления в квартире истца. Бездействие судебного
пристава-исполнителя в период с марта 2001 г. по август 2004 г., а
также с марта 2005 г. по февраль 2006 г. установлено ранее вынесенным
судебным решением.
С учетом указанных обстоятельств суд исковые требования С.
удовлетворил частично, взыскав с Управления компенсацию морального
вреда в размере 6 тыс. руб. и 100 руб. государственной пошлины.
Помимо изложенной судебной практики, представляют интерес
следующие примеры судебных решений об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Так, в Белгородской области мировой судья, несмотря на имеющееся
решение суда о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении исковых требований А. о
взыскании с Управления ФССП России по Белгородской области
материального и морального ущерба в размере 98 тыс. руб. Свои
требования истец мотивировал тем, что вышеуказанными судебными актами
установлена причинно-следственная связь между непринятием судебным
приставом-исполнителем в полном объеме мер к исполнению
исполнительного документа и возникновением материального, а в
последующем и морального вреда.
Принимая решение об отказе удовлетворения требований А., суд
указал, что истец не представил суду доказательств того, что у
должника по исполнительному производству Ю. имелось какое-либо
имущество или другая возможность исполнить требования исполнительного
документа. Кроме того, истец (взыскатель) после окончания
исполнительного производства в течение полутора лет повторно не
предъявлял исполнительный лист для исполнения, в чем суд усмотрел в
действиях истца по подаче иска злоупотребление правом.
Поскольку суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен
истцу не по вине судебного пристава-исполнителя, то и требование о
возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.
Белгорода решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В Оренбургской области судом отказано в удовлетворении иска Т. о
взыскании материального вреда в размере 221 тыс. руб., причиненного
незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Свои
требования истец обосновывал бездействием судебного
пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по обращению
взыскания на имеющееся имущество - 1/2 часть квартиры должника, чем Т.
была лишена возможности получить присужденную ей судом денежную сумму.
Как указал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя в
установленном законом порядке незаконным не признавалось, а 1/2 часть
квартиры является единственным пригодным для проживания должника и
членов его семьи жилым помещением и, соответственно, в силу требований
ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество недопустимо.
Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного
документа не утрачена.
Позиция суда первой инстанции поддержана также кассационным
судом.
|
Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".