Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".
Иски, вытекающие из трудовых правоотношений
В 2008 г. в суды Российской Федерации предъявлено 363 иска (с
учетом остатка 2007 г.), вытекающих из трудовых правоотношений, на
общую сумму 35088 тыс. руб., из них удовлетворено 74 иска (в том числе
частично) на сумму 1844 тыс. руб.
Поскольку причины удовлетворения исковых требований практически
не изменились и были названы в аналогичном обзоре за первое полугодие
2008 г., рассмотрим непосредственно судебную практику по данной
категории дел.
Так, бывший начальник отдела судебных приставов - старший
судебный пристав Л. обратилась в районный суд г. Смоленска с иском к
Управлению ФССП России по Смоленской области о восстановлении ее на
работе и взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время
вынужденного прогула.
Как установлено судом, приказом руководителя Управления Л.
освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной
гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального
закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" в связи с представлением ею при
заключении служебного контракта заведомо ложных сведений о наличии
среднего образования.
Суд, удовлетворяя требования истца, свое решение мотивировал тем,
что увольнение Л. произведено Управлением с должности начальника
отдела - старшего судебного пристава, для занятия которой в
соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ
"О судебных приставах" требуется наличие высшего юридического
образования. В связи с этим увольнение истца с названной должности на
основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N
79-ФЗ "О государственной гражданской службе" было возможно только при
условии, если Л. представила при поступлении на государственную службу
заведомо ложные сведения о наличии у нее высшего профессионального
образования, отсутствие которого могло явиться законным основанием для
отказа в приеме ее на соответствующую должность государственной
гражданской службы.
Доводы представителей Управления о том, что отсутствие у истца
среднего образования является основанием для признания
недействительным выданного ей диплома о высшем образовании (даже с
учетом признания аттестата о полном среднем образовании истца на
момент увольнения незаконным), суд счел не имеющим правового значения
для разрешения данного гражданского дела.
Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя частично
удовлетворены исковые требования Ш. к Управлению ФССП России по
Ставропольскому краю о признании незаконными приказов о привлечении
его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов
на оплату услуг представителя.
Судом признаны незаконными приказы руководителя Управления о
предупреждении Ш. о неполном служебном соответствии, об объявлении Ш.
замечания и о его увольнении. Истец восстановлен на работе, в его
пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в
размере 78 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 3 тыс.
руб. и судебные расходы в размере 17 тыс. руб.
Свое решение суд мотивировал тем, что все приказы содержат
нарушения действующего трудового законодательства, в частности,
заключения, составленные по результатам проведения служебной проверки,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в них
отсутствует анализ причин, способствовавших совершению дисциплинарного
проступка, при этом объяснениям истца не дается адекватная и
беспристрастная оценка.
Определением суда кассационной инстанции вышеуказанное решение
оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без
удовлетворения.
М. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России
по Волгоградской области о признании недействительными приказов об
объявлении ему дисциплинарного взыскания и его увольнении с
государственной гражданской службы, восстановлении его на работе,
оплате времени вынужденного прогула, взыскании с ответчиков
компенсации морального вреда в размере 320 тыс. руб. и судебных
расходов в размере 46 тыс. руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы требования М.
удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов
об объявлении М. выговора;
- изменены: формулировка увольнения М. с "п. 2 ч. 1 ст. 37
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (неоднократное
неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных
обязанностей)" на "п. 2 ч. 1 ст. 33 этого же Закона (истечение срока
действия срочного служебного контракта)"; дата увольнения с
"21.05.2007" на "14.06.2007";
- с ФССП России в пользу М. взыскана заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 16971,78 руб., компенсация морального
вреда 2 тыс. руб., судебные расходы в размере 46 тыс. руб., всего 65
тыс. руб.
В остальной части иска М. отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении М. проверка
проведена с нарушением сроков ее проведения, что является бесспорным
основанием для отмены приказа о привлечении М. к дисциплинарной
ответственности и, как следствие, основанием для отмены приказа об
увольнении по причине неоднократного неисполнения гражданским служащим
без уважительных причин должностных обязанностей.
При этом требования истца о восстановлении его на работе в связи
с признанием увольнения незаконным удовлетворению не подлежат на
основании того, что на момент рассмотрения иска истек срок действия
служебного контракта. Соответственно, согласно ст. 394 ТК РФ, а также
разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если увольнение
признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения
спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение
по истечении срока трудового договора.
Судом кассационной инстанции решение Таганского районного суда г.
Москвы оставлено без изменения.
Подводя итоги работы территориальных органов ФССП России по
организации судебной защиты интересов Службы, необходимо обратить
внимание руководителей территориальных органов ФССП России на полноту
исполнения ими требований Приказа ФССП России от 7 июля 2008 г. N 318,
а также на достоверность представляемой в центральный аппарат
информации по исковым требованиям согласно приложениям к названному
Приказу, причем приложение N 2 к Приказу должно строго соответствовать
форме статистической отчетности N 7-2. Вместе с тем нельзя не отметить
имеющиеся факты искажения данных форм ведомственной статистической
отчетности N 1-1 и 7-2, выявленные в ходе подготовки настоящего
обзора.
Искажения данных в разделе 5 формы ведомственной статистической
отчетности N 1-1 "Сведения по суммам исковых требований, предъявленных
к ФССП России" выявлены в управлениях ФССП России по Амурской,
Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Саратовской областям,
Забайкальскому, Краснодарскому, Камчатскому, Ставропольскому краям,
республикам Башкортостан, Тыва и др.
В представленных вышеуказанными территориальными органами отчетах
формы N 1-1 значение строки "Общая сумма исковых требований,
предъявленных в суд в отношении ФССП России и ее территориальных
органов" превышает значение соответствующей строки формы N 7-2 (с
учетом остатка 2007 г.). Поскольку строка формы N 1-1 формируется на
основании сведений об исковых требованиях, вытекающих только из
деятельности судебных приставов-исполнителей, то ее значение не может
превышать значения соответствующей строки формы N 7-2. Следовательно,
выявленные расхождения являются искажением данных ведомственной
статистической отчетности.
По форме ведомственной статистической отчетности N 7-2
зафиксировано значительное искажение данных Управлением ФССП России по
Москве. В частности, в указанной форме отсутствуют сведения о
предъявленных исках, вытекающих из деятельности Управления, на сумму
более 71 млн. руб.
Кроме того, уже стало традиционным обращать внимание
руководителей территориальных органов ФССП России на качество
подготовки аналитических материалов, требования к которым закреплены
п. 2.11 вышеуказанного Приказа. Некачественные аналитические материалы
представлены управлениями ФССП России по Москве, Амурской,
Ленинградской, Омской, Тульской, Тюменской областям, Камчатскому краю,
республикам Алтай, Дагестан и Татарстан. По данным фактам в адрес
руководителей вышеуказанных территориальных органов ФССП России
направлены соответствующие поручения директора ФССП России о
переработке аналитических материалов и о принятии мер по недопущению в
дальнейшей работе подобных нарушений.
Одним из проблемных вопросов, возникающих в деятельности
территориальных органов ФССП России по организации судебной защиты
интересов Службы, является порядок заключения последними мировых
соглашений.
Грубые нарушения при принятии решения о заключении мировых
соглашений были отмечены в Управлении ФССП России по Чеченской
Республике. Данным Управлением заключено несколько мировых соглашений
без предварительного согласования возможности их заключения с
Управлением делами ФССП России. Причем такие соглашения заключались
даже при пропуске истцом срока исковой давности и при отсутствии
документов, подтверждающих обоснованность размера заявленных убытков.
При рассмотрении вопроса о целесообразности заключения мировых
соглашений руководителям территориальных органов ФССП России следует
строго руководствоваться следующими требованиями:
- отсутствие положительной судебной перспективы по иску,
предъявленному к ФССП России и ее территориальному органу;
- наличие документов, подтверждающих обоснованность размера
заявленных убытков (ущерба);
- изучение вопроса пропуска истцом срока исковой давности;
- наличие явных благоприятных условий для Федеральной службы
судебных приставов в случае заключения с истцом мирового соглашения
(отказ истца от взыскания со Службы процентов за пользование чужими
денежными средствами либо их значительное уменьшение, судебных
расходов и других требований);
- обязательное согласование с Управлением делами и Правовым
управлением ФССП России вопросов о целесообразности заключения
мирового соглашения.
Вместе с тем необходимо учитывать, что мировое соглашение в
гражданском процессе может быть заключено до удаления суда в
совещательную комнату для принятия решения, тогда как в арбитражном
процессе мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой
стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного
акта.
Дополнительно хотелось бы отметить, что Правовым управлением
переработана форма ведомственной статистической отчетности N 7-2, в
результате чего в ней появилось три раздела:
- результаты работы по защите интересов ФССП России и ее
территориальных органов в судах по искам, вытекающим из деятельности
Федеральной службы судебных приставов;
- результаты работы по защите интересов Минюста России в судах по
искам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных
приставов;
- сведения по заявлениям об отсрочке, рассрочке, уменьшении
размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
При этом из данной формы исключена разбивка результатов
рассмотрения дел по инстанциям и предусмотрена возможность изменения
сведений исходя из обстоятельств дела с учетом соблюдения контрольных
равенств. Ранее такие изменения были возможны только посредством
направления пояснительных записок.
Одновременно с этим Правовым управлением разработана программа в
формате Excel с возможностью автоматического сбора сведений о
результатах рассмотрения исковых требований, вытекающих из
деятельности Службы, которая в последующем позволит сократить
количество представляемых в Правовое управление документов. Внедрение
данной программы в работу территориальных органов ФССП России
запланировано на первое полугодие 2009 г., о чем руководители
территориальных органов ФССП России будут уведомлены дополнительно.
Правовое управление
|
Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".