Фрагмент документа "О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ЗА I КВАРТАЛ 2004 Г.".
(извлечение)
1. Представительство юридического лица не является субъектом
административного правонарушения.
31 декабря 2003 года постановлением Московской западной таможни
корпункт французского телевидения привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП России.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 22 октября 2002 г. в Московской западной таможне был
оформлен товар (сборный груз) по грузовой таможенной декларации N... в
режиме "ИМ31" со сроком обратного вывоза с таможенной территории РФ до
13.10.2003. Согласно графе 8 ГТД получателем является корпункт
французского телевидения. Вышеуказанный товар был предъявлен к
таможенному оформлению в режиме "таможенный склад" только 27.10.2003,
что послужило поводом и основанием для составления 04.11.2003
определения о возбуждении дела об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 16.18 КоАП России в отношении корпункта французского
телевидения.
Изученные материалы дела свидетельствуют о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП
России.
Вместе с тем состав правонарушения включает в себя четыре
элемента, необходимых для привлечения лица к ответственности: объект,
объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Субъектом административного правонарушения в соответствии с ч. 1
ст. 2.1 КоАП России является физическое или юридическое лицо.
Корреспондентский пункт французского телевидения является
представительством французской телекомпании в Российской Федерации и
аккредитован при Министерстве иностранных дел РФ.
Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что
представительства не являются юридическими лицами. Руководители
представительств назначаются юридическим лицом и действуют на
основании его доверенности.
Таким образом, корпункт французского телевидения не является
субъектом административного правонарушения.
Постановление Московской западной таможни от 31.12.2003 по делу
об административном правонарушении N... в отношении корпункта
французского телевидения отменено, производство по делу прекращено в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2. В случае если таможенным органом не установлен срок для уплаты
периодических таможенных платежей, привлечение к административной
ответственности за нарушение сроков их уплаты (ст. 16.22 КоАП России)
неправомерно.
ООО оформило на таможенном посту "Сокольнический" Московской
восточной таможни товар "вагоны железнодорожные почтовые несамоходные
1980 года выпуска" по ГТД N... в режиме ИМ31 "временный ввоз" со
сроком обратного вывоза до 25.02.2004.
В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса России 1993 года
к ООО было применено частичное освобождение от уплаты таможенных
пошлин. Согласно ч. 3 ст. 72 Таможенного кодекса России при частичном
освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и
неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала
бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или
вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Сумма периодических таможенных платежей, начисленная ООО,
составила 522,23 долл. США в месяц. ООО произвело предварительную
уплату периодических таможенных платежей за август, сентябрь, октябрь.
23 декабря 2003 года постановлением Московской восточной таможни
по делу об административном правонарушении N... OOO было признано
виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Постановление таможни вынесено неправомерно по следующим
основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного статьей 16.22 КоАП России, выражается в неуплате в
установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном
освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых
(вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 03.07.2001 N 702-р "О
некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза
(вывоза) товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.08.2001 N 2842),
конкретные сроки уплаты периодических таможенных платежей
устанавливает таможенный орган, предоставивший разрешение на временный
ввоз (вывоз).
В соответствии с п. 60 Положения о таможенном режиме временного
ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации "Об утверждении Положения о
таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров" от 08.10.2002 N
1067 (зарегистрировано в Минюсте 18.12.2002 N 4045), срок уплаты
периодического таможенного платежа при частичном освобождении от
уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых товаров
устанавливается таможенным органом и указывается на оборотной стороне
первого, третьего и четвертого листов ГТД.
Как следует из материалов дела, срок уплаты периодических
таможенных платежей таможенным органом на оборотной стороне первого
экземпляра ГТД N... установлен не был.
В ходе рассмотрения жалобы представитель организации С. приобщил
к материалам жалобы копию третьего экземпляра ГТД N..., на которой
также срок уплаты периодических таможенных платежей не указан.
Таким образом, Московской восточной таможней не был установлен
срок для уплаты периодических таможенных платежей, в связи с чем в
действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренный статьей 16.22 КоАП РФ.
Постановление Московской восточной таможни от 23 декабря 2003
года по делу об административном правонарушении N... в отношении ООО
отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в
действиях организации состава административного правонарушения.
3. Дела об административных правонарушениях, совершенных
несовершеннолетними, рассматривают районные (городские), районные в
городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении (ч. 1 ст. 23.2, ч. 3 ст. 29.5 КоАП
России).
Постановлением Ярославской таможни от 20 ноября 2003 года Ч.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России.
В ходе проведения административно расследования установлены
следующие обстоятельства.
07.08.2003 на склад временного хранения ЗАО Ч. был помещен по ДУ
N... товар - международное почтовое отправление с печатными изданиями.
Предельный срок хранения товаров на СВХ истек 07.10.2003, однако до
его истечения Ч. не принял предусмотренных таможенным
законодательством мер по таможенному оформлению товара.
Согласно материалам дела об АП Ч. родился 14.10.1986, таким
образом, на момент пресечения административного правонарушения лицу,
привлекаемому к административной ответственности, исполнилось 16 лет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.2, ч. 3 ст. 29.5 КоАП
России дела об административных правонарушениях, совершенных
несовершеннолетними, рассматривают районные (городские), районные в
городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Постановление Ярославской таможни от 20 ноября 2003 года отменено
в связи с тем, что постановление по делу об административном
правонарушении вынесено неправомочным органом, дело об
административном правонарушении направлено на рассмотрение по
подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их
прав.
4. Проведение процессуальных действий в период с момента
составления протокола об административном правонарушении до
рассмотрения дела об АП неправомерно.
12 февраля 2004 года постановлением Московской южной таможни по
делу об административном правонарушении N... ООО признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
16.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно материалам дела на СВХ по товаротранспортной накладной
N..., ДКД N... из Китая поступил товар "сборный груз", который по ДУ
N... был помещен на склад временного хранения. В графе "Получатель
товара" товаросопроводительных документов значились разные
организации, а именно: в товаротранспортной накладной N... ЗАО, в
инвойсе N... ООО, в ДКД N... ООО1.
СВХ неоднократно уведомляло ЗАО о прибытии в его адрес товара.
Однако ЗАО письмом от 02.09.2003 N 62 сообщило, что в ТТН N... в графе
"Получатель" допущена ошибка и прибывший товар согласно инвойсу N...
принадлежит ООО.
В ходе изучения материалов дела выявлены процессуальные
нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном
правонарушении. Так, 05.11.2003 было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования. По окончании административного
расследования в соответствии c частью 6 статьи 28.7 КоАП России
31.12.2003 был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении ООО. После составления протокола об административном
правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП России он
направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об
административном правонарушении. При этом никакие процессуальные
действия после составления протокола об административном
правонарушении осуществляться лицом, его составившим, не могут. В
нарушение указанных требований с момента составления протокола до
момента рассмотрения дела произведен ряд процессуальных действий:
получены заключения эксперта N..., N..., опрошены в качестве
свидетелей заместитель генерального директора и сотрудники СВХ Ю. и Н.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП России не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако
показания, данные вышеуказанными лицами, были использованы при
вынесении постановления по делу наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в ходе административного расследования и
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО
были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
установленных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Постановление Московской южной таможни от 12 февраля 2004 года по
делу об административном правонарушении N... в отношении ООО отменено,
дело возвращено в Московскую южную таможню на новое рассмотрение.
5. Заявление в таможенной декларации на партию товара,
поступившую в рамках одного контракта, сведений о сертификате,
оформленном по другому контракту, не образует состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП
России.
ООО оформило товар "банки стеклянные для консервирования...",
прибывший в адрес ООО (Россия) в рамках контракта с ЗАО (Украина) N...
по ГТД N..., заявив код товара 7010901000 ТН ВЭД.
Ввозимый ООО товар - стеклянные банки для консервирования входит
в утвержденную постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64
Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых
законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их
обязательная сертификация.
В соответствии с пунктом 2.1 порядка, утвержденного приказом
Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.94
N 217 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.06.94 N 599) товары,
подлежащие обязательной сертификации и помещаемые под режим выпуска
для свободного обращения, подлежат выпуску только при условии
представления в таможенные органы Российской Федерации сертификатов.
В связи с этим ООО к таможенному оформлению товара был предъявлен
сертификат соответствия N... со сроком действия с 13.01.2003 по
23.02.2004, выданный органом по сертификации продукции сырьевых
отраслей промышленности ВНИИС Госстандарта России. В графе "Продукция"
указанного сертификата указаны реквизиты внешнеторгового контракта ООО
с ЗАО, в связи с чем действие данного сертификата распространяется на
товар, поставляемый в Российскую Федерацию исключительно в счет
исполнения указанного в сертификате контракта.
В ходе проведения проверки правильности заявленных в ГТД сведений
было обнаружено, что ООО к таможенному оформлению был представлен
сертификат соответствия на товар, поставленный в рамках другого
контракта.
В ходе административного расследования Государственный комитет РФ
по стандартизации и метрологии письмом от 05.05.2003 N 212-3/421
подтвердил невозможность использования сертификата N... для
таможенного оформления идентичной продукции того же производства, но
ввозимой участником внешнеторговой деятельности по иному
внешнеторговому договору, в связи с тем, что действие сертификата
ограничено указанным в нем контрактом.
1 октября 2003 года Курской таможней было вынесено постановление
о привлечении ООО к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП России.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП России предусматривает административную
ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных
сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране
происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений,
необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под
избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных
платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП
России.
Между тем указанные ООО сведения о сертификате соответствия,
действие которого ограничено другим контрактом, нельзя признать
недостоверными в связи с тем, что подлинность данного сертификата
соответствия и достоверность указанных в нем сведений не вызывают
сомнения.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95
N 157-ФЗ ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны
соответствовать техническим, фармакологическим, санитарным и
экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской
Федерации. В нарушение данной статьи представленный ООО сертификат не
мог служить документом, подтверждающим безопасность ввозимого данной
организацией товара в рамках контракта N... для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды.
Однако заявление ООО в декларации сведений о сертификате,
действие которого ограничено другим контрактом, не образует состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
16.2 КоАП России.
Постановление Курской таможни от 1 октября 2003 года по делу об
административном правонарушении N... в отношении ООО отменено,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 16.2 КоАП России.
|
Фрагмент документа "О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ЗА I КВАРТАЛ 2004 Г.".