Фрагмент документа "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ)".
ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СПОРАМ
В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ
1. При образовании избирательных округов на территориях
компактного проживания коренных малочисленных народов допустимо
отклонение от средней нормы представительства избирателей на выборах в
законодательный (представительный) орган власти субъекта Российской
Федерации, но в пределах, установленных законом соответствующего
субъекта Российской Федерации.
Территориальная избирательная комиссия обратилась в суд с
заявлением об отмене Постановления народного собрания республики от
11.12.2002 об утверждении схемы избирательных округов по выборам
депутатов этого собрания в части определения и утверждения схемы
округов и количества депутатов, избираемых от муниципального
образования.
В обоснование заявленного требования избирательная комиссия
сослалась на то, что по числу избирателей муниципальное образование
должно представлять в законодательном органе республики 5 депутатов, а
не 4, как это установлено оспариваемым Постановлением.
Решением верховного суда республики от 14.02.2003, оставленным
без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
РФ, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2003 N 21-ФЗ "О
временных мерах по обеспечению представительства коренных
малочисленных народов Российской Федерации в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации" при образовании избирательных округов на определенных
законом субъекта Российской Федерации территориях компактного
проживания коренных малочисленных народов Российской Федерации,
включенных в Единый перечень коренных малочисленных народов РФ,
допустимое отклонение от средней нормы представительства избирателей
на выборах устанавливается законом соответствующего субъекта
Российской Федерации.
Поскольку вся территория республики является территорией
компактного проживания коренных малочисленных народов (Закон
республики от 30.01.2003), в республиканский закон о выборах депутатов
народного собрания республики 30.01.2003 были внесены изменения, в
соответствии с которыми допустимое отклонение от средней нормы
представительства избирателей может составлять не более 70%.
При таких обстоятельствах, утверждая схемы округов и количество
депутатов, народное собрание республики вправе было установить
допустимое отклонение от средней нормы представительства избирателей,
в том числе и по муниципальному образованию.
2. Муниципальные организации телерадиовещания не обязаны
предоставлять бесплатное эфирное время для проведения предвыборной
агитации на выборах в федеральные органы государственной власти и
органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением областной избирательной комиссии утвержден
перечень государственных и муниципальных организаций телерадиовещания
и периодических печатных изданий, обязанных предоставлять эфирное
время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации.
Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать
избирательную комиссию внести в указанное постановление положение,
обязывающее все государственные и муниципальные организации
телерадиовещания предоставлять бесплатно эфирное время для ведения
предвыборной агитации. В обоснование требований он указал на нарушение
комиссией законодательства, выразившееся в том, что в утвержденный ею
перечень не были включены организации кабельного муниципального
телевидения.
Решением областного суда, оставленным без изменения Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении
требований Ж. отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона от 12.06.2002 N
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" перечень государственных и
(или) муниципальных организаций телерадиовещания и государственных и
(или) муниципальных периодических печатных изданий, обязанных
предоставлять эфирное время, печатную площадь для проведения
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, публикуется
комиссией, организующей выборы, референдум, или указанной в законе
нижестоящей комиссией по представлению соответствующих органов
исполнительной власти, осуществляющих государственную политику в
области средств массовой информации, органов местного самоуправления.
Судом установлено, что постановлением областной избирательной
комиссии утвержден перечень организаций телерадиовещания и
периодических печатных изданий, обязанных предоставлять эфирное время,
печатную площадь для проведения предвыборной агитации по представлению
и.о. губернатора области, что соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 51 названного Закона муниципальные организации
телерадиовещания обязаны предоставлять бесплатное эфирное время
зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям,
избирательным блокам для проведения предвыборной агитации на выборах в
органы местного самоуправления, а также инициативной группе по
проведению местного референдума и иным группам участников референдума,
указанным в п. 1 настоящей статьи, для проведения предвыборной
агитации по вопросам местного референдума.
Постановлением областной думы назначены выборы губернатора
области, то есть выборы в орган государственной власти субъекта
Российской Федерации, а не в орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судов правильно сделан вывод о том, что
отсутствие в перечне, утвержденном постановлением избирательной
комиссии области, вышеуказанных муниципальных организаций
телерадиовещания как организаций, обязанных предоставлять бесплатное
эфирное время зарегистрированным кандидатам при выборах в органы
государственной власти, не является нарушением федерального
законодательства.
3. Обнародование в период избирательной кампании отчетов о
проделанной работе, рассылку от имени гражданина, являющегося
кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из
соответствующего избирательного фонда, следует расценивать как
использование преимущества должностного или служебного положения.
Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному
избирательному округу С. было отказано в регистрации кандидатом в
депутаты законодательного собрания области в связи с превышением
установленной предельной доли недостоверных и недействительных
подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке, а также по
причине использования С. преимущества должностного положения,
выразившегося в изготовлении и распространении им, действующим
депутатом законодательного собрания области, в средствах массовой
информации не оплаченных из средств избирательного фонда отчетов о
своей деятельности.
С. обратился в суд с заявлением об отмене названного
постановления комиссии, полагая, что вывод избирательной комиссии об
использовании им преимуществ должностного положения необоснован,
поскольку тираж газеты был отпечатан 13.01.2003, а заявление о
выдвижении в качестве кандидата в депутаты было подано в избирательную
комиссию 16.01.2003.
Областной суд отказал в удовлетворении заявления С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила данное решение без изменения, указав следующее.
Согласно подп. "ж" п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002
N 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного
положения следует понимать обнародование в период избирательной
кампании отчетов о проделанной работе, рассылку от имени гражданина,
являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных
из соответствующего избирательного фонда.
Судом установлено, что до выдвижения С. кандидатом в депутаты
законодательного собрания по его заказу были отпечатаны календари на
2003 г. с изображением депутата законодательного собрания С. и
пожеланием "Здоровья и счастья вам, добрые люди!" и тираж газеты с
отчетом С. о проделанной работе как депутата законодательного
собрания.
Газета и календари были отпечатаны до 16.01.2003, но
распространялись они позднее, то есть после выдвижения С. кандидатом в
депутаты, с его ведома и при его участии, с оплатой не из средств
избирательного фонда.
4. Установленный абзацем четвертым части 1 статьи 260 ГПК РФ
годичный срок для обращения в суд с заявлением, касающимся нарушения
избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании,
восстановлению не подлежит.
В январе 2003 г. Г. обратился в суд с заявлением об отмене
решения окружной избирательной комиссии от 20.05.2001 о результатах
выборов депутата областной думы по одномандатному округу М., о
прекращении его полномочий депутата областной думы и о назначении даты
новых выборов депутата областной думы по указанному избирательному
округу.
При этом заявитель ссылался на то, что при досрочном голосовании
на избирательном участке по избирательному округу в мае 2001 г. были
допущены существенные нарушения избирательного законодательства, в том
числе подделаны подписи трех избирателей, и эти нарушения не позволяют
выявить действительную волю избирателей.
В предварительном судебном заседании представитель избирательной
комиссии области и заинтересованное лицо М. настаивали на применении
последствий пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд.
Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении требований Г.
отказано.
Суд правильно указал, что в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 260
ГПК РФ после опубликования результатов выборов заявление, касающееся
нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной
кампании, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования
результатов соответствующих выборов.
Решение областной избирательной комиссии о результатах выборов
депутатов областной думы от 24.05.2001 было опубликовано в газете
25.05.2001.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной
избирательной комиссии от 20.05.2001 о результатах выборов депутата
областной думы по одномандатному округу М., прекращении его полномочий
депутата областной думы лишь 10.01.2003, то есть с пропуском
установленного абзацем четвертым ч. 1 ст. 260 ГПК РФ специального
процессуального срока обращения в суд.
Довод Г. о том, что к спорным правоотношениям следует применять
трехмесячный срок давности, судом признан необоснованным.
Установленный абзацем четвертым ч. 1 ст. 260 ГПК РФ срок
применяется при обращении в суд с заявлением, не касающимся нарушения
избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании.
5. Вопросы референдума субъекта Российской Федерации не могут
противоречить законодательству Российской Федерации, ограничивать или
отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина,
конституционные гарантии реализации прав и свобод. Данные вопросы
должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалась
возможность их множественного толкования, то есть на них можно было бы
дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась
неопределенность правовых последствий принятого на референдуме
решения.
З. и Н., являясь членами инициативной группы по проведению
референдума в республике, предложили для вынесения на референдум
вопросы следующего содержания:
1. Согласны ли Вы с поправкой в ч. 1 ст. 10 Конституции
Республики в следующей редакции:
"Государственную власть в Республике осуществляет Государственный
Совет Республики, Правительство Республики, мировые судьи
Республики.".
2. Согласны ли Вы с поправкой в ч. 1 ст. 35 Конституции
Республики в следующей редакции:
"Государственный Совет Республики состоит из 30 депутатов,
избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права
при тайном голосовании, осуществляющих свои полномочия на
профессиональной постоянной основе.".
Госсовет принял постановление, которым предложенные вопросы
признаны не соответствующими требованиям ст. 12 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
З. и Н. обратились в верховный суд республики с просьбой о
признании данного постановления не действующим и не порождающим
правовых последствий.
В удовлетворении заявленных требований З. и Н. было отказано, так
как предлагаемые инициативной группой вопросы не соответствуют
положениям ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Согласно ст. 10 конституции республики государственную власть в
республике осуществляют государственный совет республики, президент
республики, правительство республики, конституционный суд республики,
мировые судьи республики.
В республике могут образовываться иные органы государственной
власти. Порядок их формирования и компетенция определяются
республиканскими законами в соответствии с федеральным
законодательством.
На основании ст. ст. 47 и 55 конституции республики высшим
исполнительным органом государственной власти республики является
правительство республики, возглавляемое президентом республики,
который является высшим должностным лицом республики и выступает
гарантом конституции республики, прав и свобод человека и гражданина,
обеспечивает законность и правопорядок.
Поставленный инициативной группой вопрос о внесении поправки в п.
1 ст. 10 конституции республики, по существу, исключает такой институт
государственной власти в республике, как президент. При наличии
положений ст. ст. 47 и 55 республиканской конституции возникает
неопределенность правовых последствий в случае принятия референдумом
данной поправки, поскольку не ясно, исключается ли должность
президента из системы органов государственной власти как институт
государственной власти либо ставится вопрос о переименовании высшего
должностного лица.
Суд правильно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 48
конституции республики президент республики избирается на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном
голосовании. Исключение путем принятия предлагаемой поправки института
президентства из системы органов государственной власти республики без
постановки на референдуме вопроса о согласии граждан отказаться от
выборов высшего должностного лица нарушило бы избирательные права
последних, гарантированные им Конституцией РФ, федеральными законами,
конституцией и законами республики.
Довод заявителей о том, что положения о возможности создания иных
органов государственной власти дублируют положения ст. 2 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", а потому не требуют дополнительного
регулирования в конституции субъекта, правомерно признан судом
необоснованным.
Суд указал на то, что в соответствии со ст. 2 названного
Федерального закона возможность создания иных органов государственной
власти зависит от воли субъекта Российской Федерации, выраженной
именно в его конституции. Конституция республики закрепляет за собой
право создавать иные органы государственной власти. Следовательно,
исключение из п. 1 ст. 10 республиканской конституции указания о
возможности образования иных органов государственной власти республики
нарушает конституционное право республики самостоятельно устанавливать
систему органов государственной власти.
Признавая не соответствующим требованиям п. 2 ст. 12 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" поставленный инициативной
группой на референдум второй вопрос, суд обоснованно сослался на то,
что согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" число
депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе,
устанавливается законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Российской Федерации. Предложение о
вынесении на референдум вопроса о количественном составе депутатов
государственного совета республики, осуществляющих свои полномочия на
профессиональной постоянной основе, лишает представительный орган
государственной власти республики полномочий в части урегулирования
указанного вопроса, что противоречит п. 6 ст. 12 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с
заключением прокурора, участвующего в деле, о необоснованности
кассационной жалобы З. и Н.
6. Неправомерная отмена регистрации кандидата в депутаты влечет
негативные последствия не только для него самого, но и для
избирателей, свобода волеизъявления которых ограничивается самим
фактом лишения права голосовать за любого из законно выдвинутых
кандидатов.
К. обратился в суд с иском о признании результатов выборов
депутата областного представительного собрания по одномандатному
избирательному округу недействительными, мотивируя свои требования
тем, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты этого
законодательного органа. Однако постановлением окружной избирательной
комиссии по одномандатному избирательному округу незаконно была
отменена его регистрация в качестве кандидата и он был лишен права на
участие в выборах. Впоследствии определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ данное постановление было
признано незаконным и отменено.
К. просил восстановить нарушенное право на участие в выборах,
отменив итоги голосования по одномандатному избирательному округу, и
обязать избирательную комиссию области назначить новые выборы.
Впоследствии К. уточнил свои требования, поставив вопрос о признании
недействительными выборов по одномандатному избирательному округу.
Решением областного суда требования К. удовлетворены.
Выборы депутатов областного представительного собрания по
одномандатному избирательному округу признаны недействительными.
Решение окружной избирательной комиссии отменено.
В кассационной жалобе избирательная комиссия просила отменить
решение суда первой инстанции, утверждая, что судом не учтена степень
особого общественного и государственного значения признания выборов
недействительными и избранная судом форма защиты избирательных прав К.
не может быть отнесена к числу адекватных мер.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в
соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (действовавшего на момент проведения выборов) гражданин
Российской Федерации может избирать, быть избранным, участвовать в
референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ истец восстановлен в качестве кандидата в депутаты областного
представительного собрания. Ввиду незаконного исключения из списка
зарегистрированных кандидатов К. был лишен возможности участвовать в
выборах в качестве кандидата в депутаты, в связи с чем нарушенное
право подлежит восстановлению путем отмены итогов голосования по
избирательному округу, поскольку именно таким способом может быть
восстановлено пассивное право истца на участие в выборах.
Незаконное лишение К. возможности участвовать в выборах в
качестве кандидата привело к искажению характера выборов как свободных
не только для него, но и для избирателей, возможности волеизъявления
которых были ограничены самим фактом лишения права голосовать за
любого из законно выдвинутых кандидатов, в том числе за исключенного
из списка К.
Согласно вышеназванному Закону суд соответствующего уровня может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов на избирательном участке, территории, в
избирательном округе, в Российской Федерации, если допущенные
нарушения избирательного законодательства не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Областной суд высказал суждение о неприемлемости одной лишь
формальной проверки результатов состоявшегося голосования, так как
истец незаконно был исключен из числа зарегистрированных кандидатов.
7. Проверяя соблюдение избирательной комиссией требований закона,
суд вышел за пределы своих полномочий.
Постановлением окружной избирательной комиссии трехмандатного
избирательного округа Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты
народного собрания республики.
Оспаривая это постановление, Г. обратилась в суд с заявлением о
признании его незаконным.
Решением верховного суда республики в удовлетворении заявления
отказано.
На данное решение суда Г. подана кассационная жалоба, а
прокурором республики принесено кассационное представление.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
согласилась с доводами прокурора и отменила решение суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 и 18 ст. 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" процедура проверки, а также срок, в течение
которого избирательная комиссия должна принять решение о регистрации
либо об отказе в регистрации, устанавливаются законом субъекта
Российской Федерации.
Республиканский закон о выборах депутатов народного собрания
республики установил, что избирательная комиссия самостоятельно
организует проверку соблюдения порядка сбора подписей. Проверке
подлежат не менее 20% от необходимого для регистрации кандидатов
количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной
выборки.
При обнаружении среди них 25% и более недостоверных и
недействительных подписей избирательная комиссия отказывает в
регистрации кандидата, окружная комиссия в течение пяти дней обязана
проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона
и принять решение о его регистрации либо об отказе в регистрации.
Как следует из материалов дела, избирательная комиссия путем
жеребьевки отобрала для проверки 51 подпись (20%), признала
недостоверными 15 подписей. Следовательно, суду необходимо было
проверить доводы заявительницы по поводу соблюдения избирательной
комиссией указанных выше требований закона. Между тем суд в своем
решении сослался на показания допрошенных в судебном заседании
свидетелей, подписи которых не были отобраны для проверки и
избирательной комиссией не проверялись.
В целях проверки выводов избирательной комиссии о недостоверности
подписей избирателей суд направил для экспертизы все подписи
избирателей и обосновал свое решение, в том числе и на заключении
экспертизы о признании недостоверными тех подписей избирателей,
которые не подлежали проверке. Таким образом, в нарушение закона суд
исследовал все подписи избирателей, включая и те, которые не были
предметом проверки в избирательной комиссии, а также за пределами
срока, установленного для проверки подписей избирателей.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает
права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы.
В целях проверки достоверности подписей избирателей, содержащихся в
подписных листах, суд трижды назначал экспертизы.
Как указывается в представлении прокурора и жалобе Г., при
назначении указанных экспертиз были нарушены требования
процессуального закона, предусматривающего, в частности, что
экспертиза назначается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. О
вынесении определения о назначении экспертизы и поручении ее
производства лаборатории судебной экспертизы сторонам известно не
было.
8. Избирательный залог перечисляется в доход государства при
снятии кандидатом своей кандидатуры независимо от обстоятельств,
вынуждающих его сделать это, и наступивших в результате этого действия
последствий.
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
областной думы Б. был зарегистрирован кандидатом в депутаты на
основании избирательного залога.
Впоследствии, в связи с подачей Б. заявления с просьбой о снятии
его кандидатуры и возврате избирательного залога, избирательная
комиссия отменила его регистрацию, отказав при этом в возврате
избирательного залога.
Б. обжаловал данное решение в части отказа в возврате
избирательного залога в суд. В обоснование своих требований он
сослался на то, что отказ в возврате избирательного залога может иметь
место при наступлении обстоятельств, указанных в п. 30 ст. 38
Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Между тем выборы состоялись и был избран депутат областной
думы по этому округу.
Областной суд требования Б. удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила данное решение и вынесла новое решение - об отказе в
удовлетворении заявления Б.
Суд указал, что согласно п. 27 ст. 38 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" кандидат вправе представить не позднее
чем за три дня до голосования (в том числе повторного голосования) в
зарегистрировавшую его избирательную комиссию письменное заявление о
снятии своей кандидатуры. В этом случае избирательная комиссия,
зарегистрировавшая кандидата, обязана принять решение об отмене его
регистрации.
В соответствии с п. 28 этой же статьи орган избирательного
объединения, избирательного блока, принявший решение о выдвижении
кандидата по единому избирательному округу, списка кандидатов, вправе
решить вопрос об отзыве данного кандидата, списка кандидатов, должно
быть представлено в избирательную комиссию, зарегистрировавшую данного
кандидата, список кандидатов, не позднее чем за пять дней со дня
голосования (в том числе повторного голосования). В этом случае
избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата либо список
кандидатов, обязана принять решение об отмене регистрации.
В силу п. 13 ст. 38 названного Закона избирательный залог
перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае отказа в
регистрации кандидата, списка кандидатов, снятия кандидатом своей
кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком
зарегистрированного кандидата, списка кандидатов без вынуждающих к
тому обстоятельств, если данный отзыв приводит к наступлению указанных
в п. 30 настоящей статьи обстоятельств или назначению новых выборов.
Как видно из вышеназванных норм, законодатель, употребив термины
"снятие кандидатом своей кандидатуры" и "отзыв зарегистрированного
кандидата" учитывал возможность возврата избирательного залога при
условии, если не наступили последствия, предусмотренные п. 30 ст. 38
Федерального закона в случае отзыва кандидата избирательным
объединением, избирательным блоком зарегистрированного кандидата,
списка кандидатов. При этом орган избирательного объединения,
избирательного блока должен представить решение об отзыве в
избирательную комиссию не позднее чем за пять дней до дня голосования.
Буквальное толкование положений п. 13 ст. 28 названного Закона
позволяет сделать вывод о том, что избирательный залог перечисляется в
доход государства при снятии кандидатом своей кандидатуры независимо
от обстоятельств, вынуждающих сделать это, и наступивших в результате
этого действия последствий. В то время как при отзыве кандидата
избирательным объединением, избирательным блоком избирательный залог
перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае, если это
произошло без вынуждающих к тому обстоятельств, если отзыв привел к
наступлению последствий, указанных в п. 30 настоящей статьи, или
назначению повторных выборов.
По мнению областного суда, законодателем предусмотрен одинаковый
порядок возврата (невозврата) избирательного залога как для
независимых кандидатов, так и для кандидатов, выдвинутых
избирательными объединениями и блоками. Это обусловлено тем, что они
обладают равными правами и несут равные обязанности.
Между тем снятие кандидатом своей кандидатуры зависит от
волеизъявления самого кандидата, а отзыв кандидата производится
избирательным объединением, избирательным блоком.
9. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных
интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае,
если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и
другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК
РФ).
Прокурор края обратился в суд с заявлением о признании незаконным
решения избирательной комиссии одномандатного избирательного округа и
отмене результатов дополнительных выборов депутата краевой думы по
этому избирательному округу.
В обоснование своих требований прокурор сослался на
многочисленные нарушения избирательного законодательства, имевшие
место в день выборов.
В предварительном судебном заседании прокурор, участвовавший в
деле, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и аналогичного
дела по иску избирательной комиссии края.
Определением краевого суда в удовлетворении ходатайства об
объединении дел отказано и производство по настоящему делу прекращено.
Прокурор края в представлении поставил вопрос об отмене
определения суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
нашла оснований для отмены это определения.
Полагая, что прокурор обратился в суд в интересах избирателей
одномандатного избирательного округа, суд пришел к выводу о том, что
круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с заявлением, можно
индивидуализировать.
Доказательств того, что избиратели округа не могут сами по
уважительным причинам, названным в Законе, обратиться в суд с данным
заявлением, прокурором не представлено.
Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по
делу согласно ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.
134 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается
в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого
права;
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые
не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с этим судом не удовлетворено и ходатайство об
объединении в одно производство вышеуказанных дел.
Статьей 45 ГПК РФ определен конкретный перечень случаев, когда
прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных
интересов перечисленных в данной норме лиц. Обращение прокурора края с
заявлением не может быть отнесено к случаям, названным в Законе.
10. Организации, осуществляющие выпуск средств массовой
информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования)
агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих
достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству
или деловой репутации кандидата, если не смогут предоставить кандидату
возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или
иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации
до окончания агитационного периода (п. 6 ст. 56 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации").
Решением избирательной комиссии области признаны состоявшимися и
действительными выборы депутатов совета народных депутатов области и
В. избран депутатом по избирательному округу.
Н., который был зарегистрирован кандидатом в депутаты совета
народных депутатов области по этому же избирательному округу,
обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения
избирательной комиссии, признании выборов недействительными, признании
незаконным отказа газет опубликовать предвыборную статью. В
обоснование заявления Н. сослался на нарушения избирательного
законодательства, допущенные при проведении предвыборной агитации,
которые не позволили выявить действительную волю избирателей, а именно
нарушения ст. ст. 4, 5, 39, п. п. 1 и 11 ст. 50 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", выразившиеся в том, что
редакции нескольких газет незаконно отказали в опубликовании в
обусловленные договорами сроки его статьи, в то время как другому
кандидату, В., этими печатными изданиями беспрепятственно
предоставлялась газетная площадь в большем объеме.
Решением областного суда отказано в удовлетворении заявления Н.
об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов по
избирательному округу и признании выборов недействительными.
Дополнительным решением суда отказано также в удовлетворении
требований Н. о возложении на областную избирательную комиссию
обязанности назначить новые выборы по избирательному округу, о
признании незаконным отказа газет в публикации статьи.
В кассационной жалобе Н. просил отменить первое судебное решение,
поскольку суд неправильно истолковал закон и его выводы противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора
ставился вопрос об отмене дополнительного решения областного суда в
части отказа Н. в удовлетворении требований о признании незаконным
отказа газет в публикации статьи и направлении дела на новое
рассмотрение по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
нашла оснований для удовлетворения кассационных жалобы и
представления.
Суд пришел к выводу, что редакциями газет зарегистрированным
кандидатам были обеспечены равные условия проведения предвыборной
агитации и для всех кандидатов определены единые объемы бесплатной и
платной печатной площади. Доказательств того, что кандидату В.
печатная площадь предоставлялась редакциями в большем объеме, чем
другим кандидатам, суду не было представлено.
Разрешая вопрос о наличии нарушений избирательного
законодательства в связи с отказом редакций газет опубликовать статью
Н., суд правильно исходил из того, что право на свободу слова и
массовой информации может быть сопряжено с определенными ограничениями
или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в
демократическом обществе в целях защиты репутации и прав других лиц.
Проанализировав статью Н., суд посчитал обоснованными доводы
редакций газет о том, что в этой статье содержится информация,
способная нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации
кандидата В., а с учетом периодичности выхода указанных газет (2 и 3
раза в неделю), необходимости предоставления бесплатной площади другим
кандидатам, в том числе в связи с одновременным проведением на
территории области выборов в органы местного самоуправления, ни
времени, ни возможности для публикации опровержения в защиту чести,
достоинства и деловой репутации В. до окончания агитационного периода
у названных газет не было. Поэтому редакции газет, руководствуясь п. 6
ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
правильно отказали Н. в публикации статьи.
Заявитель не представил суду доказательств того, что
неопубликование его статьи носит характер события, которое бы не
позволяло выявить действительную волю избирателей.
В рассмотрении указанных дел принимали участие работники
прокуратуры.
|
Фрагмент документа "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ)".