О ЗАКЛЮЧЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, ПРЕДЛАГАЕМЫМ
ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ НА РЕФЕРЕНДУМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКОЙ
ГОРОДСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОДГРУППОЙ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ
20 апреля 2005 г.
N 143/981-4
(Д)
Рассмотрев уведомление Московской городской избирательной
комиссии о вопросах, указанных в ходатайстве Московской городской
региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума
Российской Федерации о регистрации данной подгруппы, и руководствуясь
частями 13 и 16 статьи 15 Федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации", пунктом 9 статьи 21 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", Центральная избирательная
комиссия Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить заключение Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на
референдум Российской Федерации Московской городской региональной
подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской
Федерации (прилагается).
2. Довести заключение Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на
референдум Российской Федерации Московской городской региональной
подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской
Федерации, до сведения всех избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации.
3. Опубликовать настоящее Постановление в "Российской газете",
"Парламентской газете" и в журнале "Вестник Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации".
Председатель Центральной
избирательной комиссии
Российской Федерации
А.А.ВЕШНЯКОВ
Секретарь Центральной
избирательной комиссии
Российской Федерации
О.К.ЗАСТРОЖНАЯ
20 апреля 2005 г.
N 143/981-4
УТВЕРЖДЕНО
Постановлением Центральной
избирательной комиссии
Российской Федерации
от 20 апреля 2005 года
N 143/981-4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, ПРЕДЛАГАЕМЫМ
ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ НА РЕФЕРЕНДУМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКОЙ
ГОРОДСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОДГРУППОЙ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По вопросу N 1:
1. Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в
течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на
уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме
Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон) на
референдум Российской Федерации не могут выноситься вопросы о принятии
и изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних
финансовых обязательств Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 9-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных
законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на
2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним,
финансовые обязательства государства определяются нормами,
закрепленными в федеральных законах и предполагающими предоставление
каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость
соответствующих расходов.
Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие
финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных
федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих
финансовые обязательства государства. Как таковой он не порождает и не
отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex
posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных
законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также
материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и
тем более - лишать их юридической силы.
Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в
качестве одного из принципов правового регулирования трудовых
отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату
заработной платы не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда" с 1 января 2005 года минимальный размер оплаты
труда, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для
определения размеров пособий по временной нетрудоспособности,
установлен в сумме 720 рублей в месяц. Как следует из статьи 2
названного Федерального закона, указанный минимальный размер оплаты
труда вводится:
организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет
средств соответствующих бюджетов;
другими организациями - за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской
Федерации минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера
прожиточного минимума трудоспособного человека. При этом в
соответствии со статьей 421 Трудового кодекса Российской Федерации
повышение размера минимальной заработной платы до указанного размера
производится поэтапно в установленные сроки.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным
социально-демографическим группам населения устанавливается в
соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительством Российской
Федерации и определяется ежеквартально на основании потребительской
корзины и данных федерального органа исполнительной власти по
статистике об уровне потребительских цен на продукты питания,
непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным
платежам и сборам. Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации
предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации
при разработке и реализации социальной политики и федеральных
социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне
минимального размера оплаты труда, а также для определения
устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и
других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005
г. N 105 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу
населения и по основным социально-демографическим группам населения в
целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года" установлена
величина соответствующего прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации в расчете на душу населения в размере 2451 рубль.
Следовательно, установление минимального уровня размера оплаты
труда на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет за собой
изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации (в
том числе значительное увеличение денежных выплат из бюджетных и
внебюджетных фондов, дополнительное финансирование государственных
программ поддержки отдельных категорий граждан и т.д.), а в части
введения минимального размера оплаты труда организациями,
финансируемыми из федерального бюджета, - также и изменение
соответствующих статей расходной части федерального бюджета.
Таким образом, в силу пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона предлагаемый вопрос не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
По вопросу N 2:
2. Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии
по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть
установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации?
Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в
целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года установлена
Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным
законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в размере 2451
рубль.
Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17
декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
при внесении в данный Федеральный закон изменений и дополнений,
требующих увеличения расходов на выплату трудовых пенсий (частей
трудовых пенсий, одной из составляющих которых является базовая часть
трудовой пенсии), в соответствующем федеральном законе определяются
конкретный источник и порядок финансирования дополнительных расходов,
а также в обязательном порядке принимаются федеральные законы о
внесении необходимых изменений и дополнений в федеральные законы о
федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.
Федеральным законом от 14 февраля 2005 г. N 3-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых
пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии
в 2005 году", вступившим в силу 1 марта 2005 года, размер базовой
части трудовой пенсии по старости установлен в размере 900 рублей в
месяц с последующей индексацией с 1 августа 2005 года. В дальнейшем
предполагается повышать базовую часть трудовой пенсии, поэтапно
приближая ее к прожиточному минимуму.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О
федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год"
и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации
сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о
федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для
реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до
его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства
государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств
и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства
государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами,
которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Таким образом, положительный ответ на вопрос об установлении
размера базовой части трудовой пенсии по старости на уровне не ниже
прожиточного минимума повлечет необходимость изыскания
(перераспределения) средств для повышения размера в том числе базовой
части трудовой пенсии по старости, что будет означать необходимость
изменения внутренних финансовых обязательств государства по
пенсионному обеспечению за счет средств федерального бюджета. Однако в
соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона на референдум Российской Федерации не могут
выноситься вопросы изменения внутренних финансовых обязательств
Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5 статьи 6
Федерального конституционного закона предлагаемый вопрос не может быть
вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 3:
3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 N
122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения
итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть
установлено право гражданина на выбор между восстановленными льготами
или соответствующими денежными компенсациями?
Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации
в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) состоит из
156 статей, содержание которых касается не только льгот и компенсаций,
но и иных нормативных положений, затрагивающих самые различные
вопросы, в том числе сферу государственного управления, и так далее.
В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N
122-ФЗ с 1 января 2005 года финансовое обеспечение социальных льгот и
гарантий из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской
Федерации осуществляется в условиях четкого разграничения расходных
обязательств и доходных источников, препятствующего возникновению
обязательств, не обеспеченных источниками финансирования, а права
льготников приводятся к единому денежному измерению, что позволяет
поставить их в равные условия независимо от интенсивности пользования
установленными льготами тем или иным гражданином.
Как следует из пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона, на референдум Российской Федерации не могут
быть вынесены вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета,
исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской
Федерации.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля
2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О
федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год"
и приложений к ним, федеральный закон о федеральном бюджете создает
надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных
федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих
финансовые обязательства государства, то есть предполагающих
предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и
необходимость соответствующих расходов.
Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства
государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами,
которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Вместе с тем признание утратившим силу Федерального закона от 22
августа 2004 г. N 122-ФЗ приведет к изменению финансовых обязательств
Российской Федерации и в конечном счете потребует внесения изменений в
федеральный бюджет, в его доходную и расходную части.
Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона
вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, должен быть
сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его
множественного толкования, чтобы на него можно было дать только
однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых
последствий принятого на референдуме решения, однако вопрос N 3
указанным требованиям не отвечает.
Данный вопрос, по существу, состоит из двух вопросов, что
исключает возможность однозначного ответа. Кроме того, не ясно, будут
ли обладать юридической силой законодательные акты Российской
Федерации и положения законодательных актов Российской Федерации,
измененные либо признанные утратившими силу Федеральным законом от 22
августа 2004 г. N 122-ФЗ, и будут ли продолжать действовать
нормативные акты субъектов Российской Федерации, принятые на основании
указанного Федерального закона и в соответствии с ним, в случае
положительного ответа на вопрос N 3. Отмена Федерального закона от 22
августа 2004 г. N 122-ФЗ не может автоматически восстановить
юридическую силу измененных и отмененных им законодательных актов.
Неясными представляются правовые последствия и в отношении
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых на
основании положений законодательных актов Российской Федерации,
признанных утратившими силу с 1 января 2005 года в соответствии с
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.
Кроме того, на вопрос N 3 нельзя дать однозначный ответ
вследствие комплексного и масштабного характера Федерального закона от
22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, в силу пункта 6 части 5 и части 7 статьи 6
Федерального конституционного закона данный вопрос не может быть
вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 4:
4. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и
коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов
совокупного дохода совместно проживающих членов семьи?
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может
быть привязан к совокупному доходу членов семьи, в том числе
составлять 10 процентов от совокупного дохода членов семьи, поскольку
структура платы за пользование жилым помещением и (или) за
коммунальные услуги различается для нанимателя жилого помещения и для
собственника жилого помещения, при этом размер платы должен быть
обусловлен, кроме прочего, качеством и благоустройством жилого
помещения, его рыночной стоимостью. Следует также учитывать, что
тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг зависят от себестоимости
услуг представляющих услуги организаций, которые не могут быть
одинаковыми на всей территории Российской Федерации, в том числе с
учетом климатических особенностей различных регионов страны.
Совокупный доход семьи учитывается при определении размера
субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг малоимущим гражданам.
Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта
нормативной площади жилого помещения и размера регионального стандарта
стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину,
соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, им
предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг. Такие расходы являются расходными полномочиями субъектов
Российской Федерации.
В целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг, а
также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам
субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004
г. N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и
порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год"
установлено, что при определении размеров финансовой помощи,
оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации и закрытых
административно-территориальных образований за счет средств
федерального бюджета, расходы на содержание и ремонт жилья, а также на
предоставление коммунальных услуг рассчитываются исходя из
федерального стандарта максимально допустимой доли собственных
расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном
семейном доходе в размере 22 процентов, то есть этот федеральный
стандарт является нормативным показателем, определяющим финансовые
обязательства государства. Таким образом, положительный ответ на
вопрос N 4 приведет к тому, что увеличится доля населения, которому
предоставляются соответствующие субсидии.
В результате возмещение расходов, связанных с предоставлением
субсидий малоимущим гражданам, должна взять на себя либо Российская
Федерация, либо субъект Российской Федерации, или же указанные расходы
должны быть отнесены в конечном счете на результаты деятельности
соответствующих хозяйствующих субъектов, что само по себе
свидетельствует о неопределенности правовых последствий и не
соответствует требованиям части 7 статьи 6 Федерального
конституционного закона.
С учетом дотации из бюджетов субъектов Российской Федерации на
покрытие разницы между фактическими затратами на содержание жилых
помещений и его оплатой населением при наличии льгот и компенсаций,
установление 10-процентного размера максимально допустимой доли
собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в
совокупном доходе семьи приведет к изменениям доходной и расходной
частей федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской
Федерации и будет означать изменение внутренних финансовых
обязательств государства (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов "О
федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",
"О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним), что
противоречит пункту 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного
закона, а возложение подобной обязанности на соответствующие
хозяйствующие субъекты будет противоречить конституционным принципам
свободы экономической деятельности и защиты равным образом всех форм
собственности, что вытекает из статей 8 и 35 Конституции Российской
Федерации. При этом согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда, при этом возможность принудительного отчуждения
имущества для государственных нужд обусловлена исключительно
предварительным и равноценным возмещением.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального конституционного
закона вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить
Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5, частей 6 и 7
статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос N 4 не может быть
вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 5:
5. Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской
Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на
жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня
проведения референдума?
Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской
Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть
произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии
с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции
Российской Федерации).
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации
принят Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N
188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс), который введен в действие с 1 марта
2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Жилищный кодекс состоит из 165 статей, в соответствии с которыми
регулируются вопросы, связанные с жилищными отношениями, в том числе
право собственности и другие вещные права на жилые помещения;
предоставление жилых помещений по договорам социального найма;
содержание и использование специализированного жилищного фонда;
участие граждан в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, в
товариществах собственников жилья; вопросы платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, управления многоквартирными домами и так далее.
В Жилищном кодексе закреплены многие положения, которые
отсутствовали в ранее действовавшем жилищном законодательстве, что
затрудняло или делало невозможным реализацию гражданами своих жилищных
прав (прав в сфере участия в жилищных и жилищно-строительных
кооперативах, товариществах собственников жилья и др.).
Кроме того, многие из вопросов, урегулированных в Жилищном
кодексе, напрямую связаны с государственным и муниципальным жилым
фондом, расходами на его содержание и эксплуатацию, платой за жилые
помещения, в том числе с предоставлением субсидий на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг (статья 159 Жилищного кодекса).
Положительный ответ на вопрос N 5 потребует внесения срочных (в
течение одного месяца) изменений в соответствующее финансирование
программ по содержанию и эксплуатации государственного и
муниципального жилого фонда, выплате (или отказу от выплат)
соответствующих субсидий, расходы по которым должны взять на себя либо
Российская Федерация, либо субъекты Российской Федерации.
В итоге указанные изменения приведут к изменениям доходной и
расходной частей федерального бюджета или бюджетов субъектов
Российской Федерации и потребуют изменения внутренних финансовых
обязательств государства (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов "О
федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",
"О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним), что
противоречит пункту 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного
закона.
Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона
вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, должен быть
сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его
множественного толкования, чтобы на него можно было дать только
однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых
последствий принятого на референдуме решения. Вопрос N 5 указанным
требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта
2005 года полностью или частично признаны утратившими силу 34
нормативных правовых акта, в соответствии с которыми регулировались
жилищные отношения. В случае положительного ответа на вопрос N 5 будет
признан утратившим силу Жилищный кодекс, и, следовательно, образуется
правовой вакуум в регулировании жилищных отношений, что недопустимо.
Кроме того, указанная ситуация неизбежно приведет к тому, что граждане
не смогут реализовать свое право на жилье, лишатся правовых гарантий,
что также недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального
конституционного закона.
Неясными представляются правовые последствия в отношении
законодательных актов, предусмотренных в соответствии с Жилищным
кодексом, в случае положительного ответа на вопрос N 5. Кроме того, на
данный вопрос нельзя дать однозначный ответ вследствие комплексного и
масштабного характера Жилищного кодекса.
Наличие в формулировке вопроса N 5 слов "ухудшающий условия
реализации конституционного права на жилище", носящих субъективный и
оценочный характер, препятствует однозначному восприятию вопроса и не
позволяет выявить истинную волю участников референдума.
С учетом изложенного, в силу пункта 6 части 5 и частей 6 и 7
статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос N 5 не может быть
вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 6:
6. Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со
дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по
состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с Федеральным законом
"О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"?
Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" определяет
гарантированные сбережения граждан как государственный внутренний долг
Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской
Федерации. Для обслуживания указанных целевых долговых обязательств
Российской Федерации предусматриваются соответствующие денежные
средства федерального бюджета.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О
федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год"
и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации
сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о
федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для
реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до
его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства
государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств
и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства
государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами,
которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Таким образом, вопрос N 6 касается изменения федерального
бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств
Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5 статьи 6
Федерального конституционного закона вопрос N 6 не может быть вынесен
на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 7:
7. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть
обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное
дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?
В соответствии с частью 2 статьи 43 Конституции Российской
Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного,
основного общего и среднего профессионального образования в
государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на
предприятиях. При этом каждый вправе на конкурсной основе бесплатно
получить высшее образование в государственном или муниципальном
образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 указанной статьи
Конституции Российской Федерации).
Указанные положения Конституции Российской Федерации развиваются
в Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об
образовании" (в редакции от 29 декабря 2004 года).
Вопрос N 7 предполагает установление обязанности государства по
обеспечению права каждого гражданина на бесплатное высшее образование,
что расширяет гарантии, предусмотренные Конституцией Российской
Федерации. Такое расширение конституционных гарантий допустимо, вместе
с тем оно потребует от государства дополнительных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О
федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год"
и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации
сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о
федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для
реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до
его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства
государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств
и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства
государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами,
которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов.
Закон Российской Федерации "Об образовании" содержит материальные
гарантии и предусматривает необходимость соответствующих расходов
государства.
Таким образом, вопрос N 7 затрагивает финансовые обязательства
Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи
6 Федерального конституционного закона вопрос N 7 не может быть
вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 8:
8. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть
сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по
состоянию на 1 января 2005 года?
Данный вопрос соответствует требованиям статьи 6 Федерального
конституционного закона.
По вопросу N 9:
9. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса,
водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и
гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса,
железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы
должны находиться исключительно в государственной собственности?
Конституция Российской Федерации закрепляет многообразие форм
собственности в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и
иные формы собственности. В соответствии с частью 2 статьи 9
Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы
могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных
формах собственности, при этом, как следует из части 2 статьи 36
Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение
землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает
прав и законных интересов иных лиц.
Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает,
что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской
Федерации).
Вынесение вопроса N 9 на референдум будет означать постановку
вопроса о национализации природных ресурсов, а также соответствующих
предприятий, находящихся в частной или муниципальной собственности, в
порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации и
Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии
с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное
отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено
только при условии предварительного и равноценного возмещения, с
учетом требований статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, принудительное обращение в государственную
собственность имущества, находящегося в частной собственности
(национализация), потребует значительных компенсационных финансовых
затрат из государственного бюджета и приведет к изменению внутренних
финансовых обязательств государства, что недопустимо (пункт 6 части 5
статьи 6 Федерального конституционного закона).
Предлагаемый вопрос также будет несоразмерно ограничивать права
граждан Российской Федерации, в том числе право частной собственности.
Между тем согласно части 6 статьи 6 Федерального конституционного
закона вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, не должен
противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять
или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина,
конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.
Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона
вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким
образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования,
чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы
исключалась неопределенность правовых последствий принятого на
референдуме решения.
Предлагаемый вопрос, по существу, состоит из нескольких вопросов,
а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) можно будет
дать только одновременно на все указанные вопросы.
Положительный ответ на вопрос референдума приведет к тому, что
недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и
гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса,
железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы
должны будут находиться исключительно в государственной собственности.
В то же время, как следует из пункта "д" статьи 71 Конституции
Российской Федерации, государственная собственность может быть как
федеральной, так и субъектов Российской Федерации, вместе с тем из
формулировки вопроса не следует, какой именно из режимов собственности
и в каком соотношении предполагается установить на данное имущество.
Следовательно, в силу пункта 6 части 5 и частей 6 и 7 статьи 6
Федерального конституционного закона вопрос N 9 не может быть вынесен
на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 10:
10. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом
должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за
исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных,
садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными
домами и хозяйственными строениями?
Конституция Российской Федерации закрепляет многообразие форм
собственности в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 8
Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным
образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции
Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться
в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности,
при этом, как следует из части 2 статьи 36 Конституции Российской
Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных
интересов иных лиц.
Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает,
что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской
Федерации).
Восстановление государственной собственности на землю законом
будет означать отмену муниципальной и частной собственности на землю,
за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных,
садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными
домами и хозяйственными строениями. Однако принятие такого закона
будет противоречить указанным конституционным нормам.
Как следует из части 6 статьи 6 Федерального конституционного
закона, вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить
Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять
общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные
гарантии реализации таких прав и свобод.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции
Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения. Исходя из этого и с учетом
требований статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации
изъятие земель из муниципальной и частной собственности и
восстановление государственной собственности на землю повлечет
необходимость значительных компенсационных расходов и приведет к
изменению внутренних финансовых обязательств государства, что
недопустимо (пункт 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного
закона).
Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона
вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким
образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования,
чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы
исключалась неопределенность правовых последствий принятого на
референдуме решения.
Однако из формулировки вопроса не ясно, должны ли земли,
государственная собственность на которые должна быть восстановлена
законом, перейти в федеральную собственность или в собственность
субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в силу пункта 6 части 5, частей 6 и 7 статьи 6
Федерального конституционного закона вопрос N 10 не может быть вынесен
на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 11:
11. Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения
референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы
физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации?
Как следует из пункта 7 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона, не могут быть вынесены на референдум вопросы
о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а
также об освобождении от их уплаты.
Таким образом, в силу пункта 7 части 5 статьи 6 Федерального
конституционного закона данный вопрос не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
По вопросу N 12:
12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом
должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки,
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение
уровня и качества жизни населения?
В соответствии с частью 1 статьи 82 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации при вступлении в должность
приносит народу присягу, которая содержит в себе определенные
обязательства Президента Российской Федерации перед народом Российской
Федерации. Согласно статье 93 Конституции Российской Федерации в
предусмотренных случаях Президент Российской Федерации может быть
отрешен от должности в соответствии с установленной процедурой и
основаниями.
Вопрос о недоверии Правительству Российской Федерации может быть
внесен на рассмотрение Государственной Думы в соответствии с пунктом
"б" части 1 статьи 103, частями 3 и 4 статьи 117 Конституции
Российской Федерации. Таким образом, вопросы об основаниях и процедуре
отрешения Президента Российской Федерации от должности, об отставке
Правительства Российской Федерации закрепляются исключительно в
Конституции Российской Федерации.
Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц
субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации)
установлена Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона в
деятельности органов государственной власти должно обеспечиваться
верховенство Конституции Российской Федерации и федерального
законодательства, а в случае нарушения этого принципа органы
государственной власти субъектов Российской Федерации несут
ответственность в соответствии со статьей 3.1 и другими статьями
названного Федерального закона.
Предложенная формулировка вопроса не исключает множественности
его толкования и неопределенность правовых последствий принятого на
референдуме решения, поскольку не указывает, какие именно меры
ответственности должны быть предусмотрены для Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц
субъектов Российской Федерации и при каких обстоятельствах они могут
быть применены.
При этом формулировка данного вопроса не содержит юридического
содержания понятия "уровень и качество жизни населения", не
устанавливает критерии соответствующего уровня и качества жизни,
следовательно, каждый конкретный участник референдума определяет и
оценивает указанные критерии по своему усмотрению, исходя из
собственного мировоззрения, жизненного опыта и других личных
установок.
Кроме того, представляется весьма сложным установление
причинно-следственных связей между конкретными действиями указанных
органов и снижением уровня и качества жизни населения.
Вопрос N 12, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный
ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только
одновременно на все указанные вопросы.
Кроме того, формулировка вопроса N 12 не исключает возможность
множественности толкований и неопределенность правовых последствий
принятого на референдуме решения. Так как Федеральным законом от 6
октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"
предусматривается должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), а не "высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации", не ясно, будет ли
распространяться возможность отзыва на руководителей высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Следовательно, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального
конституционного закона данный вопрос не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
По вопросу N 13:
13. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом
должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской
Федерации?
Конституция Российской Федерации не исключает возможности отзыва
депутатов законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, а также депутатов
представительных органов муниципальных образований, членов выборных
органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного
самоуправления.
Что касается отзыва депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, то необходимо иметь в виду следующее.
В Конституции Российской Федерации прямо установлено, что
Федеральное Собрание Российской Федерации является постоянно
действующим органом (часть 1 статьи 99). В отдельных статьях
Конституции предусмотрены порядок и сроки исполнения депутатами
Государственной Думы своих полномочий, приведен закрытый перечень
оснований роспуска Государственной Думы (статьи 95, 97, 98, 99, 109
Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации прямо не устанавливает характер
мандата депутатов Государственной Думы, при этом умолчание в
Конституции Российской Федерации 1993 года об институте отзыва
депутатов Государственной Думы является принципиальным. Из положений
глав 1 и 5 Конституции Российской Федерации следует, что
конституционный статус депутата Государственной Думы предполагает
самостоятельность депутата в определении направлений своей
деятельности, обеспечивающую активную, независимую и свободную от воли
избравших его граждан позицию при голосовании в Государственной Думе.
Это нашло свое развитие в федеральном законодательстве.
Так, принцип свободного мандата депутата Государственной Думы
закреплен в части 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", из которой следует, что депутат
Государственной Думы является представителем всего народа.
При этом необходимо также учитывать, что институт отзыва не может
быть применен адекватно при использовании смешанной либо полностью
пропорциональной избирательной системы. При применении института
отзыва при смешанной избирательной системе не обеспечивается равенство
статуса депутатов.
В законодательстве зарубежных стран практически отсутствуют
примеры института отзыва парламентариев, избранных по пропорциональной
системе.
В соответствии с действующим федеральным законодательством по
смешанной системе избираются не только депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, но и депутаты
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Законодательство ряда субъектов
Российской Федерации предусматривает возможность избрания с
использованием пропорциональной избирательной системы и депутатов
представительных органов муниципальных образований.
Формулировка вопроса N 13 не исключает возможность
множественности толкований и неопределенность правовых последствий
принятого на референдуме решения. Так как Федеральным законом от 6
октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"
предусматривается должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), а не "высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации", не ясно, будет ли
распространяться возможность отзыва на руководителей высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
В настоящее время высшие должностные лица субъектов Российской
Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации) не избираются населением, а
наделяются полномочиями законодательными (представительными) органами
государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению
Президента Российской Федерации.
Формулировка анализируемого вопроса также предусматривает
возможность отзыва Президента Российской Федерации. Вместе с тем
конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации
закрепляется исключительно в Конституции Российской Федерации. Более
того, в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации
предусмотрен закрытый перечень оснований, в связи с которыми Президент
Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно. Отзыв
Президента Российской Федерации избирателями как основание досрочного
прекращения его полномочий в Конституции Российской Федерации не
предусмотрен. Изменение указанного положения возможно только путем
внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в соответствии с
главой 9 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об отзыве Президента Российской Федерации
избирателями не может быть вынесен на референдум Российской Федерации
как противоречащий Конституции Российской Федерации.
Неопределенность правовых последствий принятого на референдуме
решения по указанному вопросу заключается в том, что закон,
предусматривающий право избирателей на отзыв, необходимость принятия
которого вытекает из постановки вопроса, может содержать, например,
иные основания для отзыва, чем те, которыми руководствовались
участники референдума, голосуя за данный вопрос.
Вопрос N 13, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный
ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только
одновременно на все указанные вопросы.
Таким образом, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального
конституционного закона вопрос N 13 не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
По вопросу N 14:
14. Согласны ли Вы с тем, что высшие должностные лица субъектов
Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами,
постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской
Федерации?
Порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) относится к
общим принципам организации системы органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом "н" части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих
принципов организации системы органов государственной власти находится
в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Таким образом, вопрос о порядке замещения должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации) может быть вынесен на референдум Российской Федерации.
Однако, так как Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" предусматривается должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не
"высшего должностного лица субъекта Российской Федерации",
следовательно, из формулировки данного вопроса не ясно, будет ли
распространяться возможность избрания гражданами непосредственно на
руководителей высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной
власти и органы местного самоуправления закреплено частью 2 статьи 32
Конституции Российской Федерации. Активное избирательное право
относится к основным правам и свободам и является индивидуальным
правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса.
Условием приобретения и реализации данного права является наличие
гражданства Российской Федерации и достижение возраста 18 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской
Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской
Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства.
Как следует из части второй статьи 1 Закона Российской Федерации
от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", ограничение права граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" активным избирательным правом обладают граждане
Российской Федерации, место жительства которых расположено на
территории соответствующего избирательного округа. Как следует из
пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом
жительства признается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает.
При установлении порядка, при котором высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
избирается непосредственно гражданами, активное избирательное право
должно быть предоставлено гражданам Российской Федерации, не только
постоянно, но и преимущественно проживающим на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, в этой
части формулировка данного вопроса не соответствует части 6 статьи 6
Федерального конституционного закона, согласно которой вопросы
референдума не должны ограничивать, отменять или умалять
общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные
гарантии реализации таких прав и свобод.
Таким образом, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального
конституционного закона вопрос N 14 не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
По вопросу N 15:
15. Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны
избираться персонально по одномандатным округам?
Данный вопрос соответствует требованиям статьи 6 Федерального
конституционного закона.
По вопросу N 16:
16. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая
партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один
час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из
государственных федеральных и региональных теле- и радиоканалов?
Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона
вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким
образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования,
чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы
исключалась неопределенность правовых последствий принятого на
референдуме решения.
Формулировка вопроса N 16 указанным требованиям не соответствует,
поскольку из формулировки данного вопроса не ясно, должно ли указанное
эфирное время предоставляться за плату или безвозмездно.
Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским
законодательством и законодательством о средствах массовой информации
любой субъект гражданско-правовых отношений (в том числе и
политическая партия) вправе на основании соответствующего возмездного
договора получить необходимое количество эфирного времени.
Безвозмездное предоставление одного часа в неделю эфирного
времени на государственных теле- и радиоканалах приведет к
дополнительным расходам таких средств массовой информации.
В результате возмещение расходов, связанных с предоставлением
бесплатного эфирного времени, должна взять на себя либо Российская
Федерация, либо субъект Российской Федерации, или же указанные расходы
должны быть отнесены в конечном счете на результаты деятельности
соответствующих организаций телерадиовещания, что также
свидетельствует о неопределенности правовых последствий и не
соответствует требованиям части 7 статьи 6 Федерального
конституционного закона.
Дополнительное государственное финансирование теле- и
радиоканалов приведет к изменениям доходной и расходной частей
федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и
будет означать изменение внутренних финансовых обязательств
государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002
год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на
2004 год" и приложений к ним), что противоречит пункту 6 части 5
статьи 6 Федерального конституционного закона.
Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 6 части 5 и части 7
статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос N 16 не может
быть вынесен на референдум Российской Федерации.
По вопросу N 17:
17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом
должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на
референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции
Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума
должны быть отменены?
Согласно части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации
референдум является высшим непосредственным выражением власти народа.
При этом воля народа по вопросам государственного значения должна быть
выражена ясно, четко и однозначно.
Анализ статьи 84 Конституции Российской Федерации показывает, что
порядок проведения референдума Российской Федерации закрепляется в
федеральном конституционном законе. При этом указанный порядок должен
соответствовать Конституции Российской Федерации, в том числе
закрепленным в ней положениям, согласно которым Российская Федерация
является демократическим правовым государством (статья 1 Конституции
Российской Федерации), в котором человек, его права и свободы являются
высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2 Конституции
Российской Федерации).
С учетом указанных норм Конституции Российской Федерации в
Федеральном конституционном законе закреплены положения, запрещающие
вынесение на референдум отдельных вопросов (статья 6 Федерального
конституционного закона).
Исходя из системного анализа положений Конституции Российской
Федерации (статьи 2, 3, 7, 11, 55, 56, 71 - 73 и главы 2) и
Федерального конституционного закона, установление указанных
ограничений направлено на раскрытие положений Конституции Российской
Федерации, гарантирование конституционных прав и свобод граждан, что
оно является механизмом, позволяющим предотвратить принятие на
референдуме Российской Федерации решений, противоречащих Конституции
Российской Федерации, умаляющих права и свободы граждан, невыполнимых
или неясных по своей сути.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Допустимость и конституционность отдельных ограничений на
проведение референдума Российской Федерации подтверждены в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня
2003 г. N 10-П по делу о проверке конституционности Федерального
конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации".
Положительный ответ на вопрос N 17 может привести к ограничению
или умалению прав граждан через вынесение на референдум вопросов,
формулировки которых не исключают возможность их множественного
толкования или неопределенность правовых последствий принятого на
референдуме решения, на которые нельзя дать однозначный ответ,
изменению путем процедуры референдума бюджета Российской Федерации или
внутренних финансовых обязательств, введению, изменению или отмене
федеральных налогов и сборов, а также к освобождению от их уплаты,
избранию или назначению на должность, досрочному прекращению,
приостановлению или продлению полномочий лиц, замещающих
государственные должности Российской Федерации на референдуме.
Возможность вынесения таких вопросов на референдум Российской
Федерации может повлечь ограничение, отмену или умаление прав и свобод
человека и гражданина, что противоречит части 2 статьи 55 Конституции
Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального конституционного
закона вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить
Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять
общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные
гарантии реализации таких прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, в силу части 6 статьи 6 Федерального
конституционного закона вопрос N 17 не может быть вынесен на
референдум Российской Федерации.
Центральная избирательная комиссия
Российской Федерации |