НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИВЛЕКЛА ОРГАНИЗАЦИЮ И ЕЕ
РУКОВОДИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО СТАТЬЕ 14.5 КОАП РФ ЗА ПРОДАЖУ ТОВАРОВ БЕЗ
ПРИМЕНЕНИЯ ККТ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО В
ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
ПРАВОМЕРНО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ
РУКОВОДИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ДАННОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?
ПИСЬМО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
16 марта 2005 г.
N 09-24/16369
(Д)
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(далее - Закон) определено, что ККТ, включенная в Государственный
реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении
ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от
31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП
РФ, за неприменение ККТ" под неприменением ККТ следует понимать в том
числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата по
причине его отсутствия.
Так как осуществлена продажа товара без применения ККТ, то это
является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона.
Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколами об
административном правонарушении, товарным чеком.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
своих служебных обязанностей.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об
административном правонарушении указываются в том числе объяснения
законного представителя юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело.
Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными
представителями юридического лица являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица.
Как следует из представленных документов, уведомление от 13
января 2005 года о явке в инспекцию 19 января 2005 года для
составления протоколов об административном правонарушении
руководителем организации получено по почте под роспись 20 января 2005
года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового
отправления. Однако протоколы в отношении организации и ее
руководителя составлены 19 января 2005 года при отсутствии
руководителя организации. Таким образом, инспекция не обеспечила
гарантии лица, подлежащего привлечению к административной
ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 и пунктом 3
статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, а дело об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие
указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела
и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении в том числе устанавливается факт явки
физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства
по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников
производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с письмом инспекции, отправленным руководителю
организации 19 января 2005 года по почте заказным письмом,
рассмотрение дела назначено на 26 января 2005 года. Согласно отметке в
уведомлении о вручении почтового отправления данное письмо
руководителю организации вручено 27 января 2005 года. Однако
постановления о привлечении его и организации к административной
ответственности вынесены 26 января 2005 года, то есть дело рассмотрено
в отсутствие физического лица и законного представителя юридического
лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Следовательно, инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении, что является существенным нарушением
процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Таким образом, привлечение инспекцией общества и его руководителя
к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП
неправомерно.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
Н.В. Желудова
16 марта 2005 г.
N 09-24/16369 |