НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИВЛЕКЛА ОРГАНИЗАЦИЮ, А ТАКЖЕ
И.О. ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОАП РФ ЗА ОКАЗАНИЕ
МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККТ, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В
НЕПРОБИТИИ КАССОВОГО ЧЕКА И НЕВЫДАЧЕ КЛИЕНТУ. ЧЕК НА
КАССОВОМ АППАРАТЕ БЫЛ ОТПЕЧАТАН ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ
ПРОВЕРЯЮЩИМ УДОСТОВЕРЕНИЯ. ПРАВОМЕРНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ
НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ? ПОДЛЕЖИТ ЛИ РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБА
ГЛАВНОГО ВРАЧА, ИСПОЛНЯВШЕГО НА МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ
ПРОВЕРКИ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА,
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
ПИСЬМО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
15 июля 2005 г.
N 09-24/50448
(Д)
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(далее - Закон N 54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется на территории
Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением
кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие
ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ
кассовые чеки.
Из представленных материалов следует, что 12 мая 2005 года в
16.10 в медицинском центре общества при оказании услуги по забору
крови на анализ администратором-кассиром была принята денежная
наличность в сумме 1120 руб., при этом чек по ККТ не пробит и не выдан
клиенту. Чек отпечатан в 16.21 после предъявления проверяющими
удостоверений, что является нарушением статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемой ситуации главный врач медицинского центра
исполнял обязанности генерального директора организации. При этом
данных о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил
свои служебные обязанности по соблюдению законодательства о применении
ККТ в материалах дела не имеется.
Следовательно, отсутствует вина главного врача, исполняющего
обязанности генерального директора общества, в неприменении
администратором-кассиром общества ККТ, при оказании медицинских услуг.
Таким образом, привлечение инспекцией главного врача,
исполняющего обязанности генерального директора общества, к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП
РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение
десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных
интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные
представители.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными
представителями юридического лица являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами,
удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из представленных обществом в инспекцию копий приказа
от 12.05.2005 и информационного письма, в связи с предоставлением
генеральному директору общества очередного отпуска с 12.05.2005 по
08.06.2005 его должностные обязанности на указанный период возложены
на главного врача медицинского центра общества. На момент подачи
жалобы 14 июня 2005 года на постановление о привлечении общества к
административной ответственности главный врач медицинского центра не
исполнял обязанности генерального директора общества и, следовательно,
не являлся законным представителем указанного юридического лица.
Документов, которые бы подтверждали полномочия главного врача
медицинского центра представлять интересы общества, в том числе по
обжалованию постановления по делу об административном правонарушении о
привлечении общества к административной ответственности, с жалобой не
представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что жалоба об отмене
постановления по делу об административном правонарушении о привлечении
общества к административной ответственности подана неуполномоченным
лицом, жалоба главного врача медицинского центра оставлена без
рассмотрения.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
А.Г. Луканина
15 июля 2005 г.
N 09-24/50448 |