ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
     
     
                               РЕШЕНИЕ
     
                           ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
                          10 декабря 1996 г.
     
     
                              (НАБ 97-1)
     
     
     Именем Российской  Федерации  Верховный  Суд  РФ  в  лице:  Судьи
Верховного Суда РФ Федина А.И.  при секретаре Поповой Ю.В.  с участием
прокурора Федотовой А.В.
     Рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело по
жалобе Жарова В.Г.  и  других  на  инструктивное  письмо  Министерства
финансов РФ,  Федеральной налоговой службы России и Центрального банка
России от 22 августа 1996 г., установил:
     22 августа  1996  г.  Первый  Заместитель  Министра  финансов РФ,
Первый Заместитель Руководителя  Федеральной  налоговой  службы  РФ  и
Первый Заместитель  Председателя  Центрального  банка  РФ  подписали и
впоследствии направили   в   адрес   налоговых   инспекций   субъектов
Российской Федерации,   финансовых  органов  этих  субъектов,  главных
управлений и национальных банков Центрального банка РФ и инструктивное
письмо, зарегистрированное 27 августа 1996 года в Министерстве юстиции
РФ под N 1154 (л. д. 107).
     Согласно этому  письму  приведенным  выше органам предписывается,
что статья  855  Гражданского  кодекса  РФ  (с  учетом   изменений   и
дополнения, внесенных  в нее Федеральным законом РФ от 12 августа 1996
г.) в части  определения  очередности  списания  денежных  средств  со
счета при  их  недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к
нему требований, устанавливающая, что в таком случае списание денежных
средств по   платежным  документам,  предусматривающим,  в  частности,
платежи в бюджет,  должно осуществляться в четвертую очередь  -  после
списания средств   по   платежным   документам,  предусматривающим,  в
частности, перечисление или выдачу денежных средств  для  расчетов  по
оплате труда с лицами,  работающими по трудовому договору (контракту),
должна применяться с учетом содержания ст.  15 Закона РФ  "Об  основах
налоговой системы   в   Российской  Федерации",  устанавливающей,  что
платежные поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные
фонды должны   исполняться   банками   и   кредитными  учреждениями  в
первоочередном порядке.
     Жаров В.Г.  и  другие  граждане  обратились  в Верховный Суд РФ с
жалобой на данное инструктивное письмо,  сославшись на то,  что оно не
соответствует закону  и  нарушает  права  заявителей  на своевременное
получение заработной платы,  подлежащей перечислению  либо  выдаче  по
платежным документам  согласно  обжалуемому письму лишь после списания
со счета денежных средств в бюджет и в некоторые внебюджетные фонды.
     В судебном   заседании   один   из   заявителей   Меклер  Г.Г.  и
представлявший по доверенности интересы Бохлина А.С.,  Анохина В.И.  и
Чернецков Л.А. - Дедю А.М. поддержали жалобу.
     Остальные заявители и представитель Министерства юстиции РФ в суд
не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
     Представители Министерства финансов РФ, Государственной налоговой
службы РФ  и  Центрального  банка  РФ  возражали против удовлетворения
жалобы, сославшись на то,  что отношения,  отрегулированные обжалуемым
инструктивным письмом,  относятся лишь к налоговым правоотношениям и в
силу п.  3 ст.  2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство
(в частности,  ст.  855  в  новой  редакции)  к  таким  отношениям  не
применяется.
     Заслушав объяснения   заявителя   Меклера   Г.Г.,   представителя
интересов заявителей Бохлина А.С.,  Анохина В.И.  и Чернецков  Л.П.  -
Дедю А.М.,  поддержавших поданные жалобы,  представителей Министерства
финансов РФ  Шавриной  О.С.,  Блинова   М.В.   и   Данилькевич   Л.И.,
представителя Государственной  налоговой  службы  РФ Тумаркина В.М.  и
представителей Центрального банка РФ Батырева Т.К., Тимербаевой С.М. и
Курмашевой Н.Н.,  возражавших против удовлетворения жалоб,  исследовав
письменные доказательства и выслушав заключение прокурора  Генеральной
прокуратуры РФ   Федотовой   А.В.,  полагавшей  жалобы  обоснованными,
Верховный Суд РФ находит жалобы заявителей подлежащими  удовлетворению
по следующим основаниям.
     И заявители  и  представители   заинтересованных   в   деле   лиц
правомерно    признают    наличие   противоречия   между   положением,
содержащимся  в   п.   2   ст.   855   ГН   РФ,   в   новой   редакции
(предусматривающим,  что при недостаточности денежных средств на счете
для удовлетворения всех  предъявленных  к  нему  требований  в  третью
очередь  (в  частности) производится списание по платежным документам,
предусматривающим  перечисление  или  выдачу  денежных   средств   для
расчетов  по оплате труда с лицами,  работающими по трудовому договору
(контракту),  а также  по  отчислениям  в  Пенсионный  фонд  РФ,  Фонд
социального  страхования РФ и Государственный фонд занятости населения
РФ; в четвертую очередь производится списание по платежным документам,
предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды,  отчисления в
которые не предусмотрены в третьей очереди) и положением ст 15  Закона
РФ   "Об   основах   налоговой   системы   в   Российской   Федерации"
(предусматривающей, что платежные поручения на перечисление налогово в
бюджет и во внебюджетные фонды,  сданные предприятиями соответствующим
учреждениям банка должны исполняться банками и кредитными учреждениями
в первоочередном порядке).
     Должностные лица Министерства финансов РФ,  Федеральной налоговой
службы России  и  Центрального  банка  РОссии,  подписавшие обжалуемое
инструктивное письмо,  полагают,  что вопрос об очередности исполнения
банками и  кредитными учреждениями платежных поручений на перечисление
налогов в бюджет и во внебюджетные фонды (при недостаточности денежных
средств на  счете)  по  сравнению  с очередностью исполнения платежных
поручений других   видов   относится    к    налоговым    (финансовым)
имущественным отношениям,  основанным  на  административном  (или ином
властном) подчинении одной стороны другой и,  следовательно, в силу п.
ст. 2  ГК  РФ  гражданское законодательство к данному вопросу не может
применяться, а применяется  к  отношениям,  связанным  с  очередностью
исполнения платежных   поручений  банками  и  кредитными  учреждениями
налоговое законодательство,  в  частности,  приведенная  выше  ст.  15
Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
     Однако с таким доводом заинтересованных в деле лиц суд  не  может
согласиться.
     Производство операций  по  банковскому  счету  (в  том  числе   и
осуществление списания   со   счета   денежных  средств  по  платежным
поручениям) обусловлено договором  банковского  счета  и  регулируется
нормами гражданского    законодательства    (статьей    845   ГК   РФ,
предусматривающей обязанность   банка,    в    частности,    выполнять
распоряжения клиента  о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета); то есть банк  по  договору  банковского  счета  является  лишь
исполнителем распоряжений   клиента   (плательщика),  в  связи  с  чем
отношения, складывающиеся  между  банком   и   клиентом   в   процессе
исполнения платежных        поручений        последнего       являются
гражданско-правовыми.
     В соответствии со ст.  864 ГК РФ, регулирующей условия исполнения
банком платежного поручения, эти поручения должны исполняться банком с
соблюдением очередности    списания   денежных   средств   со   счета,
установленной статьей 855 ГК РФ.
     Данная норма  закона с изменениями и дополнением,  действующими с
15 августа 1996 года,  предусматривает первоочередной порядок списания
по платежным  документам  по  перечислению или выдаче денежных средств
именно для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому
договору (контракту) по сравнению с очередностью производства списания
по платежным  документам,  предусматривающим  платежи   в   бюджет   и
некоторые внебюджетные  фонды (отчисления в которые не предусмотрены в
третьей очереди).
     С учетом  изложенных  обстоятельств  суд приходит к выводу о том,
что отношения,  связанные с очередностью списания денежных  средств  с
банковского счета  клиента  относятся  к  гражданско-правовым,  а не к
налоговым отношениям  и,  следовательно,  к  ним   применяются   нормы
гражданского законодательства, а именно статья 855 ГК РФ.
     Довод представителей заинтересованных  в  деле  лиц  о  том,  что
содержащееся в  обжалуемом  нормативном  акте  (инструктивном  письме)
указание на обязанность банков и  кредитных  учреждений  поручения  на
перечисление налогов  в  бюджет  и  во  внебюджетные фонды исполнять в
первоочередном порядке соответствует положению ст.  15 Закона  РФ  "Об
основах налоговой системы в РФ", не может служит основанием для отказа
в удовлетворении жалоб, поскольку в силу ч. II п. 2 ст. 3 Гражданского
кодекса РФ  нормы  гражданского права,  содержащиеся в других законах,
должны соответствовать настоящему кодексу.
     Кроме того,  при  разрешении настоящего спора суд учитывает и то,
что положение ст.  15  (п.  6  этой  статьи),  которому  соответствует
содержащееся в  обжалуемом  нормативном акте указание о первоочередном
порядке исполнения  банками  и   кредитными   учреждениями   платежных
поручений на  перечисление  налогов  в  бюджет и во внебюджетные фонды
введено в действие с 1 июля 1992 года, тогда как ст. 855 ГК РФ в части
установления очередности списания денежных средств с банковского счета
в части, которой противоречит обжалуемый правовой акт, принята позднее
и действует  с 15 августа 1996 г.,  следовательно,  именно эта норма в
связи с указанным обстоятельством подлежит применению  при  разрешении
вопроса об   очередности   списания  денежных  средств  на  счете  для
удовлетворения всех предъявленных  к  нему  требований),  а  не  ранее
принятая и  введенная  в  действие  противоречащая  ей правовая норма,
содержащаяся в другом законе).
     Поскольку указание   о   необходимости   исполнения   банками   и
кредитными учреждениями платежных поручений  клиента  на  перечисление
налогов в  бюджет  и  во  внебюджетные фонды в первоочередном порядке,
содержащееся в   обжалуемом   инструктивном    письме,    противоречит
требованиям ст. 855 ГК РФ, установившей очередность списания средств в
бюджет и во внебюджетные фонды после производства списания средств для
расчетов по оплате труда, поэтому данное указание является незаконным.
     В настоящем судебном заседании представители  заинтересованных  в
деле лиц,   возражая  против  удовлетворения  жалоб,  утверждали,  что
обжалуемым правовым актом права и свободы заявителей не нарушены.
     Такой довод   суд   признает  необоснованным,  поскольку  носящее
нормативный характер  положение  обжалуемого  акта   с   неизбежностью
приводит к   нарушению  прав  заявителей  как  работников  конкретного
предприятия на своевременное получение заработной платы либо  может  в
будущем приводить к такому нарушению этих прав.
     Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст.  ст.   191-197,   239.8
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ решил:
     Инструктивное письмо Министерства финансов Российской  Федерации,
Федеральной налоговой  службы России и Центрального банка России от 22
августа 1996 г.,  зарегистрированное  в  Министерстве  юстиции  РФ  27
августа 1996 г. под номером 1154 признать незаконным и недействующим с
10 декабря 1996 г.
     Решение Верховного   Суда   РФ  обжалованию  и  опротестованию  в
кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с  момента
его провозглашения.
     
Судья Верховного Суда РФ                       Федин А.И.
    

Печать
2003 - 2019 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru