ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    

                               РЕШЕНИЕ

                           ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

                          7 августа 1998 г.


                             (ВВАС 98-9)


                             (извлечение)

     Гражданка К.  и  открытое  акционерное  общество "Абаканвагонмаш"
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  иском  о  признании
недействительным  пункта  3.2 письма Госналогслужбы России от 12.03.97
"О внесении изменений и дополнений N  4  в  инструкцию  Госналогслужбы
России  от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты на
добавленную стоимость".
     Верховный Суд   Российской  Федерации  установил,  что  указанным
письмом Госналогслужбы России были внесены изменения и дополнения N  4
в  Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от
11  октября  1995  года  N  39  "О  порядке  исчисления  и  уплаты  на
добавленную стоимость" (далее - Инструкция).
     Пунктом 3.2 изменений  и  дополнений  N  4  от  12.03.97  внесены
изменения в  абзац  четвертый  пункта  22  Инструкции,  из  содержания
которого следует,  что  для  обоснования  льгот   по   налогообложению
экспортируемых за  пределы государств - участников СНГ товаров,  в том
числе через  посреднические  организации,  по  договору  комиссии  или
поручения, в  налоговые  органы  предъявляется  в обязательном порядке
выписка банка,  подтверждающая  фактическое  поступление  выручки   от
реализации товаров    иностранному    лицу    на    счет   российского
налогоплательщика в российском банке,  зарегистрированный в  налоговых
органах, если иное не установлено законодательством.
     Полагая, что пункт 3.2 изменений  и  дополнений  N  4  Инструкции
противоречит требованиям  Закона  Российской  Федерации  от 06.12.91 N
1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон),  статей 1,
9 и    209    Гражданского    кодекса    Российской   Федерации,   ОАО
"Абаканвагонмаш" обратилось в Верховный  Суд  Российской  Федерации  с
заявлением о   признании  недействительным  указанного  пункта  письма
Госналогслужбы России,  сославшись  на  то,  что  при  внесении  этого
изменения Госналогслужба превысила свои полномочия.
     Представители Госналогслужбы   России   и   Минфина   России    с
требованиями, изложенными в заявлении, не согласились и просили суд об
отказе в  удовлетворении  заявления,  указав  на  то,  что  обжалуемое
положение письма  принято  Госналогслужбой  России  в  пределах  своей
компетенции, в   соответствии   с   требованиями   Указов   Президента
Российской Федерации  от  08.05.96  N  685  "Об  основных направлениях
налоговой реформы  в  Российской  Федерации  и  мерах  по   укреплению
налоговой и  платежной  дисциплины"  и  от 18.08.96 N 1212 "О мерах по
повышению собираемости  налогов  и  других  обязательных  платежей   и
упорядочению наличного   и   безналичного   денежного   обращения"   и
требованиям Закона  Российской  Федерации  "О  налоге  на  добавленную
стоимость" не противоречит.
     Представитель Минюста России пояснила, что изменения и дополнения
Инструкции зарегистрированы  Минюстом России в установленном порядке и
опубликованы, то  есть  вступили  в  силу.  Оспариваемое   заявителями
положение письма  о  внесении изменений и дополнений в Инструкцию,  по
мнению Минюста России, соответствует требованиям Закона.
     В соответствии  с  пунктом  3  статьи 10 Закона Инструкцию по его
применению разрабатывает   и   издает   Госналогслужба    России    по
согласованию с Минфином России.
     Как установлено судом, Инструкция по применению указанного Закона
с последующими  изменениями  и  дополнениями  и  письмо  от 12.03.97 о
внесении изменений и дополнений N 4 в Инструкцию (пункт  3.2  которого
оспаривается заявителями)  зарегистрированы  в  установленном  порядке
Минюстом России и доведены до всеобщего сведения.
     При таком  положении доводы заявителей о том,  что госналогслужба
России превысила свои полномочия, суд считает неосновательными.
     Обжалуемое заявителями   положение   Инструкции  не  противоречит
требованиям Закона  Российской  Федерации  "О  налоге  на  добавленную
стоимость" и их прав не нарушает.
     Суд учитывает,  что Госналогслужбе предоставлено  право  издавать
такого рода  инструкции,  то есть при принятии обжалуемого заявителями
пункта 3.2 письма от 12.03.97 о  внесении  изменений  и  дополнений  в
Инструкцию налоговая   служба  действовала  в  пределах  установленной
законом компетенции,  и обжалуемое заявителями  положение,  по  мнению
суда, Закон  Российской  Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
не изменяет и не дополняет, а лишь определяет механизм его реализации.
     Так, Инструкцией,  в частности,  определено,  что при обосновании
своего права на льготы по налогу на  добавленную  стоимость  экспортер
представляет в   налоговую   службу   (пункт  3.2  письма,  обжалуемый
заявителями) выписку  банка,  подтверждающую  фактическое  поступление
выручки от  реализации  товаров  иностранному лицу на счет российского
налогоплательщика в российском банке,  зарегистрированный в  налоговых
органах,  а  также  другие  документы,  подтверждающие  факт реального
экспорта  товаров.   При   подтверждении   экспорта   налогоплательщик
освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
     Суд не считает неосновательными и доводы заявителей  о  том,  что
пункт 3.2   изменений   и   дополнений   в   Инструкцию   противоречит
действующему законодательству.  Так,  Указом   Президента   Российской
Федерации от  08.05.96  N  685  предусмотрено,  что с 01.07.96 возврат
налога при экспорте осуществляется только после поступления выручки на
счет налогоплательщика   в   российском  банке,  зарегистрированный  в
налоговых органах,   то   есть   обжалуемое    положение    Инструкции
соответствует названному   Указу,   а  в  соответствии  со  статьей  9
Конституции Российской Федерации Указы Президента Российской Федерации
обязательны для исполнения на всей территории России.
     Не противоречит  оспариваемое  положение   Инструкции   и   Указу
Президента Российской Федерации от 18.06.96 N 1212.
     Эти Указы  действовали  как  на  время  внесения  Госналогслужбой
России изменений и дополнений в Инструкцию, так и на день рассмотрения
дела в суде.
     Суд учитывает   и   то,   что   в  соответствии  со  статьей  422
Гражданского кодекса    Российской    Федерации     договор     должен
соответствовать обязательным   для   сторон   правилам,  установленным
Законом и иными нормативными правовыми актами  (императивным  нормам),
действовавшим в момент его заключения.
     Кроме того,  суд принимает и то обстоятельство,  что по вопросу о
правомерности возмещения  налога  на добавленную стоимость за поставку
экспортного товара  только  при  наличии  у   экспортера   документов,
подтверждающих реальный    экспорт   товаров,   перечень   которых   и
предусмотрен пунктом 22 раздела IX Инструкции,  имеется  вступившее  в
законную силу   решение   Верховного   Суда  Российской  Федерации  от
14.05.97, которым абзац пункта 22 письма  от  12.03.97  госналогслужбы
России признан соответствующим закону.
     Верховный Суд Российской Федерации решил - заявление гражданки К.
и открытого   акционерного   общества   "Абаканвагонмаш"  о  признании
недействительным пункта 3.2.  письма Госналогслужбы России от 12.03.97
"О внесении изменений и дополнений N  4  в  инструкцию  Госналогслужбы
России от  11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты на
добавленную стоимость" оставить без удовлетворения.

Верховный Суд
Российской Федерации
    

Печать
2003 - 2019 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru