ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
             ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
         В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
        ПРАВ ГРАЖДАНИНА Н.Н. ЧИПУРДЫ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 336
               УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
 
                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

                          17 октября 2001 г.
                               N 200-О

                                 (Д)
 

     Конституционный Суд  Российской  Федерации  в составе заместителя
Председателя Т.Г.  Морщаковой,  судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина,
А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев в пленарном  заседании  вопрос  о  соответствии  жалобы
Уполномоченного  по правам человека в Российской Федерации требованиям
Федерального   конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", установил:
     1. Уполномоченный по  правам  человека  в  Российской  Федерации,
наделенный правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
с  жалобами  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод   граждан
(подпункт  5  пункта  1 статьи 29 Федерального конституционного закона
"Об  уполномоченном  по  правам  человека  в  Российской  Федерации"),
оспаривает  конституционность  части  второй  статьи  336  УПК  РСФСР,
примененной в деле гражданина Н.Н. Чипурды.
     Как следует   из   представленных  материалов,  Н.Н.  Чипурда  по
приговору Пермского областного суда от 1 ноября 1999 года был  признан
виновным  в  совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет условно с  испытательным  сроком  в  5
лет.  Определением  Верховного  Суда  Российской  Федерации  указанный
приговор оставлен без изменения,  а кассационная жалоба Н.Н. Чипурды и
его  адвокатов  -  без  удовлетворения.  В заседании суда кассационной
инстанции ни  осужденный,  ни  его  защитники  участия  не  принимали,
поскольку  они не ходатайствовали о вызове в суд и в силу части второй
статьи 336 УПК РСФСР не были оповещены о дате и времени слушания дела.
     По мнению  заявителя,  применением  указанной  статьи  уголовно -
процессуального закона были нарушены конституционные права  гражданина
Н.Н.  Чипурды, гарантированные статьями 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2)
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно  статьям  46  (часть  1)  и  50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав  и
свобод   и  каждый  осужденный  имеет  право  на  пересмотр  приговора
вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
     В соответствии     с    правовой    позицией,    сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации  в  сохраняющих  свою  силу
Постановлениях   от   10   декабря   1998  года  по  делу  о  проверке
конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и  от  14  февраля
2000  года  по  делу  о  проверке  конституционности  положений частей
третьей,  четвертой  и  пятой  статьи  377  УПК  РСФСР,  осуществление
названных  конституционных прав предполагает необходимость обеспечения
каждому  осужденному  при  пересмотре  его  дела  в  вышестоящем  суде
возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и
ходатайства,  знакомиться с позициями выступавших участников судебного
заседания  и  дополнительными материалами,  если таковые представлены,
давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного
заседания.
     С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного
Суда    Российской    Федерации   такого   рода   возможности   должны
обеспечиваться  участникам  процесса,  наделенным  правом   принесения
кассационных  жалоб,  независимо  от наличия их просьбы об извещении о
дате и времени слушания дела и от уровня  суда,  в  котором  это  дело
подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную
защиту и ставило бы  в  неравное  положение  участников  кассационного
производства  в  судах различного уровня,  что противоречит статьям 19
(часть 1),  46  (часть  1)  и  50  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации.
     Ненадлежащее применение соответствующих  предписаний  уголовно  -
процессуального закона,  в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а
именно  как  препятствующих  реализации  заинтересованными  лицами  их
процессуальных  прав,  может  служить  основанием  для  обжалования  и
пересмотра в установленном порядке  вынесенных  судами  процессуальных
решений.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  пунктом  3  части  первой
статьи  43  и  частью  первой  статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
     1. В   соответствии   с   правовой   позицией,   сформулированной
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  Постановлениях от 10
декабря 1998 года по делу о проверке  конституционности  части  второй
статьи  335  УПК  РСФСР  и  от 14 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности положений частей третьей,  четвертой и пятой  статьи
377 УПК РСФСР, а также в настоящем Определении, положения части второй
статьи 336 УПК РСФСР  не  могут  служить  основанием  для  неизвещения
участников процесса,  наделенных правом принесения кассационных жалоб,
о дне рассмотрения  их  дела  в  суде  кассационной  инстанции  любого
уровня.
     В силу  статьи  6   Федерального   конституционного   закона   "О
Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  любое иное истолкование
указанных положений в правоприменительной практике исключается.
     2. Признать   жалобу   Уполномоченного   по   правам  человека  в
Российской  Федерации  не  подлежащей   дальнейшему   рассмотрению   в
заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,  поскольку для
разрешения  поставленного  в  ней  вопроса   необходимость   вынесения
предусмотренного  статьей  71  Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" итогового  решения  в  виде
постановления отсутствует.
     3. Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию  в   "Собрании
законодательства   Российской   Федерации",   "Российской   газете"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
                                                        Т.Г. МОРЩАКОВА
17 октября 2001 г.
N 200-О

Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
                                                          Ю.М. ДАНИЛОВ
17 октября 2001 г.
N 200-О
    

Печать
2003 - 2019 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru