Страницы: 1 2
ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ
МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ
ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД
ПИСЬМО
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ
19 апреля 2000 г.
N 19-03-14/2616
(Д)
Министерство финансов Российской Федерации направляет для
сведения и использования в практической работе Обзор практики
рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов
Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации за 1999 год согласно Приложению.
Первый заместитель Министра
финансов Российской Федерации
А.Л. КУДРИН
19 апреля 2000 г.
N 19-03-14/2616
Приложение
к письму Министерства финансов
Российской Федерации
от 19 апреля 2000 года
N 19-03-14/2616
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ
МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА 1999 ГОД
I. Основные показатели работы за 1999 год
В условиях преодоления последствий тяжелейшего финансового
кризиса 1998 года, обнажившего острейшие проблемы государства, в числе
которых ошибки в бюджетном планировании, отсутствие жесткости в
исполнении федерального бюджета, нереальные бюджеты, огромный
внутренний долг, подлежащий реструктуризации, не могло не увеличиться
количество судебных споров участников бюджетно - правовых отношений,
юридических и физических лиц с Правительством Российской Федерации и
казной Российской Федерации.
В 1999 году их количество, по сравнению с 1998 годом, увеличилось
более чем в 6 раз и составило свыше 29,3 тысяч, из них около 93 % - в
судах общей юрисдикции.
В судах общей юрисдикции рассмотрено с участием Министерства
финансов Российской Федерации 27490 дел. Размер исковых требований
превысил 17 млрд. рублей, сумма, взысканная с Правительства Российской
Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации, составила около 420 млн. рублей, или 1,4 %
от суммы предъявленных исковых требований.
Наибольшее количество гражданских дел с участием Министерства
финансов Российской Федерации было рассмотрено судами общей юрисдикции
Брянской области - 11873 дела, Амурской области - 3761, Тульской
области - 1777, Калининградской области - 1655, Челябинской области -
675, г. Москвы - 600, Свердловской области - 409.
В арбитражных судах рассмотрено 1851 дело по искам к казне
Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. Размер
исковых требований составил более 12,8 млрд. рублей, а сумма,
взысканная по решениям судов, составила около 1,75 млрд. рублей, из
них решения на сумму более 60 млн. долларов США (около 1,68 млрд.
рублей) обжалуются Министерством финансов Российской Федерации в
кассационной инстанции.
Наибольшее количество арбитражных дел - 576 дел на сумму более
11,1 млрд. рублей - рассмотрено с участием специалистов Правового
департамента Министерства финансов Российской Федерации, а также с
участием Управлений федерального казначейства министерства по г. Санкт
- Петербургу - 83 дела, Ростовской области - 81, Архангельской области
- 60, Саратовской области - 55.
4907 дел рассмотрено с участием Министерства финансов Российской
Федерации в качестве представителя интересов Правительства Российской
Федерации, из них в судах общей юрисдикции - 4858. Сумма предъявленных
исков к Правительству Российской Федерации составила более 2,1 млрд.
рублей, взыскано около 260 млн. рублей.
Существенно увеличиваются суммы исковых требований, предъявляемых
к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.
Так, количество дел, по которым сумма исковых требований превышает 10
млн. рублей, в 1999 году составило более 200.
Министерство финансов Российской Федерации и его территориальные
органы занимают достаточно активную позицию при обжаловании
необоснованных судебных актов. Так, количество обжалованных в
кассационном порядке Министерством финансов Российской Федерации
судебных актов судов общей юрисдикции превысило 1700 дел, в надзорном
- более 4 тысяч дел.
Судебные акты арбитражных судов Министерство финансов Российской
Федерации обжаловало в апелляционном и кассационном порядке более 400
раз.
Наибольшее количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции,
связано с выплатой льгот и компенсаций лицам, пострадавшим от
воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, - более
12 тысяч дел, погашением целевых чеков на право приобретения легковых
автомобилей - 4370 дел, возмещением вреда, причиненного незаконными
действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц, -
1402 дела на сумму более 10,7 млрд. рублей, а также возмещения вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, -
993 дела на сумму более 3,1 млрд. рублей.
В арбитражных судах наиболее распространенными были дела,
связанные с погашением задолженности бюджетных организаций, к которым
Министерство финансов Российской Федерации привлекалось в качестве
субсидиарного должника, - 601 дело на сумму около 1 млрд. рублей, по
делам, связанным с возмещением убытков, причиненных незаконными
действиями государственных органов и их должностных лиц, - 468 дел на
сумму более 6 млрд. рублей, дела, связанные с контролем органами
федерального казначейства за соблюдением бюджетного законодательства,
- 262 дела на сумму более 300 млн. рублей. Количество дел по искам о
погашении государственного внутреннего долга, предъявленным в 1999
году, составило 103 дела при сумме исковых требований около 2,75 млрд.
рублей.
Органами федерального казначейства в 1999 году было подано более
740 исковых заявлений и жалоб в арбитражные суды и суды общей
юрисдикции на сумму более 3,37 млрд. рублей. Вынесено по существу в
отчетный период более 580 решений, взыскано более 1,5 млрд. рублей.
Отметим, что значительная часть задолженности погашается
должниками добровольно в досудебном порядке, а также после
предъявления исковых требований, что приводит к прекращению судебных
дел.
В целом надлежит отметить, что Министерством финансов Российской
Федерации выстроена достаточно эффективная система защиты интересов
казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в
судах, что приводит к унификации судебной практики по таким делам на
всей территории Российской Федерации, существенному сокращению
количества судебных актов, обжалуемых в вышестоящие судебные
инстанции, ускорению исполнения вступивших в законную силу судебных
актов.
II. Судебно - арбитражная практика по делам, связанным
с межбюджетными и бюджетными отношениями
Всего количество исков, предъявленных в 1999 году по делам
указанной категории, составило 137 при сумме исковых требований около
490 млн. рублей. Вынесено судами решений о взыскании с казны
Российской Федерации чуть более 1,5 млн. рублей. Всего вынесено 74
решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований. Значительное количество дел указанной категории было
прекращено производством, также многие исковые заявления были
возвращены либо оставлены без рассмотрения.
Министерство финансов Российской Федерации традиционно
подразделяет дела указанной категории на несколько видов.
Судебно - арбитражные дела указанной категории можно подразделить
на несколько видов.
Во-первых, это дела по искам субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, в лице соответствующих государственных и
муниципальных органов, к Правительству Российской Федерации и
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании из федерального
бюджета невыплаченных денежных средств по лимиту государственных
инвестиций, а также средств, необходимых для реализации федеральных
законов в части компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот.
В 1999 году осталась без изменения практика прекращения дел по
искам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в
лице соответствующих государственных и муниципальных органов, о
взыскании из федерального бюджета невыплаченных денежных средств по
лимиту государственных инвестиций, а также средств, необходимых для
реализации федеральных законов в части компенсации затрат, связанных с
предоставлением льгот.
Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г.
прекращено производство по делу N А40-23071/99-15-240 по иску
муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации к
Министерству финансов Российской Федерации об обязании ответчика
компенсировать затраты по обеспечению жилыми помещениями судей в 1996
- 1998 годах.
Рассмотрение дел, касающихся перераспределения бюджетных средств,
не предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было
прекращено.
Схожее Постановление было вынесено Федеральным арбитражным судом
Поволжского округа от 18 мая 1999 г. по делу N А12-5554/98-С25 в связи
с кассационной жалобой Управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области на
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской
области от 15 марта 1999 г. по иску Государственного предприятия
"Волгоградавтодор" к Управлению федерального казначейства Минфина
Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 16.576 тыс.
руб.
Государственное предприятие "Волгоградавтодор", на которое
распоряжением администрации Волгоградской области от 10 февраля 1997
г. N 124-р возложены полномочия по управлению территориальным дорожным
фондом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о
взыскании с Управления федерального казначейства Минфина Российской
Федерации по Волгоградской области 16.576 тысяч рублей - разницы между
поступившими средствами от федерального дорожного фонда на счет
территориального органа федерального казначейства в виде налога на
пользователей автомобильных дорог и перечисленными в территориальный
дорожный фонд.
Решением от 03.11 - 01.12.98 Арбитражный суд Волгоградской
области взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу
государственного предприятия "Волгоградавтодор" 16.576 тысяч рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации
в лице Управления федерального казначейства просит постановление
апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить
ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости
прекращения производства по делу, указав следующее.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о
том, что отношения, возникшие между Министерством финансов Российской
Федерации и Государственным предприятием "Волгоградавтодор", являются
гражданско - правовыми и, следовательно, их рассмотрение
подведомственно арбитражному суду.
Данные правоотношения касаются перераспределения средств между
федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации и
основаны на финансовых отношениях.
Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не предусматривает рассмотрение споров по поводу выделения
средств из бюджетов различных уровней или их перераспределение, то
есть основанных на финансовых (бюджетных) правоотношениях.
Во-вторых, это иски организаций о возмещении убытков и затрат,
связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и
компенсаций для работников таких организаций или иных лиц, а также в
связи с невыплатой различных дотаций и компенсаций: так называемые
"транспортные" дела, "северные льготы", льготы пользователям услуг
телефонной связи и другие.
Как правило, такие дела не рассматривались судами по существу.
Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5
октября 1999 г. прекращено производство по делу N А12-5407/99-С23 по
иску коллективного хозяйства "Путь к коммунизму" к Министерству
финансов Российской Федерации, отделению федерального казначейства по
Быковскому р-ну и Министерству сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Судом указано следующее.
Коллективное хозяйство "Путь к коммунизму" обратилось в
арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании недополученных в 1997
и 1998 годах дотаций на поддержку отечественного овцеводства.
В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О
государственном регулировании агропромышленного производства"
государство осуществляет финансирование агропромышленного производства
за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и внебюджетных источников.
Постановлениями Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. N 224 "Об
экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса
Российской Федерации в 1997 году" и от 15 апреля 1998 г. N 392 "Об
экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса
Российской Федерации в 1998 году" предусмотрено выделение средств на
финансирование дотаций на поддержку овцеводства за счет средств
федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям
независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. При
этом Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ и
Министерству финансов Российской Федерации было поручено предусмотреть
порядок выплаты дотаций либо внести соответствующие изменения в
действующие порядки выплаты дотаций и компенсаций.
Требования истца были основаны на том, что по справкам - расчетам
ему причитаются дотации в 1997 и 1998 годах, которые были получены не
в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право
требования исполнения обязательства, так как согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не
только в силу договора, но и закона либо нормативно - правового акта.
Однако ссылка истца на статью 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации несостоятельна. Возникшие между сторонами отношения не
являются гражданско - правовыми, поскольку не основаны на равенстве
субъектов.
Фактически отношения сторон вытекают из финансовых и бюджетных
правоотношений.
Постановления Правительства от 27.02.97 N 224 и от 15.04.98 N 392
правил, предусматривающих возможность применения норм гражданского
законодательства при выделении дотаций и компенсаций из федерального
бюджета, не содержали.
Статья 22 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражного
суда споры по поводу выделения средств из федерального бюджета и
бюджетов субъектов Российской Федерации, поскольку они основаны на
финансовых (бюджетных) отношениях.
Нередкими являются дела по искам предприятий общественного
транспорта о возмещении расходов, понесенных указанными предприятиями
в связи с осуществлением перевозок лиц, пользующихся льготами по
оплате транспортных услуг в соответствии с федеральными законами и
иными нормативными актами.
Суды иногда рассматривали дела указанной категории по существу,
вынося решения об отказе в исковых требованиях в связи с
недоказанностью обязанности Министерства финансов Российской Федерации
производить соответствующие выплаты, отсутствием вины Министерства
финансов Российской Федерации, а также недоказанностью размера
понесенных истцами расходов.
МП "Армавирское троллейбусное управление" предъявило Министерству
финансов Российской Федерации иск о взыскании более 76 миллионов
рублей, составляющие понесенные истцом расходы за период с 01.01.96 по
31.12.98, в связи с перевозками части населения, пользующейся льготным
бесплатным проездом на общественном транспорте.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами
установлены льготы по провозной плате за перевозку пассажиров,
понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной
организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Представленный истцом в обоснование своих расходов расчет не
отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание
льготных категорий граждан. В соответствии со статьей 790 Гражданского
кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реальные
расходы.
Истец, обосновывая исковые требования и размер понесенных им
расходов, сослался на пункт 4.9 Инструкции по заполнению
государственной статистической отчетности о трамвайном и троллейбусном
транспорте, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.06.92
N 44, где указано, что количество лиц с правом бесплатного проезда
устанавливается по справкам о количестве выданных документов, на
основании которых разрешен бесплатный проезд. Эти справки
представляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд
(городским исполнительным комитетом, городским военным комиссариатом,
местными органами специального обеспечения и др.). Количество
перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на
каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом
бесплатного проезда.
Однако расчет расходов истца, выполненный на основании
вышеуказанной Инструкции расчетным путем, не является доказательством
реальных расходов, понесенных последним в связи с перевозкой части
населения, пользующейся льготным бесплатным проездом на общественном
транспорте.
В истекшем году имели место дела о взыскании компенсационных
выплат в связи с предоставлением льготных услуг, разрешавшиеся судами
по существу в связи с наличием договоров между муниципальными органами
и предприятиями, предоставлявшими услуги, о возмещении предприятиям
понесенных затрат.
Так, решением от 20 июля 1999 г. по делу А49-1681/99-134/6
Арбитражный суд Пензенской области вынес решение об удовлетворении
иска ОАО "Связьинформ" к администрации Иссинского района Пензенской
области, Финансовому управлению администрации Пензенской области,
Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской
области за счет администрации Иссинского района Пензенской области.
Истец обратился с иском о взыскании компенсационных выплат в
связи с предоставлением услуг связи гражданам, пользующимся льготами в
соответствии с Законом РФ "О ветеранах".
Между сторонами - ОАО "Связьинформ" и администрацией Иссинского
района Пензенской области 08.08.97 заключен договор на неопределенный
срок, согласно которому ОАО "Связьинформ" предоставляет услуги
электросвязи по льготным ценам категориям лиц, имеющим льготы по
законодательству Российской Федерации, а администрация производит
компенсацию неполученных доходов согласно реестрам о предоставленных
льготах.
Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил полностью.
Принимая во внимание, что администрация Иссинского района как
сторона по договору не представила суду доказательство исполнения
договорных обязательств, исковые требования согласно решению суда
подлежат удовлетворению в полном объеме за счет администрации района.
В иске к остальным ответчикам было отказано.
Решением от 16 апреля 1999 г. по делу N А05-410/99-35/5
удовлетворен иск муниципального предприятия "Водоканал" к Финансовому
управлению администрации Архангельской области о взыскании около 100
тысяч рублей.
Иск был заявлен о взыскании расходов по предоставлению скидок с
оплаты водоснабжения лицам, подвергшимся воздействию радиации
вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя иск за счет субъекта Российской Федерации, суд
исходил из следующего. Расходы по предоставлению льгот лицам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской
АЭС, учитываются во взаимоотношениях федерального бюджета с бюджетами
субъектов Российской Федерации и направляются посредством трансфертов,
адресное распределение которых должно осуществляться администрацией
Архангельской области, обязанной профинансировать орган местного
самоуправления - муниципальное образование г. Архангельск, которое
должно было компенсировать расходы по предоставлению льгот истцу.
Из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области
средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот
муниципальному образованию - г. Архангельск не выделялись.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости
удовлетворения иска за счет Финансового управления администрации
Архангельской области.
Необходимо четко отграничивать требования, связанные с бюджетными
правоотношениями, от требований, связанных с исполнением гражданско -
правовых и иных обязательств.
Так, Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 октября 1999 г. по
делу N Ф04/2241-947/А75-99 оставлено без изменения Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа от 23 августа 1999 г. по делу N 318-Ж. При этом суд
указал следующее.
ОАО АКБ "Тюменьпрофбанк" предъявило иск к Государственному
предприятию "Объединение "Севернефтепродукт", администрации Ханты -
Мансийского автономного округа и Министерству финансов Российской
Федерации о признании неправомерным уклонения (бездействия) ответчиков
от совершения ими предписанных федеральными законами и иными правовыми
актами действий для возмещения ОАО АКБ "Тюменьпрофбанк" задолженности
по централизованным кредитам и процентов по ним, погашенной им Банку
России, без уплаты средств ГП "Объединение "Севернефтепродукт" и об
обязании ответчиков в месячный срок совершить соответствующие действия
по восстановлению АКБ "ОАО "Тюменьпрофбанк" указанных кредитных
ресурсов путем переоформления задолженности ГП "Объединение
"Севернефтепродукт" по централизованным кредитам и процентам по ним в
задолженность Минфину России с отнесением на госдолг и выдачи
облигаций федерального займа, определенные Федеральными законами "О
федеральном бюджете на 1998 год" и "О федеральном бюджете на 1999
год", а также Приказом Минфина России от 30 декабря 1998 г. N 74н.
Определением от 9 июля 1998 г. суд в принятии искового заявления
отказал на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора
арбитражного суду, поскольку спор находится в сфере бюджетных
отношений.
Апелляционная инстанция Постановлением от 23 августа 1999 года
определение суда отменила, дело направила на рассмотрение в суд первой
инстанции.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца о
понуждении ответчиков совершить предписанные законом действия и
признать уклонение ответчиков от совершения указанных действий
неправомерными являются требованиями неимущественного характера и не
затрагивают бюджетных отношений.
В кассационной жалобе заявитель просил постановление
апелляционной инстанции отметить, так как считает, что предмет исковых
требований заключается в понуждении администрации предоставить
гарантии за счет средств бюджета округа и заключить с ГП "Объединение
"Севернефтепродукт" договор о погашении задолженности по
централизованным кредитам и начисленным по ним процентам, то есть
данные действия направлены на перераспределение бюджетных средств, в
связи с чем спорные отношения регулируются законодательством о
бюджете, поэтому спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению
представителя заявителя, законом не предусмотрена обязанность
ответчика заключить договор поручительства по долгам государства перед
истцом.
Кассационная инстанция не установила оснований для отмены
постановления апелляционной инстанции и возврата искового заявления
истцу.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации федеральным законом могут быть отнесены к
подведомственности арбитражного суда и другие дела, не указанные в
частях 1 - 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, следовательно, требования, основанные на бюджетных
отношениях, могут быть рассмотрены в арбитражном суде при условии,
если это предусмотрено в федеральном законе.
Истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований,
связанных между собой, причем его требования нечетко сформулированы и
подлежат уточнению, поэтому на стадии принятия искового заявления
невозможно определить, подведомственен ли спор арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд должен был принять исковое
заявление к производству и предложить истцу уточнить свои исковые
требования и только после уточнения предмета или основания иска
рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Одновременно сделан вывод и о недостаточной обоснованности
выводов апелляционной инстанции о подведомственности спора
арбитражному суду.
Связано с описанными выше обстоятельствами иное дело,
рассматривающееся в четвертом пункте настоящего раздела.
В-третьих, дела, связанные с обжалованием ненормативных актов
органов федерального казначейства (предписаний о наложении штрафов,
взыскании средств федерального бюджета, использованных не по целевому
назначению), о возврате из бюджета денежных средств, списанных по
предписаниям органов федерального казначейства в бесспорном порядке, а
также о взыскании с организаций штрафов органами федерального
казначейства, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный
порядок их списания.
В-четвертых, дела по спорам в сфере пользования и возврата
средств федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской
области от 8 декабря 1999 г. по делу N А04-2373/99-4/96 отменено
решение того же суда от 15 октября 1999 г. и вынесено новое решение об
удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации.
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд
с иском к администрации Амурской области о понуждении заключить
соглашение о предоставлении гарантии по возврату в федеральный бюджет
задолженности по централизованному кредиту и начисленным по нему
процентам, выданному АО "Амурэнерго" на основании Федерального закона
"О федеральном бюджете на 1999 год", Постановления Правительства
Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 327 "О мерах по реализации
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", Порядка
заключения соглашений о предоставлении субъектами Российской Федерации
гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями - заемщиками
задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994
годах и начисленным по ним процентам, утвержденного Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1998 г.
N 74н.
Определением от 14 сентября 1999 г. с согласия Центрального банка
Российской Федерации произведена замена истца на надлежащего истца -
Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 15 октября того же года в иске было отказано.
Амурский областной Совет народных депутатов своим решением от
августа 1998 года дал согласие администрации Амурской области на
предоставление Минфину России гарантии в связи с переоформлением на
государственный внутренний долг задолженности по централизованным
кредитам.
Проект соглашения администрации Амурской области был направлен
Главным управлением Банка России по Амурской области, реестр
организаций - заемщиков был согласован, поскольку соглашение не было
подписано администрацией области, Центральный банк Российской
Федерации обратился с указанным иском.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение об
удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала следующее.
Переоформление в 1998 и 1999 годах не имеющей источников возврата
задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994
годах предприятиям и организациям топливно - энергетического
комплекса, в задолженность указанных организаций Минфину России под
соответствующие гарантии органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в государственный внутренний долг предусмотрено
федеральными законами и постановлениями Правительства Российской
Федерации.
Областная администрация действует на основании Конституции
Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
а также решений Областного Совета народных депутатов, поэтому
неисполнение ответчиком требований указанных нормативных актов
необоснованно.
Суд обязал администрацию Амурской области заключить соглашение с
Министерством финансов Российской Федерации о предоставлении гарантии
по возврату в федеральный бюджет задолженности по централизованному
кредиту и начисленным по нему процентам ссудозаемщиком АО "Амурэнерго"
на условиях соглашения, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации.
III. Дела, связанные с контролем органов
федерального казначейства за соблюдением
законодательства Российской Федерации по исполнению
федерального бюджета, поступлением и использованием
средств федерального бюджета
Всего в 1999 году было предъявлено 262 иска указанной категории с
суммой исковых требований около 310 млн. рублей. Рассмотрено судами по
существу в отчетный период 206 дел, вынесено решений о взыскании с
казны Российской Федерации 6,36 млн. рублей. Министерство финансов
Российской Федерации принимало меры к обжалованию неудовлетворительных
судебных актов - было подано 49 и 34 апелляционные и кассационные
жалобы (соответственно).
IV. Дела, по которым Министерство финансов
Российской Федерации привлекалось в качестве
субсидиарного должника по обязательствам
государственных учреждений
Указанная категория споров получила в 1999 году самое большое
распространение среди арбитражных дел.
По данным сводной информации о судебных делах, рассмотренных
арбитражными судами с участием управлений федерального казначейства
министерства по субъектам Российской Федерации в 1999 году,
предъявлено исков к Минфину России в количестве 601 на общую сумму
почти 1 млрд. рублей, взыскано 8,12 руб.
Из них в Арбитражном суде г. Москвы с участием сотрудников
Правового департамента рассмотрено 287 дел, сумма исков составила
около 657 млн. рублей, взыскан 165.001 рубль (решение обжалуется).
Кроме Арбитражного суда г. Москвы, значительное количество таких
дел было рассмотрено с участием Управлений федерального казначейства
министерства по Саратовской области - 46 дел, г. Санкт - Петербургу -
32, Республике Коми - 28 и Архангельской области - 28.
Только ОАО "Ставропольэнерго" направило в суд более 50 исков о
взыскании задолженности за поставленную электроэнергию учреждениям
образования, воинским частям Министерства обороны Российской
Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
учреждениям, исполняющим уголовные наказания и т.д.
При рассмотрении этих споров, в которых в качестве субсидиарного
ответчика привлекалась Российская Федерация в лице соответствующих
государственных органов в рамках их компетенции - Минобороны России,
Минюста России, Федеральной пограничной службы России и других
органов, в арбитражных судах сложилась устойчивая практика.
Взыскание сумм задолженности производилось, как правило, с
непосредственных потребителей энергии, тепла, воды и т.д., а в случаях
недостаточности денежных средств на их счетах субсидиарную
ответственность суд возлагал на учредителей соответствующих
учреждений, что соответствует пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 января 2000 г.
Например, МП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с Невинномысского энергетического техникума и Министерства
топлива и энергетики Российской Федерации 3698969,36 рубля, в том
числе 2031562,75 рубля задолженности за потребленную в 1995 - 1999
годах тепловую энергию и 1667406,61 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 1999 г.
по делу N А63-560/99-С3 с Министерства топлива и энергетики Российской
Федерации взыскано 2031562,75 рубля основного долга и 666250,75 рубля
процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение суда
первой инстанции отмечено в части взыскания процентов, в иске в этой
части отказано. При принятии решений суды исходили из того, что
министерство как учредитель несет субсидиарную ответственность по
долгам техникума.
Отказ во взыскании процентов апелляционная инстанция обосновала
тем, что причиной просрочки исполнения техникумом своих обязательств
явилось отсутствие бюджетного финансирования. Этот вывод апелляционной
инстанции соответствует пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе Минтопэнерго России просило отметить
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу
является Министерство финансов Российской Федерации, а так как
арбитражный суд не может рассматривать дела об истребовании денежных
средств из бюджета, данное дело не подведомственно арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 11 октября 1999 г. по делу N ФО8-2120/99
указанные судебные акты отменены в части взыскания суммы основного
долга и принято новое решение о взыскании с Невинномысского
энергетического техникума 2031562,75 рубля основного долга.
В случае недостаточности средств у техникума взыскать недостающую
сумму с Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.
Кроме того, в Постановлении отмечено о том, что министерство
несет субсидиарную ответственность по долгам Невинномысского
энергетического техникума, что соответствует пункту 3 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 39 Закона
об образовании.
Однако, как отметил суд в Постановлении, принимая решение о
взыскании долга исключительно с министерства, суды не учли, что
денежные средства могут появиться у техникума после принятия решения.
Взыскав деньги с министерства, суды по существу освободили техникум от
исполнения им своих обязательств. Между тем субсидиарная
ответственность учредителя образовательного учреждения является
дополнительной по отношению к ответственности самого учреждения.
Учреждения образования подпадают под особый правовой режим,
возможность установления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности правового
режима образовательных учреждений, в том числе особенности
ответственности их учредителей, предусмотрены законодательством об
образовании.
Кроме того, согласно статье 47 Закона Российской Федерации "Об
образовании" образовательное учреждение вправе заниматься
предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой
деятельности. Денежные средства, полученные от предпринимательской
деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по
договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для
нормального функционирования учреждений.
В связи с тем, что Российский государственный педагогический
университет им. А.И. Герцена осуществляет хозрасчетную деятельность и
имеет дополнительный источник финансирования, Постановлением
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 ноября
1999 г. по делу N А56-17691/99 решение Арбитражного суда г. Санкт -
Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 1999 г. и
Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 5 октября 1999
г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба университета без
удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования за счет университета, суд
правомерно сослался на то, что факт поставки тепловой энергии и размер
задолженности не оспаривается университетом, и обоснованно признал
довод о недостаточности бюджетного финансирования неубедительным.
Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39
Закона Российской Федерации "Об образовании" не ограничивают
ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а
предусматривают ответственность в пределах всех денежных средств,
находящихся в распоряжении учреждения.
Однако если в ходе судебного разбирательства суды устанавливают,
что учреждение не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет
иных источников финансирования, то суды правомерно взыскивают долг с
собственника соответствующего имущества.
Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа
1999 г. по делу N 01-07/187 был удовлетворен иск Медвежьегорского
муниципального предприятия коммунального хозяйства к детскому саду N
37 г. Медвежьегорска, Государственному унитарному предприятию
Октябрьская железная дорога, Министерству путей сообщения Российской
Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
53021 руб. 88 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему
сточных вод. Сумма задолженности взыскана с учредителя - Министерства
путей сообщения Российской Федерации. В иске к Минфину России
отказано. Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа от 22 декабря 1999 г. по делу N 01- 07/186 оставил
судебные акты без изменения, а жалобу министерства без удовлетворения.
В обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Минфина
России за 1998 год упомянуто, что Генеральной прокуратурой Российской
Федерации 9 февраля 1999 г. принесен протест на решение Арбитражного
суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1998
г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Предприятие по реконструкции
и эксплуатации тепловых сетей" (ПРЭТС) задолженности Санкт -
Петербургского государственного технологического института по договору
об отпуске тепловой энергии, необходимо отметить, что Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта
1999 г. N 1132/99 отменены все принятые судебные акты и дело
направлено на новое рассмотрение.
Президиум указал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты
при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора. А именно:
1) суд не исследовал, получал ли университет средства от
предпринимательской деятельности в спорный период, которые он мог бы
направить на погашение долга, что соответствовало бы пункту 2 статьи
298 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между
Минобразованием России и техническим университетом, не исследовал его
условий;
3) суд не исследовал приведенные Минфином России доводы о
денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета
перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не
выяснил, учтены ли в этой операции долги университета.
Аналогичным образом разрешился спор между Богдановическим
открытым акционерным обществом "Огнеупоры" и Богдановическим механико
- керамическим техникумом с участием Министерства финансов Российской
Федерации и Министерства общего и профессионального образования
Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 137049 руб. 69
коп., возникшей в результате неоплаты техникумом услуг по
теплоснабжению и очистке сточных вод, предоставленных истцом за период
с февраля 1994 года по апрель 1995 года.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принесен протест на Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16 августа 1999 г. по делу N 44-387Б
Арбитражного суда города Москвы, в котором просит вышеуказанное
Постановление отменить и передать спор на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Хотелось бы наиболее подробно остановиться на указанной категории
споров с участием воинских формирований Министерства обороны
Российской Федерации.
Ранее действующее законодательство не предусматривало
государственную регистрацию в органах юстиции воинских формирований в
качестве юридических лиц. Поэтому в соответствии со статьей 8
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о
регистрации юридических лиц регистрация воинских формирований в
качестве юридических лиц не требуется.
Но как показывает практика рассмотрения в судах споров с участием
воинских частей, некоторые из них обладают всеми признаками
юридического лица и зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве
налогоплательщика.
С учетом Положения о финансовом хозяйстве воинской части,
введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 30 марта 1973
г. N 80, воинская часть является юридическим лицом в том случае, если
ей предоставлено право на открытие счета в банке и она имеет по штату
службу финансового довольствия или специальных должностных лиц для
ведения финансового хозяйства. В противном случае воинские части
зачисляются на финансовое довольствие при одной из воинских частей,
имеющей самостоятельное финансовое хозяйство.
Юридическими лицами в соответствии с положениями о них могут быть
дома отдыха (санатории), дома офицеров, квартирно - эксплуатационные
управления (отделы) военных округов, квартирно - эксплуатационные
части районов (гарнизонов), учреждения и унитарные предприятия
Министерства обороны Российской Федерации.
Военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации не является
юридическим лицом в силу Положения о военном округе Вооруженных Сил,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1998
г. N 901, и Положения о финансовом хозяйстве военного округа и
соединений, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 25
мая 1977 г. N 5. Согласно названному Положению юридическими лицами
следует признавать финансовую службу военного округа и другие
довольствующие финансовые органы (в соответствии с утвержденными
положениями о них), когда их руководителям принадлежит право
распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, и
право на самостоятельное заключение договоров.
Объединения, армии и корпуса Вооруженных Сил Российской Федерации
не являются юридическими лицами, так как решают оперативные задачи.
В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда г.
Москвы от 25 мая 1999 г. по делу N А40-9823/99-27-140 о взыскании с
Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГП
"Равенствосервис" 2648578 руб. долга за работу, выполненную по
гарантийному надзору на основании контракта от 16 апреля 1997 г. N
711/3-2057, заключенного командиром войсковой части N 42888. Судом
установлено, что в/ч правами юридического лица не обладает, так как не
имеет самостоятельного баланса или сметы, не имеет расчетного счета.
Выполняя функции государственного заказчика согласно Федеральному
закону "Об обороне", Федеральному закону "О государственном оборонном
заказе" и Положению о Министерстве обороны Российской Федерации,
министерство обязано осуществлять финансирование государственного
оборонного заказа за счет выделяемых бюджетных средств.
Аналогичным образом разрешился и спор между ОАО "Звезда" и
войсковой частью N 72190 об оплате государственного контракта на
изготовление и поставку продукции для военных организаций. Взыскание
задолженности за поставленную продукцию присуждено с Минобороны
России, так как судом установлено, что в/ч юридическим лицом не
является. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25 ноября 1999 г. по делу N КГ-А40/8854-99 решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1999 г. по делу
N А40-30213/99-23-249 оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Минобороны России без удовлетворения.
Арбитражный суд Республики Карелия, установив, что квартирно -
эксплуатационная часть Петрозаводского района является юридическим
лицом, но не имеет достаточных средств для погашения задолженности по
договору на пользование электрической энергией, заключенному с
Унитарным государственным предприятием по производству, материально -
техническому обеспечению жилищно - коммунального хозяйства и
электроснабжению, основной долг в сумме 1782552 руб. 44 коп. взыскал с
квартирно - эксплуатационного управления Ленинградского военного
округа как с субсидиарного должника.
Арбитражный суд Ростовской области в 1999 г. вынес несколько
решений о взыскании в пользу ОАО "Ростовэнерго" сумм задолженности по
договорам на поставку электрической энергии с войсковых частей
Главного командования внутренних войск МВД РФ, указав, что при
недостаточности средств у войсковых частей взыскать суммы с Главного
командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации как субсидиарного должника.
Также в 1999 году продолжались в судах рассматриваться споры с
участием учреждений уголовно - исполнительной системы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 5 октября 1999 г. N 1340/99 по протесту Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменено решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1998 г. и Постановление
апелляционной инстанции от 12 января 1999 г. по делу по иску Елецкого
оптового предприятия Центросоюза России к Минюсту России о взыскании
249945 руб. в связи с неоплатой поставленной продукции Управлением
исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по
Липецкой области, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора необходимо выяснить, выделялись ли
Минфином России в 1997 году денежные средства для обеспечения питанием
спецконтингента учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы; достаточно ли было этих средств для расчетов с
поставщиками; как указанные средства были распределены центральным
органом управления уголовно - исполнительной системы. Указанное дело в
настоящее время находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
Необходимо отметить, что практика рассмотрения указанных споров в
Арбитражном суде г. Москвы и в арбитражных судах субъектов Российской
Федерации совпадает, суммы задолженности по договорам взыскиваются в
основном с Главного управления исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации как собственника, несущего субсидиарную
ответственность с учреждений в силу статей 56, 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также статьи 11 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы".
V. Судебно - арбитражная практика
по делам о возмещении убытков, причиненных
незаконными действиями государственных органов
и их должностных лиц
В 1999 году Министерство финансов Российской Федерации было
привлечено к участию в 268 процессах по указанным категориям дел, из
них по 205 делам, связанным с возмещением убытков, причиненных
незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов, на
сумму 5,39 млрд. рублей и по 263 делам о возмещении убытков,
причиненных незаконными действиями и решениями иных государственных
органов и их должностных лиц, на сумму 768 млн. рублей.
В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено 33 и 44 таких дела
(соответственно) на сумму около 5 млрд. рублей и 275 млн. рублей
соответственно. Также значительное количество дел о возмещении
убытков, причиненных незаконными действиями и решениями налоговых и
таможенных органов, рассмотрено с участием Управлений федерального
казначейства министерства по г. Санкт - Петербургу - 26 дел,
Ростовской - 15 и Иркутской областям - 10 дел.
Кроме г. Москвы, больше всего дел о возмещении убытков,
причиненных незаконными действиями и решениями иных государственных
органов и их должностных лиц, в том числе судебными приставами -
исполнителями, органами милиции и прокуратуры и т.д., рассмотрено в
Волгоградской области - 17 дел, в Хабаровском - 13 и Красноярском крае
- 12.
Как уже отмечено, дела о возмещении убытков, причиненных
незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов,
по-прежнему составляют значительную часть судебных дел, и в 1999 году
отмечалась тенденция к росту числа таких дел.
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков,
причиненных незаконными действиями государственных органов и их
должностных лиц, надлежит правильно квалифицировать требования истцов,
различая указанные убытки и обязательства государственных органов,
возникшие в связи с другими основаниями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1999 г. по делу N КГ-А40/1677-99 отменено решение от
25.02.99 и Постановление от 22.04.99 по делу N А40-18362/98-58-288
Арбитражного суда г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Открытое акционерное общество "Подольскрыба" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому таможенному
управлению, ИЧП "Фирма "КВН Посейдон", ДГУП "Ростэк - Таможсервис" и
ООО "Батик" о взыскании расходов по хранению окорочков куриных,
переданных на хранение истцу ИЧП "Фирма "КВН Посейдон", в связи с
возбуждением дела о нарушении таможенных правил.
Определением суда от 14.07.98 по ходатайству истца из числа
ответчиков исключены ДГУП "Ростэк - Таможсервис" и ООО "Батик" и
привлечена к участию в деле в качестве ответчика Московская
оперативная таможня.
При новом рассмотрении дела определением суда от 04.02.99
производство по делу в отношении Московского таможенного управления и
ИЧП "Фирма "КВН "Посейдон" прекращено в связи с отказом истца от иска
и произведена замена ответчика Московской оперативной таможни на
другого ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в
порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с согласия истца.
Решением от 25.02.99, оставленным без изменения Постановлением
апелляционной инстанции от 22.04.99, иск удовлетворен и с Министерства
финансов взыскано в пользу истца 572225 руб. со ссылкой на статьи 37,
38, 40, 291, 297, 353 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и
статьи 11, 12, 16 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации,
не согласившись с принятым решением, просило его отменить и в иске к
Министерству финансов Российской Федерации отказать в связи с
неправильным применением норм гражданского законодательства, а также
ссылаясь на то, что согласно статье 8 Таможенного кодекса Российской
Федерации и Приказу ГТК России от 11.04.96 возмещение расходов по
хранению производят таможенные органы.
Из материалов дела видно, что расходы, предъявленные ко взысканию
истцом, представляют собой стоимость затрат по хранению окорочков
куриных, переданных истцу на хранение, по распоряжению Московской
оперативной таможни в связи с возбуждением дела о таможенном
нарушении, допущенном владельцем товара - ООО "Рубин".
Статья 353 Таможенного кодекса Российской Федерации
предусматривает виды издержек, каковые могут быть понесены таможней
при возбуждении дел о нарушении таможенных правил, но это именно
издержки таможенного органа, которые он может понести, оплачивая
расходы, в частности, по хранению арестованных товаров.
По смыслу данной статьи, а также статьи 355 Таможенного кодекса,
отнесению на федеральный бюджет подлежат издержки не третьих лиц, а
таможенных органов, в данном случае издержки Московской оперативной
таможни, если бы она оплатила расходы по хранению.
Неправильное применение судом норм таможенного законодательства
выразилось в том, что статьи 353 и 355 Таможенного кодекса Российской
Федерации применены к взаимоотношениям истца и Министерства финансов,
каковые не имели и не могли иметь места при отнесении издержек
таможенного органа.
При рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных
незаконными действиями и решениями государственных органов и их
должностных лиц, часто встает вопрос об обоснованности требований
истцов о возмещении расходов на оказание юридических услуг.
Арбитражные суды, как правило, признают указанные требования
необоснованными. Так, открытое акционерное общество "Бритиш Американ
Тобакко-СТФ" (ОАО "БАТ-СТФ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской
области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому
району г. Саратова о взыскании около 26 тыс. рублей, указывая, что
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.98 признано
недействительным решение налоговой инспекции N 896 от 01.09.98 и при
рассмотрении указанного дела юридические услуги истцу оказаны ООО
"Бизнес - Право" по договорам N 295 и 175 на указанную сумму.
Решением от 07.06.99 в иске отказано со ссылкой на ст. 89
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с указанием на то, что
расходы на оказание юридических услуг в данном случае не являются
судебными расходами и возмещению не подлежат.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19 октября 1999 г. указанное решение
оставлено без изменения, причем в Постановлении указано следующее.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Исходя из смысла указанной нормы, издание государственным органом
ненормативного акта, хотя и впоследствии признанного недействительным,
само по себе не может рассматриваться как незаконное действие,
причинившее убытки.
Данных о том, что указанный ненормативный акт исполнялся и убытки
причинены именно в ходе его исполнения, в материалах дела не имеется.
Следовательно, решением госналогинспекции истцу прямых убытков не
причинено, расходы по договору на оказание юридических услуг не
состоят в прямой причинной связи с решением ответчика.
Эти расходы в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не относятся и к судебным расходам.
Складывается судебно - арбитражная практика по искам, связанным с
незаконными действиями судебных приставов - исполнителей, органов
валютного контроля, должностных лиц органов внутренних дел и
прокуратуры, а также органов, выдающих лицензии на отдельные виды
деятельности.
Особо надлежит отметить дела о возмещении убытков, причиненных
незаконными действиями судебных приставов - исполнителей в связи со
все возрастающим их количеством и значительностью сумм исковых
требований по таким делам. В частности, возникновение таких дел
вызвано продажей в процессе исполнительного производства изъятого
имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных,
нарушением сроков исполнительного производства, осуществлением
исполнительных действий после приостановления исполнительного
производства.
Так, ЗАО "Киви" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к ООО "Дюна", Управлению юстиции администрации Челябинской
области, федеральному казначейству по Челябинской области,
Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными
действиями судебных приставов - исполнителей.
Решением от 21 июня 1999 г. с Министерства финансов Российской
Федерации в пользу ЗАО "Киви" взыскано 11495 руб. 08 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 1999 г.
решение суда оставлено без изменения.
В Постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20 октября 1999 г. по делу N ФЗЩ-1374/99
Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее.
Орган федерального казначейства обжаловал в кассационную
инстанцию решение суда и постановление апелляционной инстанции со
ссылкой на неправильное применение судом статей 1064 и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не
учтено, что ЗАО "Киви" не обжаловались акт изъятия имущества, акт
оценки арестованного имущества, акт уценки этого же имущества, что
свидетельствует о согласии истца с действиями судебного пристава -
исполнителя.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем
возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N
010494 на взыскание с ЗАО "Киви" в пользу ТОО ТКП
"Челябметаллургстрой" 25326 руб.
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом -
исполнителем было произведено изъятие имущества, принадлежащего
должнику, которое в дальнейшем было реализовано ООО "Дюна", имевшим
для этого соответствующие полномочия.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия
произведены судебным приставом - исполнителем с нарушением статей 45,
46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (изъятие
имущества без его ареста), статьи 52 (оценка имущества), статьи 54
(порядок и срок реализации имущества).
Действия судебного пристава - исполнителя подробно исследованы
судом, им дана правильная правовая оценка, которая ЗАО "Киви" не
оспаривается.
Также судом определено, что изъятое имущество стоимостью 22024
руб. 20 коп. реализовано за 7848 руб. 54 коп., в результате чего у
истца возникли убытки в сумме 11495 руб. 08 коп.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных
действий государственных органов либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального
образования.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О
судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом,
состоящим на государственной службе.
Суд счел, что довод заявителя о том, что ЗАО "Киви" не обжаловало
акты судебного пристава - исполнителя и, следовательно, не имеет права
на возмещение вреда, отклонен судом, так как признак противоправности
деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и
устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении
иска. Закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального
судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица,
причинившего вред.
К иному выводу пришел Арбитражный суд Алтайского края при
вынесении решения по делу N А03-6965/99-26 по иску конкурсного
управляющего ООО КБ "Горный Алтай" к службе судебных приставов N 26
Приобского района г. Бийска и Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении убытков в сумме более 3 млн. рублей,
причиненных якобы незаконными действиями судебных приставов -
исполнителей.
По мнению истца, убытки были ему причинены при исполнении решения
в отношении банка. Истец обращался в суд с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя, которая осталась без удовлетворения
в связи с пропуском истцом срока на обжалование.
Таким образом, при рассмотрении дела отсутствовало решение суда
или иного управомоченного органа, принятого в порядке, предусмотренном
Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым действия
судебного пристава - исполнителя были бы признанными незаконными.
В иске было отказано.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, последнее
решение является более обоснованным, так как противное обозначало бы
возможность фактического обжалования законности действий судебного
пристава - исполнителя с нарушением специальных процессуальных сроков
на обжалование, что противоречит принципу обеспечения устойчивости
гражданского оборота. Кроме того, дела о возмещении убытков,
причиненных незаконными действиями судебных приставов - исполнителей,
могут рассматриваться с иным составом лиц, участвующих в деле, чем в
делах по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей.
В другом деле незаконность действий судебных приставов -
исполнителей была предварительно установлена определениями суда общей
юрисдикции по жалобам на такие действия.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 ноября
1999 г. по делу N Г-13875 с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО АБ "Инкомбанк"
взыскано более 176 тысяч рублей ущерба, причиненного незаконными
действиями судебных приставов - исполнителей.
Виновность действий службы судебных приставов - исполнителей
подтверждена актами суда общей юрисдикции об удовлетворении жалоб ОАО
АБ "Инкомбанк" и отмене актов судебных приставов.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" оценка имущества должна производиться судебным приставом
- исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения
исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка
производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов
является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против
произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный
пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает
специалиста.
Установленный законом порядок оценки имущества должника соблюден
не был. Подвергнутое аресту имущество оценено по остаточной стоимости,
а в некоторых актах изъятия имущества его стоимость вообще не указана.
Реализация имущества произведена по ценам ниже остаточной
стоимости без согласования оценки имущества с должником, что причинило
истцу значительный ущерб.
Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда.
Министерство финансов Российской Федерации и его территориальные
органы сами неоднократно обжаловали незаконные действия и решения
судебных приставов - исполнителей.
Так, определением от 06.01.2000 Хамовнический межмуниципальный
суд г. Москвы признал действия судебного пристава - исполнителя 1
межрайонной службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы по взысканию с
Министерства финансов Российской Федерации исполнительского сбора
незаконными.
Определение мотивировано следующим.
В соответствии со ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном
производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без
уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения
указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит
постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский
сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости
имущества должника. 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в
федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд
развития исполнительного производства.
Согласно статье 29 Закона "Об исполнительном производстве"
сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Должником являются гражданин или организация, обязанные по
исполнительному документу совершать определенные действия: передать
денежные средства и иное имущество или воздержаться от их совершения.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от
имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках
их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
Из исполнительных производств усматривается, что во всех случаях
взыскание производилось со счета Главного управления федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации в ОПЕРУ-1 при
Центральном банке Российской Федерации.
В судебном заседании представители Минфина РФ пояснили, что
указанный счет является основным доходно - расходным счетом
федерального бюджета, т.е. взыскания производились не со счета
Министерства финансов Российской Федерации, а с Российской Федерации.
Согласно ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве"
плательщиком исполнительского сбора являются граждане и юридические
лица.
Однако Российская Федерация является особым субъектом гражданских
правоотношений и под действие Закона "Об исполнительном производстве"
не подпадает, следовательно, не может быть плательщиком
исполнительского сбора. Вследствие этого не может быть плательщиком
исполнительского сбора и Министерство финансов РФ, которое отвечало не
по собственным обязательствам, а действовало в соответствии со статьей
125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках своей
компетенции осуществляло права и обязанности от имени Российской
Федерации.
Согласно статье 81 Закона "Об исполнительном производстве" 30% от
суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет.
Суд пришел к выводу, что исполнительский сбор не может быть
одновременно и доходом, и расходом федерального бюджета, кроме того
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" расходы на
уплату исполнительского сбора не предусмотрены.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд
пришел к выводу о том, что жалоба Министерства финансов Российской
Федерации является обоснованной и подлежит удовлетворению, т.к.
заявитель в данном случае выступал в качестве финансового органа,
представляющего государство, которое в силу особого статуса не
является плательщиком исполнительского сбора.
Надлежит отметить, что арбитражные суды не устанавливают
правомерности действий (бездействия) органов предварительного
следствия и органов, осуществляющих оперативно - розыскную
деятельность, совершенных в рамках расследования уголовных дел.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября
1999 г. по делу N А-32-12586/99-28/342 по иску ТОО ПКФ "Витакс" ЛТД к
ГУВД Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации и
Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Краснодарскому краю о защите деловой репутации и
взыскании 2153812 руб. убытков.
В рамках расследования уголовного дела следователем Следственного
управления УВД Краснодарского края был наложен арест на расчетный счет
истца.
По материалам предварительного расследования Советским
райнарсудом г. Краснодара 12.06.96 был вынесен приговор. Арест со
счета истца был снят определением Советского райнарсуда 10.02.98.
Арест на расчетный счет был наложен при расследовании уголовного
дела по фактам хищений на Павловском пищекомбинате КПС в качестве меры
обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Основанием для ареста счета истца послужило то, что обвиняемая, а в
последствии подсудимая К., работала на пищекомбинате начальником
отдела сбыта.
Сторонами спора в материалы дела не представлено доказательств
того, что вышеназванные постановление и протокол были отменены или
изменены в части наложения ареста на счет в банке.
Таким образом, истец не доказал противоправное поведение
ответчика как составную часть условий для возмещения вреда.
Кроме того, истец не доказал суду наличие причинной связи между
арестом счета истца и ущербом.
Как следует из устава истца, он является субъектом
предпринимательской деятельности и у него отсутствовали препятствия
для открытия в учреждениях банков иных расчетных счетов при соблюдении
установленной для этого процедуры.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии
доказательств наличия обязательных условий для возмещения
внедоговорного вреда, а именно - противоправных действий ответчиков,
установленных решениями соответствующих органов или суда, размера
ущерба, вины причинителя вреда, и причинной связи между первыми двумя
элементами, что является основанием для отказа в иске в части
возмещения вреда.
В части взыскания денежных средств в возмещение морального вреда
производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью
спора арбитражному суду, т.к. у истца как юридического лица
отсутствует право, которое он пытался защитить. Из смысла статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические
или нравственные страдания) присущ только гражданину - физическому
лицу.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений
представителей истца в судебных заседаниях суд не смог установить
предмет иска в части защиты деловой репутации.
VI. Судебно - арбитражная практика по делам, связанным
с погашением внутреннего государственного долга
Количество исков указанной категории, предъявленных к
Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской
Федерации в 1999 году, составило 103 дела, сумма исковых требований -
более 2,8 млрд. рублей. Вынесено решений о взыскании около 1,7 млрд.
рублей (из них решения на сумму более 60 млн. долларов США - около
1,68 млрд. рублей - обжалуются Министерством финансов Российской
Федерации в кассационной инстанции).
Большая часть таких дел - 72 на сумму 2,7 млрд. рублей -
рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы с участием специалистов
Правового департамента Минфина России.
Арбитражные споры по вопросам погашения государственного
внутреннего долга, рассматриваемые с участием представителей Минфина
России в 1999 году, можно разделить на следующие категории:
- споры, связанные с погашением государственного долга Российской
Федерации (по искам об исполнении обязательств Российской Федерации по
государственным займам, осуществленным посредством выпуска ценных
бумаг от имени Правительства Российской Федерации, и по искам об
исполнении по долговым обязательствам, гарантированным Правительством
Российской Федерации);
- споры, связанные с погашением государственного долга субъектов
Российской Федерации (по искам об исполнении обязательств по
государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации).
1. Возникновение первой категории споров было обусловлено
наступлением в 1998 - 1999 годах срока исполнения ряда обязательств
Российской Федерации.
В связи с вынужденным отказом государства от исполнения
обязательств по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и
облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным
доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в
обращение до заявления Правительства Российской Федерации и
Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года в
порядке, предусмотренном условиями обязательств, владельцы указанных
ценных бумаг обратились в Арбитражные суды г. Москвы, г. Новосибирска,
Пермской области, Тюменской области с исками к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет погашения
основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В ходе рассмотрения указанных дел было определено, что бюджетное
законодательство в данном случае в отношении Российской Федерации как
субъекта гражданских правоотношений имеет приоритет над другим
законодательством.
Так, закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания
"Прокси" предъявило к Министерству финансов Российской Федерации шесть
исков на сумму 15368210 рублей, из которых сумма основного долга
составляла 12153000 рублей.
Страницы: 1 2 |