Страницы: 1 2
21 октября 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу по
иску ЗАО "ИК "Прокси", руководствуясь статьями 124 - 126, 309, 401,
816, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что
исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее
время погашение ГКО денежными средствами путем их оплаты
непосредственно держателям (владельцам) ГКО действующим
законодательством не предусмотрено, в чем вины Минфина России нет.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской
Федерации Российская Федерация является специальным субъектом
гражданско - правовых отношений, так как имеет право участвовать в
отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не
вытекает из закона или особенностей данного субъекта.
Использование любых бюджетных средств, в том числе и на погашение
внутреннего долга, допускается в соответствии с действующим
законодательством (в том числе Конституцией Российской Федерации)
только с согласия коллегиального органа государственной власти -
Государственной Думы путем принятия федерального закона о федеральном
бюджете на каждый год.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 13
ноября 1992 г. N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской
Федерации" затраты по погашению долговых обязательств Российской
Федерации осуществляются за счет средств республиканского бюджета
Российской Федерации и не иначе, поэтому суд считает, что бюджетное
законодательство в отношении Российской Федерации как субъекта
гражданских правоотношений имеет приоритет над другим
законодательством.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 1998 г.
N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики", которым внесены изменения в бюджет 1998 года, погашение
спорных ГКО производится путем зачисления средств на специальный
инвестиционный счет, операции по которому приостановлены до окончания
реструктуризации государственных ценных бумаг. В бюджете 1999 года
расходы по погашению ГКО также не включены, что не означает отказ
Российской Федерации от исполнения своих долговых обязательств в
будущем.
21 декабря 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по
аналогичному делу.
В решении в иске к Минфину было отказано.
Суд указал, что исковые требования о взыскании с Минфина России
основного долга по государственным краткосрочным бескупонным
облигациям и процентам за пользование чужими денежными средствами
нельзя признать обоснованными, так как порядок погашения спорных
облигаций изменен Указом Президента Российской Федерации от 25 августа
1998 г. N 988 "О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы
Российской Федерации" и Постановлениями Правительства Российской
Федерации от 17 августа 1998 г. N 980 "Об организации работы по
погашению отдельных видов государственных ценных бумаг" и от 25
августа 1998 г. N 1007 "О погашении государственных краткосрочных
бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и
переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г.
и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года".
Законность этих нормативных актов рассматривалась в порядке
гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и указанные акты
не признаны противоречащими законам Российской Федерации.
Вышеперечисленные документы предусматривают погашение спорных
облигаций облигациями федерального займа с фиксированным купонным
доходом, выпускаемыми в соответствии с действующим законодательством,
определяют порядок выпуска и обращения вновь выпускаемых
государственных ценных бумаг.
Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12
декабря 1998 г. N 1787-р "О новации по государственным ценным
бумагам".
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1998 г.
N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики" Правительству Российской Федерации предписано осуществлять
погашение за счет средств федерального бюджета государственных
краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с
постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31
декабря 1999 г. с возможностью их владельцев реинвестировать
полученные от погашения денежные средства в государственные ценные
бумаги.
Погашение ГКО и ОФЗ, выпущенных до 17 августа 1998 года, должно
производиться только путем зачисления средств на специальный
инвестиционный банковский счет, порядок открытия и режим которого
устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с
Центральным банком Российской Федерации.
Полученные денежные средства в связи с погашением государственных
краткосрочных бескупонных облигаций могут быть направлены только на
покупку государственных ценных бумаг в соответствии с условиями
реструктуризации внутреннего долга, поэтому исковые требования не
подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 417 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательства
государства, не предусмотренные федеральным бюджетом на 1999 год, не
могут быть исполнены в текущем финансовом году, исходя из смысла
статей 1, 110, 117 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999
год".
В результате рассмотрения в арбитражных судах первой инстанции
дел по искам владельцев ГКО и ОФЗ к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств,
проверки законности вынесенных решений в апелляционной и кассационной
инстанциях арбитражных судов, в удовлетворении исковых требований к
Минфину России было отказано.
В 1999 году появилась новая категория судебных споров, связанных
с погашением облигаций внутреннего валютного государственного
облигационного займа с участием Российской Федерации, в лице
Правительства России или в лице Минфина России, либо в качестве
ответчика привлекался один Минфин России и третьим лицом привлекался
Внешэкономбанк.
На конец 1999 года в арбитражные суды было предъявлено 17 таких
дел, а в суды общей юрисдикции - 28 дел.
При предъявлении исковых требований по погашению ОВГВЗ с
четвертого по седьмой транша особенных сложностей у Правового
департамента Минфина России не возникало, т.к. была четко
сформулирована позиция, что Указ Президента Российской Федерации от
07.12.92 N 1565 "О мерах по регулированию внутреннего валютного долга
бывшего Союза ССР" предусматривал фиксированные сроки погашения
облигаций различных траншей, а также то, что каждая облигация является
самостоятельным долговым документом, оформляющим отдельное заемное
обязательство, положения пункта 9 Условий выпуска внутреннего
государственного валютного облигационного займа, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 15.03.93 N 222 не дают оснований для сколько-нибудь определенного
вывода о праве держателей облигаций последующих траншей требовать их
досрочной оплаты при просрочке платежа по обязательствам с более
ранним сроком погашения. Указанная позиция Правового департамента
нашла подтверждение в судебной практике. Ни по одному судебному спору
по погашению указанных траншей не было взыскано ни одного доллара США,
что окончательно развеяло миф о кросс - дефолте Российского
государства.
Гораздо сложнее проходили судебные разбирательства в арбитражных
судах и судах общей юрисдикции по третьей серии. Первоначально в
арбитражных судах судебные споры по взысканию с Минфина России третьей
серии были проиграны и в первой, и апелляционной инстанциях. Затем
Правовой департамент сумел переломить судебную практику. Кассационная
инстанция отменила решение первой и постановление апелляционной
инстанций, в своем постановлении она указала, что согласно п. 1 ст.
817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
заемщиком выступает Российская Федерация.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от
имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут
своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы
государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по
их специальному поручению и от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Из Положения о Министерстве финансов Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6
марта 1998 г. N 273, не усматривается, что Минфин России наделен
полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 Условий выпуска займа заемщик (Минфин России),
выступающий от имени государства, выплачивает через платежных агентов
причитающиеся на даты платежа суммы основного долга и процентов в
долларах США, для чего в соответствии с п. п. 6 и 8 указанных Условий
заемщик принимает на себя обязательство по переводу основному
платежному агенту в долларах США всех средств, необходимых для
выполнения финансовых обязательств, связанных с настоящими условиями,
а также обязательство своевременно и в полном объеме переводить
основному и другим назначенным платежным агентам соответствующую
сумму, необходимую для выполнения платежных обязательств в
соответствии с данными условиями.
Таким образом, Условия выпуска займа возложили на Минфин России
обязанности по выпуску облигаций ВГВЗ и по своевременному и полному
перечислению платежным агентам средств в долларах США для погашения
обязательств Российской Федерации перед держателями указанных
облигаций. Право распоряжаться казной Российской Федерации для
погашения обязательств по облигациям ВГВЗ Минфину России не
предоставлялось. Поэтому он не может быть надлежащим ответчиком.
Далее, уже Арбитражный суд первой инстанции г. Москвы, рассмотрев
дело по иску Компании Лэмбтон Лимитед к Минфину России на сумму более
6 млн. долларов США, в своем решении указал, что считает исковые
требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В данных спорных взаимоотношениях в качестве субъекта
гражданского права выступала Российская Федерация (ст. 124 ГК РФ), а
не Министерство финансов РФ.
Минфин России выступал заемщиком согласно Условиям выпуска ВГОВЗ
от имени Российской Федерации, а не от себя лично (ст. 120, п. 2 ГК
РФ), доказательств дачи поручения Правительством РФ Министерству
финансов РФ на право представления интересов Правительства РФ в
арбитражном суде по настоящему спору суду не представлено.
Согласно ст. 126 ГК РФ именно Российская Федерация отвечает по
своим обязательствам, спорные облигации являются внутренним
государственным долгом Российской Федерации, погашение которого
регулируется бюджетным законодательством РФ и производится за счет
средств казны Российской Федерации. Минфин России не может нести
ответственность от имени Российской Федерации и за нее. Факт
невыделения Минфину России как органу, исполняющему федеральный
бюджет, в 1999 г. и 2000 г. средств на погашение спорных облигаций,
подтвержден Федеральным законом о бюджете на 1999 г. и Постановлением
Правительства РФ от 29.11.99 N 1306 "О новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа III серии", в
соответствии с которым выплата денежных средств в оплату стоимости
спорных облигаций не предусмотрена.
Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является
Российская Федерация в лице Правительства, возглавляющего единую
систему исполнительной власти в Российской Федерации, в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О Правительстве РФ" от 31.12.97
N 2-ФКЗ, а Минфин России мог быть привлечен к участию в деле в
качестве другого ответчика.
В судах общей юрисдикции первоначально также принимались
незаконные и необоснованные решения, которые впоследствии были
отменены в кассационной инстанции. Основанием к этому служила
следующая позиция Правового департамента Минфина России.
Суды выносили решения по жалобам о признании неправомерным отказа
Министерства финансов Российской Федерации в погашении ОВГВЗ третьей
серии в соответствии с главой 24.1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
Судами нарушены требования статей 14 и 50 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, когда не были созданы условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при
подготовке дел к судебному разбирательству, не определены юридически
значимые обстоятельства. Разрешая требования истцов по правилам главы
24.1 ГПК РФ, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,
содержащиеся в Постановлении N 10 от 21 декабря 1993 г. "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан", о том, что при наличии спора о праве,
установленном при рассмотрении дела, суд применительно к требованиям
ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должен был вынести
определение об отклонении разбирательства дела, в котором разъяснить
заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с
соблюдением требований ст. ст. 126, 127 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в
установленном законом размере. Между тем из жалоб и объяснений в
судебном заседании следовало, что требования жалобщиков вытекают из
договора государственного займа и сводятся к требованиям о взыскании
предоставленных им заемщику денежных средств, т.е. имеет место спор о
праве. При таких обстоятельствах принятые решения судом общей
юрисдикции не могут быть законными и обоснованными.
2. Иски об исполнении по долговым обязательствам, гарантированным
Правительством Российской Федерации, были предъявлены к Министерству
финансов Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы, г. Санкт -
Петербурга владельцами облигаций Российского акционерного общества
"Высокоскоростные магистрали" (далее - РАО "ВСМ").
При этом было установлено, что, так как РАО "ВСМ" является
эмитентом спорных облигаций, на нем в силу прямого указания в законе
лежит обязанность по выплате номинальной стоимости облигации и
купонного дохода. Наличие гарантии Правительства Российской Федерации
не освобождает РАО "ВСМ" от ответственности, предусмотренной в законе.
Генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации и РАО
"ВСМ" не может служить основанием для исключения РАО "ВСМ" из
обязательственных отношений, какими являются отношения вследствие
выпуска им облигаций.
Так, закрытое акционерное общество "Мего - Интермед" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской
Федерации и РАО "ВСМ" о погашении облигаций РАО "ВСМ" 4-го выпуска с
переменным купонным доходом RU22VSM00430, решение о выпуске которых
зарегистрировано 28 августа 1997 года Департаментом ценных бумаг и
финансового рынка Минфина России за N 72-2-00012, с датой погашения и
сроком выплаты последнего купонного дохода 18 сентября 1998 года.
При наступлении срока погашения облигаций, а именно 5 декабря
1998 года, истец направил РАО "ВСМ" требование о погашении номинальной
стоимости облигаций с выплатой последнего купонного дохода по ним.
В установленный срок облигации РАО "ВСМ" погашены не были, в
связи с чем истец заявил указанный иск (с привлечением в качестве 2-го
ответчика Минфина России), считая, что погашение облигаций по их
номинальной стоимости и выплата по ним купонного дохода гарантированы
Правительством Российской Федерации, в лице Министерства финансов
Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.
Выпуск облигационного займа имел цель - обеспечение строительства
высокоскоростной магистрали Санкт - Петербург - Москва, его погашение
гарантировалось государством, что усматривается из Генерального
соглашения от 11 сентября 1995 г. N 5-3-08 "О предоставлении гарантий
по облигационному займу Российского акционерного общества
"Высокоскоростные магистрали" 1994 - 1999 годов", заключенного между
Правительством Российской Федерации и РАО "ВСМ" (далее - Генеральное
соглашение).
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от
10 октября 1994 г. N 1609-р Генеральное соглашение от его имени
подписано Министерством финансов Российской Федерации.
Минфин России в соответствии с пунктом 2.1 Генерального
соглашения взял на себя обязательство по погашению номинальной
стоимости выпускаемых РАО "ВСМ" облигаций и выплате купонного дохода
по ним при невозможности выполнения эмитентом своих обязательств при
наличии случайных гарантийных ситуаций:
- отсутствие у эмитента средств для погашения облигационного
займа и выплаты процентов по нему;
- наличие форс - мажорных обстоятельств (следствие обстоятельств
непреодолимой силы, возникших после заключения Соглашения или в
результате событий чрезвычайного характера, таких, как стихийное
бедствие);
- объявление эмитента неплатежеспособным в соответствии с
действующим законодательством.
Обязательство гаранта - государства по погашению облигаций, как
усматривается из содержания вышеназванного пункта Генерального
соглашения, возникает только при наступлении в нем указанных
гарантийных ситуаций.
В соответствии с Генеральным соглашением предусмотрено
предоставление государственных гарантий путем предоставления РАО "ВСМ"
бюджетной ссуды на сумму, необходимую для исполнения обязательств
перед держателями облигаций в случае наступления гарантийной ситуации.
Непосредственного исполнения Минфином России требований
держателей облигаций РАО "ВСМ" по погашению последних не производится.
Статья 123 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999
год" предусматривает реструктуризацию обязательств Российской
Федерации по облигациям РАО "ВСМ", гарантированным Правительством
Российской Федерации, в связи с чем государственные гарантии по
погашению данных облигаций реализации не подлежат.
Кроме того, РАО "ВСМ" не доказало отсутствие денежных средств или
других активов, необходимых для выполнения обязательств по облигациям,
поэтому нельзя признать гарантийную ситуацию, предусмотренную
Генеральным соглашением, наступившей.
Также суд указал, что подписание Генерального соглашения Минфином
России не изменило стороны в обязательстве, поскольку Минфин России
действовал не от собственного имени, а от имени Правительства
Российской Федерации по его поручению.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 13
ноября 1992 г. N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской
Федерации" долговые обязательства Российской Федерации могут быть, в
том числе, в форме долговых обязательств, гарантированных
Правительством Российской Федерации. Минфину России не предоставлено
права на выдачу гарантий от имени Российской Федерации, так же как и
принятие от имени Российской Федерации дополнительных обязательств по
ранее выданным гарантиям.
На основании изложенного, с учетом требований части 1 статьи 450,
части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
сделал вывод об отсутствии доказательства наличия поручения
Правительства Российской Федерации Минфину России на заключение
протокола N 1 от 24 июля 1997 г., изменяющего условия Генерального
соглашения.
Так как выпуск и продажа облигаций является заключением договора
займа, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 811, 816
Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании
с РАО "ВСМ" в пользу ЗАО "Мего - Интермед" номинальной стоимости
облигаций и купонный доход.
Кроме того, при рассмотрении дел по исполнению обязательств,
гарантированных Правительством Российской Федерации, необходимо также
принимать во внимание нормы бюджетного законодательства.
Арбитражный суд г. Москвы 23 февраля 1999 г. вынес решение о
взыскании с Минфина России в пользу ООО "Волна" основной задолженности
по облигациям РАО "ВСМ", а с РАО "ВСМ" проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Минфин России подал апелляционную жалобу на данное решение.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы
Постановлением от 24 июня 1999 года изменила указанное решение,
отменив его в части взыскания с Минфина России в пользу ООО "Волна"
основной задолженности.
В Постановлении апелляционной инстанции указано, что поскольку до
проведения предусмотренной в статье 123 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год" реструктуризации обязательства по
облигациям РАО "ВСМ", гарантированным Правительством Российской
Федерации, государственные гарантии по погашению облигаций РАО "ВСМ"
реализации в 1999 году не подлежат, следует признать, что данное
обязательство Минфина России погасить спорные облигации и выплатить
купонный доход по ним прекращено невозможностью исполнения, явившейся
следствием невыделения бюджетного финансирования государственного
внутреннего долга (статьи 125, 126, 393, 401, 407, 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 110, 123 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год", статьи 3, 4 Закона Российской
Федерации "О государственном внутреннем долге").
Федеральный арбитражный суд Московской области в Постановлении от
26 августа 1999 года указал, что при вынесении Постановления
апелляционная инстанция правильно определила правоотношения
участвующих в деле лиц и установила все факты и обстоятельства,
имеющие значение для данного дела. В иске к Министерству финансов
Российской Федерации отказано на основании конкретных условий гарантии
и с учетом Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление
ООО "Волна" о принесении протеста на Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 года и
Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 1999
г. по данному делу, не нашел оснований для принесения протеста в
порядке надзора.
3. Министерство финансов Российской Федерации также привлекалось
в 1999 году к участию в судебных процессах при рассмотрении исков
владельцев облигаций, выпущенных субъектами Российской Федерации в
погашение товарного кредита 1996 года.
При рассмотрении данных исков было установлено, что Российская
Федерация, в лице Правительства Российской Федерации и Министерства
финансов Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по
обязательствам по погашению ценных бумаг субъектов Российской
Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ООО "Трейд -
Финанс" к Российской Федерации, в лице Правительства Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Ленинградской
области, в лице Правительства Ленинградской области, Комитета финансов
Ленинградской области, о взыскании основного долга по облигациям и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил о возложении на Российскую Федерацию, в лице
Правительства Российской Федерации и Минфина России, субсидиарной
ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец
является собственником облигаций Ленинградской области.
Данные облигации были выпущены на основании решения о выпуске
государственных именных облигаций Ленинградской области и Проспекта
эмиссии, утвержденных распоряжением правительства Ленинградской
области от 23 сентября 1997 г. за N 11544/1-р, в бездокументарной,
именной форме, срок обращения облигаций - 364 дня. Эмитентом облигаций
является Правительство Лениградской области, в лице Комитета финансов
Ленинградской области.
Реестр государственных именных бескупонных облигаций
Ленинградской области ведется ЗАО "Депозитарная - клиринговая
компания" в соответствии со статьей 24 раздела В2 Проспекта эмиссии.
Учет прав собственности на облигации осуществляется депозитарием
в виде записей на счетах депо.
Срок погашения облигаций наступил 24 июня 1999 года.
Обязательства ответчиком не выполнены.
Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона
"Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг" исполнение обязательств субъектов Российской Федерации
по указанным ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями
выпуска этих ценных бумаг за счет средств казны субъектов Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 126 Гражданского кодекса
Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по
обязательствам субъектов Российской Федерации, следовательно,
субсидиарная ответственность в данном случае не применяется. Кроме
того, эмитент не доказал отсутствие у него денежных средств на
исполнение им обязательств по облигациям.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 808, 811, 816,
817 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил взыскать с
Комитета финансов Ленинградской области за счет казны Ленинградской
области в пользу ООО "Трейд - Финанс" сумму основного долга по спорным
облигациям и частично сумму заявленных истцом процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В иске к Российской Федерации, в лице Правительства Российской
Федерации, Минфина России, было отказано.
В решении по данному делу Арбитражный суд г. Москвы также указал,
что проценты за пользование чужими денежными средствами были
неправомерно начислены истцом на сумму купонного дохода, так как в
силу статей 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты за нарушение заемщиком договора займа подлежат начислению
только на сумму займа.
Начисление процентов на проценты, каковыми является купонный
доход, не производится.
VII. Рассмотрение гражданских дел, связанных с возмещением
материального ущерба и морального вреда, причиненных
незаконными действиями государственных органов
и их должностных лиц
Дела указанной категории можно подразделить на несколько видов:
во-первых, о возмещении вреда, причиненного незаконным
осуждением, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
во-вторых, о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями и решениями налоговых и таможенных органов;
в-третьих, о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями и решениями иных государственных органов и их должностных
лиц.
В 1999 году было предъявлено 993 иска о возмещении вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности на
сумму более 3 млрд. рублей. Удовлетворены исковые требования на сумму
около 8,87 млн. рублей. Решения судов первой инстанции достаточно
часто обжаловались органами федерального казначейства - в 1999 году на
решения по делам рассматриваемой категории подано 222 кассационные
жалобы и 109 заявлений о принесении протеста.
Наибольшее количество дел о возмещении вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассматривалось с
участием специалистов Правового департамента Министерства финансов
Российской Федерации - 74 дела на сумму более 26 млн. рублей, а также
в Краснодарском крае - 48 дел, Красноярском крае - 37, Хабаровском и
Алтайском краях - по 36.
Исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и
решениями налоговых и таможенных органов, в 1999 году было предъявлено
221. Сумма исковых требований превысила 1,6 млрд. рублей, сумма
удовлетворенных исковых требований составила около 1,16 млн. рублей.
Наибольшее количество составили дела о возмещении вреда,
причиненного незаконными действиями и решениями иных государственных
органов и их должностных лиц, - 1402 дела на сумму более 10,7 млрд.
рублей. Удовлетворено исковых требований на сумму около 7,43 млн.
рублей. Наибольшее количество таких дел рассмотрено судами г. Москвы -
96 дел, а также в Самарской области - 92, Кемеровской области - 90,
Пермской области - 79, г. Санкт - Петербурге - 60, Алтайском и
Ставропольском краях и Свердловской и Челябинской областях -
соответственно 47, 41, 43 и 38 дел.
Одной из основных категорий гражданских дел, по которым
Министерство финансов Российской Федерации представляло интересы казны
Российской Федерации в судах, являлось возмещение материального и
морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц
этих органов, в том числе незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вышеуказанный вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в
порядке, установленном законом. Поскольку на сегодняшний день такого
федерального закона не существует, то к оспариваемым правоотношениям
применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года
"О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей" и Инструкция по применению
Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР,
Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.
Гражданин Скворцов Ю.А. обратился в Кунцевский межмуниципальный
районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении
материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Как следовало из материалов дела, Скворцов Ю.А. в 1983 году был
осужден по ст. 171 ч. 2 и ст. 173 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы. В местах лишения свободы пробыл 5 лет с ноября 1982 года по
ноябрь 1987 года, когда был освобожден по амнистии. Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1994 года
вышеуказанный приговор был изменен, и действия Скворцова Ю.А были
переквалифицированы со ст. 173 ч. 2 УК РСФСР на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР.
По совокупности было определено наказание в виде 3 лет лишения
свободы. Скворцов Ю.А. пришел к выводу, что пробыл в местах лишения
свободы лишних два года и обратился в суд. Суд отказал в
удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Указа право на
возмещение ущерба возникает при постановлении оправдательного
приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события
преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за
недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Между
тем истец был только амнистирован, а в дальнейшем действия истца были
переквалифицированы с одной статьи УК РСФСР на другую статью УК РСФСР,
т.е. виновность истца в совершении преступления подтверждена.
Гражданин Панов А.А. обратился в Гагаринский межмуниципальный суд
Москвы с исковым заявлением о возмещении морального вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 1991 году и было
прекращено в 1992 году по реабилитирующим обстоятельствам. В том же
году истец обратился в суд о возмещении материального вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковые требования были удовлетворены. В дальнейшем истец вновь
обратился в суд с исковым заявлением о возмещении уже морального
вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
введена в действие с 1 марта 1996 года, т.е. после окончания
незаконных действий против истца. Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
предусматривает, что, если моральный вред причинен до введения в
действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего
на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том
числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную
силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на
время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и
по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий
ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения
противоправных действий, не может иметь обратной силы. В период
уголовного преследования Панова А.А. действовала статья 131 Основ
гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающая право на
возмещение морально вреда. Однако вред возмещался при наличии вины
причинителей вреда. Между тем вина органов прокуратуры и милиции, а
также должностных лиц этих органов за незаконное привлечение Панова
А.А. к уголовной ответственности не была установлена.
Граждане Назаровы обратились в Советский районный суд Орловской
области о взыскании в их пользу морального вреда, мотивируя свой иск
тем, что их сын был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Суд отказал в удовлетворении их исковых требований, указав, что в
соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации моральный вред
подлежит возмещению гражданину, незаконно привлеченному к уголовной
ответственности. Из данной нормы закона видно, что правом на
возмещение морального вреда пользуется только гражданин, который
непосредственно был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Родители гражданина Назарова не привлекались к уголовной
ответственности, и поэтому у суда не было оснований для возложения
ответственности по возмещению морального вреда в их пользу.
Хочется обратить внимание на следующий факт. Суммы, выплачиваемые
за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения
материального вреда гражданам, незаконно привлеченным к уголовной
ответственности и незаконно осужденным, не превышали 100000 рублей.
Тогда как в связи со случаями нарушения правил хранения вещественных
доказательств по уголовным делам, в результате которых вещи, изъятые у
граждан, уничтожались или приходили в негодность, суммы, подлежащие
взысканию за счет средств казны Российской Федерации, были значительно
выше.
Так, на автомобиль "Шевроле - Блейзер", принадлежащий гражданину
Щербакову Д.В., был наложен арест. Автомобиль был помещен на
автостоянку Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы. 12 февраля 1998
года в результате поджога данный автомобиль был уничтожен. УВД ЮЗАО
несло обязанность по его хранению, но им не были созданы надлежащие
условия для хранения автомобиля. Гагаринский межмуниципальный районный
суд г. Москвы, куда обратился гражданин Щербаков Д.В., взыскал в его
пользу стоимость уничтоженного автомобиля в размере 320000 рублей.
В 1999 году стала распространенной судебная практика по искам
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, на неправомерные действия таможенных органов,
которые отказывают в предоставлении льгот, в части освобождения от
уплаты таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской
Федерации автомобиль, на основании пункта 10 статьи 14 Закона
Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по данному
вопросу (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 8, 1998 г.)
указано:
"Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд и
последующие инстанции исходили из того, что налоговым
законодательством, в частности Законом Российской Федерации от 21 мая
1993 г. "О таможенном тарифе", Законом Российской Федерации от 6
декабря 1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" и Федеральным
законом от 7 марта 1996 г. "Об акцизах", не предусмотрены льготы по
налогам лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС. И это обстоятельство, по их мнению, должно
учитываться в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 22 декабря
1992 г. "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах".
Такой вывод суда ошибочен.
В соответствии со статьей 3 названного Закона Российской
Федерации от 22 декабря 1992 г. освобождение от подоходного налога с
физических лиц и всех других видов налогов, предусмотренное Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.
Однако ни в одном из законов Российской Федерации, регулирующих
отдельные виды налоговых отношений, не установлен порядок освобождения
от уплаты соответствующих налогов лиц данной категории. Льготы по
освобождению граждан, принимавших участие в работах по ликвидации
последствий чернобыльской аварии, предоставлены Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принятым в
установленном законом порядке, являющимся законом прямого действия,
непосредственно регулирующим отношения, связанные с чернобыльской
катастрофой, который и подлежит применению по данному делу.
Ссылки суда в решении на Постановление Правительства Российской
Федерации от 18 июля 1996 г. N 808 "О порядке перемещения физическими
лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не
предназначенных для производственной или иной коммерческой
деятельности" также нельзя признать правильными, поскольку отсутствие
указания на данную категорию граждан в этом Постановлении не является
основанием для лишения их прав на льготы, установленные названным
Законом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене.
При рассмотрении указанной категории споров также необходимо
иметь в виду, что отношения, возникшие между истцами и таможенными
органами вследствие декларирования ввезенного на территорию Российской
Федерации имущества, не относятся к числу гражданско - правовых и не
должны рассматриваться как обязательства вследствие причинения вреда.
В Постановлении Президиума Тверского областного суда от 12 ноября
1999 г. об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 26
апреля 1999 г. о взыскании с казны Российской Федерации в пользу
Антонова А.А. излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3007
рублей 96 копеек говорится следующее:
"Данные правоотношения регулируются Таможенным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Российской
Федерации излишне уплаченные или взысканные платежи подлежат возврату
по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или
взыскания таких платежей. Порядок возврата излишне уплаченных платежей
или взысканных таможенных платежей определяется Государственным
таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с
Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку возврата излишне уплаченных или взысканных
таможенных платежей, утвержденному Государственным таможенным
комитетом Российской Федерации, согласованному с Министерством
финансов Российской Федерации и зарегистрированному Министерством
юстиции Российской Федерации, возврат излишне уплаченных или
взысканных сумм таможенных платежей осуществляет таможенный орган, на
счета которого эти суммы уплачивались либо который производил их
взыскание".
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам
Архангельского областного суда от 17 января 2000 г. на решение
Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 1999 г. о
взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Борисенко Б.В. излишне уплаченных
таможенных платежей - 10238 рублей 81 копейка - указано:
"Поскольку взыскание с истца таможенных платежей произошло в
период действия льгот по их уплате, указанные платежи являются излишне
взысканными и подлежат возврату не Министерством финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а таможенным
органом, на счет которого эти суммы уплачивались. Годичный срок
согласно Порядку возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных
платежей установлен для добровольного возврата таможенными органами
излишне взысканного таможенного платежа. Пропуск истцом годичного
срока не препятствует ему в порядке искового судопроизводства
истребовать от таможенного органа излишне взысканный с него таможенный
платеж и не является основанием для освобождения таможенного органа от
обязанности возвратить истцу излишне взысканный с него таможенный
платеж.
Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет
средств казны Российской Федерации излишне взысканный с истца
таможенный платеж, суд не учел, что в соответствии со статьями 16 и
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными
в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", и пунктом 1 статьи 35 Налогового
кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации возмещаются убытки, понятие которых дано в статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину в
результате неправомерных действий (бездействия) государственных
органов, должностных лиц и работников этих органов при исполнении ими
служебных обязанностей.
Действия (решения) таможенных органов неправомерными не
признавались. Истец требует взыскать излишне взысканный с него
таможенный платеж, поэтому Министерство финансов Российской Федерации
не может являться надлежащим ответчиком по делам о возврате излишне
уплаченных или взысканных таможенных платежей".
Статьей 1 Федерального закона от 17 апреля 1999 г. N 79-ФЗ "О
внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было внесено следующее
изменение в пункт 10 части первой статьи 14 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
"10) льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с
законодательством о налогах и сборах".
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено
освобождение от таможенных платежей участников ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответственно указанная категория
граждан с учетом изменений указанного Федерального закона не имеет
права на предоставление льгот в части освобождения от уплаты
совокупного таможенного платежа за ввоз на территорию Российской
Федерации автомобиля.
VIII. Дела по искам работников государственных учреждений
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным
выплатам и иным видам задолженности
В 1999 году было предъявлено 1457 таких исковых заявлений на
сумму около 99,1 млн. рублей, удовлетворено за счет казны Российской
Федерации исковых требований на сумму 1,66 млн. рублей.
В 1999 году (так же как и в 1998 году) самое большое количество
дел, связанных с взысканием работниками государственных учреждений
задолженности по компенсационной выплате и заработной плате,
рассматривалось в судах общей юрисдикции, находящихся на территории
Брянской области.
По данным, представленным указанным управлением на территории
Брянской области, в 1999 году было рассмотрено 237 дел.
Также значительное количество таких дел было рассмотрено с
участием Управлений федерального казначейства министерства по Тверской
области - 145, Калининградской области - 92, Тамбовской области - 91,
Курской области - 70 и в г. Москве - 71 дело.
Хотелось бы обратить внимание на сложившуюся судебную практику
при разрешении споров по искам работников образовательных учреждений о
взыскании компенсации на приобретение методической литературы.
Взыскание по данной категории дел производится либо в
соответствии с нормами трудового законодательства с самого
образовательного учреждения, являющегося работодателем заявителей,
либо с учредителей данного образовательного учреждения.
В некоторых случаях суды неправомерно возлагают на
соответствующие органы федерального казначейства обязанность по
перечислению денежных средств на лицевые счета образовательных
учреждений.
Так, 16 марта 1999 года Весьегорский районный суд Тверской
области рассмотрел дело по искам работников Производственного училища
N 11 о взыскании с данного училища денежных средств в размере
неполученной компенсации за книгоиздательскую продукцию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона Российской Федерации
"Об образовании" педагогическим работникам образовательных учреждений
в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и
педагогическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная
компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда.
Установив, что администрация ПУ N 11 г. Весьегорска не выплатила
истцам истребуемую компенсацию, чем нарушила нормы вышеназванного
Закона, суд вынес решение о взыскании с Производственного училища N 11
в пользу заявителей денежные средства в размере неполученной
компенсации за книгоиздательскую продукцию.
При этом суд обязал отделение федерального казначейства по
Весьегорскому району перечислить на лицевой счет ПУ N 11 г.
Весьегорска денежные средства из федерального бюджета для исполнения
решения суда.
Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке
отделением федерального казначейства по Весьегорскому району.
Суд кассационной инстанции рассматривал дело в соответствии со
статьей 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в пределах
доводов, изложенных в кассационной жалобе, в которой было указано
следующее.
Финансирование училища осуществляется из федерального бюджета
через Министерство финансов Российской Федерации, которое перечисляет
ассигнования с разбивкой по кодам бюджетной классификации в Управление
федерального казначейства Минфина России по Тверской области на
лицевой счет Департамента образования Тверской области. Поступившие
средства Департамент образования распределяет по всем училищам
Тверской области.
В отделение федерального казначейства Минфина России по
Весьегорскому району средства федерального бюджета поступают из
областного органа федерального казначейства по реестрам Главного
управления федерального казначейства Минфина России.
Поскольку отделение федерального казначейства является в данных
правоотношениях лишь органом, исполняющим бюджет, оно не может быть
ответчиком по делу.
При новом рассмотрении дела истцы поддержали свои требования в
размере невыплаченной компенсации.
В определении от 22 апреля 1999 года судебная коллегия по
гражданским делам Тверского областного суда указала следующее.
Из материалов дела видно, что истцы являются педагогами ПУ N 11.
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об
образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется
его учредителем в соответствии с договором между ними. Поскольку
ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую и периодическую
продукцию является обязательной выплатой педагогическим работникам,
независимо от организационной формы образовательного учреждения,
обязанность по их финансированию возлагается на учредителя
образовательного учреждения.
Из Устава Профессионального училища N 11 следует, что его
учредителем является Департамент образования администрации Тверской
области.
В нарушение действующего закона и учредительных документов
училища суд возложил обязанность по выплате компенсации за
книгоиздательскую продукцию на учреждения, не являющиеся учредителями
профессионального училища.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение
для дела, были установлены, однако имело место неправильное применение
материального закона, судебная коллегия определила отменить решение
Весьегорского районного суда Тверской области и постановила новое
решение о взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию в
пользу истцов с учредителя ПУ N 11 - Департамента образования
администрации Тверской области.
IX. Судебная практика по гражданским делам, связанным
с погашением государственных долговых товарных обязательств
в виде целевых расчетных чеков на право получения
легковых автомобилей и облигаций государственных
целевых беспроцентных займов 1990 года
Количество исковых требований к казне Российской Федерации и
Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств в
погашение государственных долговых товарных обязательств в 1999 году
по сравнению с 1998 годом возросло более чем в 4 раза.
Количество дел о погашении целевых расчетных чеков на право
приобретения легковых автомобилей составило в 1999 году 4370 дел,
сумма исковых требований - 331,9 млн. рублей, сумма удовлетворенных
исковых требований - 209,9 млн. рублей.
Наибольшее количество таких исковых требований было предъявлено в
суды Амурской области - 3667 исков на сумму 164,4 млн. рублей,
удовлетворены исковые требования на сумму 164,3 млн. рублей. Также
значительное количество таких дел рассмотрено в судах Хабаровского
края - 435, г. Москвы - 91, Кемеровской области - 39.
Количество дел о погашении облигаций государственных целевых
займов 1990 года возросло до 707 дел с суммой исковых требований 40,1
млн. рублей, сумма, взысканная по решениям судов, составила 11,1 млн.
рублей.
Самое большее количество дел - 226 - рассмотрено с участием
Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Кировской области, значительное количество исков
предъявлено в суды Алтайского края - 46, Волгоградской области - 44 и
Ульяновской области - 39.
1. В 1999 году были зафиксированы факты массового предъявления в
суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании по целевым
расчетным чекам третьими лицами на основании доверенностей, выданных
владельцами чеков, а также приобретшими эти чеки на основании договора
уступки требований.
Как показывает судебная практика по этой категории дел, факты
предъявления исков в суды третьими лицами, приобретшими целевые
расчетные чеки на основании договора уступки требований, имели место
по Иркутской области, в Усть - Ордынском Бурятском автономном округе.
Суды Московской области, Хабаровского края, Амурской области и
Свердловской области рассматривали эти дела по заявлениям
представителей владельцев целевых расчетных чеков, действующих на
основании доверенностей, оформленных в установленном порядке.
Так, гражданином Кузьминым В.В., действовавшем на основании
доверенностей, выданных собственниками целевых расчетных чеков, были
предъявлены от своего имени исковые заявления в Кировский районный суд
и Аларский районный суд Иркутской области о возмещении убытков,
причиненных в результате неисполнения Правительством Российской
Федерации обязательств по целевым расчетным чекам.
5 февраля 1999 г. судьей Кировского суда Иркутской области
Наконечных В.В. было вынесено заочное решение об удовлетворении
исковых требований Кузьмина В.В. по 90 заявленным искам, а не в пользу
владельцев чеков. 21 февраля 1999 г. Кузьминым В.В. были получены
исполнительные листы, по которым через службу судебных приставов, с
учетом сроков исполнительного производства, с Министерства финансов
Российской Федерации было произведено взыскание в пользу Кузьмина В.В.
около 8 миллионов рублей. Впоследствии, 15 мая 1999 г. Кировский суд
вынес определение об отмене заочного решения суда от 5 февраля 1999 г.
и направлении дела на новое рассмотрение, без учета того, что данное
решение суда было исполнено. При новом рассмотрении, 25 июня 1999 г.,
было вынесено решение об удовлетворении исковых требований не в пользу
Кузьмина В.В., а в пользу каждого из его доверителей. Постановлением
Президиума Иркутского областного суда от 9 августа 1999 г. решение
Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 1999 г. о взыскании в
пользу собственников целевых расчетных чеков было отменено, так как не
был решен вопрос о повороте исполнения решения от 5 февраля 1999 г. в
точном соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, уступка прав требований по целевым расчетным чекам
в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не
представляется возможной. В соответствии со статьей 4 Гражданского
кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после
введения их в действие. Так как целевые расчетные чеки были выпущены
до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а
союзным законодательством и совместным Приказом Сбербанка СССР и
Минторга СССР от 29 июля 1988 г. N 141/136 "Об утверждении правил
приема учреждениями Сбербанка СССР целевых расчетных вкладов на
приобретение легковых автомобилей" целевые расчетные чеки на получение
автомобилей не были отнесены к государственным ценным бумагам, то
нормы указанного Кодекса, предусматривающие уступку прав требования по
ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.
Указанные целевые расчетные чеки являются именными и передача по
ним прав может производиться только путем оформления соответствующей
доверенности. В то же время Федеральным законом от 1 июня 1995 г.
N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" данные
чеки признаны государственными долговыми товарными обязательствами и
задолженность по ним отнесена на государственный внутренний долг. В
соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона такие
обязательства погашаются перед гражданами Российской Федерации,
другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории
Российской Федерации.
Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей
142 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения
исполнения по ценной бумаге право на нее переходит лицу, которое
произвело исполнение. Поэтому в случае взыскания по целевым расчетным
чекам в резолютивной части решения суда должны быть указаны реквизиты
целевых расчетных чеков, должно быть определено движение чеков после
исполнения судебного акта.
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08.05.98
и решение Центрального районного суда Кемеровской области от 29.09.97
по гражданскому делу по искам Чумаковой Л.А. и Прохоровой З.К. о
взыскании по целевым расчетным чекам были отменены Генеральной
прокуратурой от 21.09.99 по вышеуказанному основанию. В протесте
прокуратуры было указано, что после исполнения судебных постановлений,
подлинники чеков находятся на руках у Чумаковой Л.А. и Прохоровой
З.К., что может привести к двойному взысканию.
Так, двойное взыскание произошло в Волгоградской области.
Решением Волжского городского суда от 24 марта 1999 г. было взыскано в
пользу Двуреченского В.А. по облигации государственного целевого
беспроцентного займа на приобретение автомобиля "ВАЗ-2199" 95000
рублей. Облигация судом не изымалась. 14 апреля 1999 г. Волжским ОСБ
N 8553 данная облигация была вторично оплачена в сумме 54600 рублей.
2. В настоящее время в соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О долговых товарных обязательствах"
взыскание по облигациям государственного целевого беспроцентного займа
1990 года на приобретение автомобилей судами производится исходя из
100% стоимости автомобилей. Поэтому граждане в связи с отменой
Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г.
N 344, в соответствии с которым производились выплаты 60% стоимости
автомобилей по облигациям государственного целевого беспроцентного
займа 1990 года, обращаются в суды с требованием о возмещении
оставшихся 40% стоимости автомобилей по облигациям. Данная категория
споров в 1999 году стала распространена во многих регионах.
Практика рассмотрения указанной категории споров на сегодняшний
день неоднозначна.
Так, прокуратурой г. Москвы был принесен протест в порядке
надзора на решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от
06.02.1995 об отказе в выплате 40% по облигации государственного
целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля по
гражданскому делу по иску Воробьева В.В. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.04.1995 по указанному
делу, в соответствии с которым решение суда 1 инстанции оставлено без
изменения. В протесте было указано, что ссылки суда на Постановление
Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. N 344, которым
была предусмотрена лишь частичная 60% компенсация по облигациям на
приобретение автомобиля, нельзя признать законными и обоснованными.
В то же время Брянской областной прокуратурой решение Брянского
районного суда от 12.08.99 о взыскании в пользу Андрюшина В.П. 40%
стоимости автомобиля по облигации было отменено по следующим
обстоятельствам:
"...суд не учел того обстоятельства, что Андрюшин В.П.
добровольно передал облигацию отделению Сбербанка России. Тем самым он
согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением
о прекращении обязательств путем получения 60% стоимости автомобиля, в
связи с чем утратил право на ценную бумагу.
Согласно Федеральному закону "О государственных долговых товарных
обязательствах" указанные обязательства подлежат исполнению перед
гражданами надлежащим образом в соответствии с нормами действующего
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской
Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею
права в совокупности.
Поскольку облигация, принадлежащая Андрюшину В.П., погашена в
связи с исполнением обязательства, то истец утратил право требовать
каких-либо выплат по этому документу".
Считаем позицию Брянской областной прокуратуры по данному вопросу
обоснованной и подлежащей применению в судебной практике по данной
категории споров.
3. В 1999 году возросло количество дел, связанных с несогласием
истцов с суммами выплат отделениями Сбербанка России по облигациям на
приобретение автомобилей и целевым расчетным чекам. В обоснование
своих требований истцы ссылаются на то, что выплаченные суммы не
соответствуют розничным ценам стоимости автомобилей на момент выплаты.
Так, решением Шимановского районного суда Амурской области от 15
апреля 1999 г. по гражданскому делу по иску Уманской И.Н. было
постановлено взыскать с федерального бюджета 68940 рублей в счет
возмещения 91 % стоимости автомобиля "Москвич" по целевому расчетному
чеку исходя из цен на данный автомобиль на момент вынесения решения.
Указанное решение суда было отменено Постановлением Президиума
Амурского областного суда от 27 декабря 1999 г. по следующим
основаниям:
"В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные
обязательства, в том числе в виде целевых расчетных чеков на
приобретение автомобилей, признаны внутренним государственным долгом.
Согласно статье 2 этого Закона государственные долговые товарные
обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с
нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истица просит взыскать разницу
между стоимостью автомобиля на день вынесения решения и суммой,
выплаченной Сбербанком России. Однако суд, удовлетворяя эти
требования, не сослался на нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, которые предусматривают возможность этой компенсации. При
этом не проверил: когда была выплачена компенсация за автомобиль,
каковы были при этом условия договора, почему истица дала согласие на
получение денежной компенсации стоимости автомобиля.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют целевой чек на
автомобиль, доказательства его оплаты и суммы выплат, что противоречит
правилам, предусмотренным статьей 50 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР".
4. В 1999 году сложилась судебная практика взыскания в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов из расчета ставки рефинансирования Центробанка России за
период просрочки исполнения судебных решений о выплате денежных
компенсаций по долговым товарным обязательствам.
Считаем необходимым обратить внимание на практику рассмотрения
указанной категории споров в Пермской области. В частности, в решении
Гремячинского городского суда Пермской области от 28 сентября 1999 г.
об отказе в удовлетворении требований Козловой Г.С. о взыскании
процентов за просрочку исполнения решения суда указано:
"Суд считает, что в данном случае не применяется статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая
ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Ответственность по данной статье может быть применена только в том
случае, если должник пользовался чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица.
Выплата сумм по решению суда Козловой Г.С. произведена из средств
федерального бюджета, решение суда исполнено по мере исполнения
доходной части федерального бюджета. В данном случае не имеет место
пользование чужими денежными средствами. Государство, в лице
Министерства финансов Российской Федерации, не может нести
ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации".
5. В 1999 году, несмотря на разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, по-прежнему судами общей юрисдикции с
Министерства финансов Российской Федерации взыскивалась
государственная пошлина.
Так, решением Первомайского окружного суда г. Мурманска от 15
декабря 1999 г. по гражданскому делу по иску Крутова В.В. о возмещении
морального вреда вследствие неправомерных действий правоохранительных
органов было постановлено:
"Взыскать с Управления федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации по Мурманской области компенсацию
морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлину в доход
государства в размере 834 рубля 90 копеек".
В настоящее время указанное решение суда обжалуется Управлением
федерального казначейства в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что вопрос о взыскании с государственных
органов, участвующих в процессе, государственной пошлины отражен в
Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 64пв-99 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 1, январь
2000 г.).
"Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 5 Закона Российской
Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в ред. от
31 декабря 1995 г. с изменениями от 21 июля 1998 г.) от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся
в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и
общественных интересов.
В данном подпункте Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине" не указывается, в качестве какой стороны государственные
органы, участвующие в процессе, освобождаются от уплаты
государственной пошлины. Следовательно, органы государственной власти
освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они
выступают в процессе в защиту государственных интересов как в качестве
истцов, так и в качестве ответчиков.
Само же обращение в суд названных органов может быть как в форме
подачи заявления, так и в форме подачи кассационной жалобы на решение
суда, в том числе и в случаях, когда органы государственной власти
участвуют в деле в качестве ответчиков".
X. Рассмотрение гражданских дел, связанных с исполнением
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
В 1999 году судами общей юрисдикции с участием Министерства
финансов Российской Федерации рассмотрено 2821 дело, связанных с
исполнением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости Съезда народных
депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 21, ст. 699; Ведомости
Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации,
1992, N 32, ст. 1861).
Сумма предъявленных к казне Российской Федерации требований
составила 239 млн. рублей, взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации 16,1 млн. рублей.
Наибольшее количество исков предъявлено в суды Тульской области - 1752
иска на сумму 14 млн. рублей, взыскано 173 тысячи рублей, а также в
Республике Калмыкия и Ульяновской области - по 181 и Московской
области - 80.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации
привлекалось к участию в 11558 делах особого производства в судах
Брянской области (на основании Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от
24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
Неоплата льгот и компенсаций, гарантированных Законом "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", привела в 1999 году к
значительному увеличению судебных исков, предъявляемых к государству,
в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 части первой статьи 15 указанного Закона установлено
первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение по месту работы
путевкой в санаторно - курортное (при наличии медицинских показаний с
выдачей листка нетрудоспособности) или другое оздоровительное
учреждение, а в случае невозможности предоставления путевки - денежная
компенсация в размере ее средней стоимости. Федеральный закон от 19
августа 1995 г. N 149-ФЗ распространил на граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, отдельные льготы и компенсации,
предусмотренные Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 г.
N 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Право на санаторно - курортное лечение неработающим участникам
ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС было установлено
Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Законопроект, предусматривающий распространение положений
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ на граждан,
подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на
Семипалатинском полигоне, рассматривался в Государственной Думе
Российской Федерации.
Федеральный закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", принятый
Государственной Думой 10 марта 1999 г. и одобренный Советом Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации 17 марта 1999 г.,
предусматривающий распространение положений Федерального закона от 24
ноября 1995 г. N 179-ФЗ на граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, отклонен
Президентом Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время
Постановлением Государственной Думы от 14 апреля 1999 г. N 3867-II ГД
создана специальная комиссия по урегулированию данной проблемы.
Осуществлять финансирование расходов за счет средств федерального
бюджета без конкретного решения о праве тех или иных граждан на льготы
и компенсации, закрепленного в законодательных документах, не
представляется возможным.
Несмотря на сложившуюся ситуацию по указанным правоотношениям,
судами общей юрисдикции взыскивается с Министерства финансов
Российской Федерации в пользу граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, денежная
компенсация стоимости санаторно - курортного лечения.
При рассмотрении указанной категории дел считаем необходимым
обратить внимание на следующую позицию суда. Так, в решении
Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 1999 г.
по гражданскому делу по иску Тихомирова С.Ф. и Хахалина Г.П. о выплате
денежной компенсации за ежегодную путевку на санаторно - курортное
лечение указано:
"В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред.
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы,
выдаются специальные удостоверения, которые дают право на компенсации
и льготы, предусмотренные настоящим Законом, с момента их
предъявления.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на
граждан из подразделений особого риска" льготы и компенсации
предоставляются лицам, имеющим удостоверение, выданное Комитетом
ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на
основании заключения медико - социальной экспертной комиссии.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 апреля 1996 г. N 504, разъяснением Минсоцзащиты от 9
апреля 1993 г., письмом Минтруда России от 4 декабря 1992 г. N 2316-СШ
льготы и компенсации предоставляются неработающим гражданам органами
социального обеспечения, работающим гражданам - по месту работы.
Указанные органы и являются ответчиками по данной категории споров".
Также следует иметь в виду, что финансирование Федерального
закона от 19 августа 1995 г. N 149-ФЗ носит адресный характер и
является целевым. В федеральном бюджете по разделу "Предупреждение и
ликвидация последствий чрезвычайных только на реализацию указанного
Закона. На возмещение ситуаций и стихийных бедствий" предусмотрены
бюджетные ассигнования расходов, по судебным решениям в данном разделе
средства не предусмотрены.
Отдел судебно - правовой работы
и систематизации нормативных
актов Правового департамента
Министерства финансов
Российской ФедерацииСтраницы: 1 2 |