НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИВЛЕКЛА ОБЩЕСТВО К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОАП
РФ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАЛИЧНЫХ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ПРИОБРЕТАВШИМ В
СОБСТВЕННОСТЬ КВАРТИРУ, БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККТ. В
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ОБЩЕСТВО ОФОРМИЛО ПРИХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР. УКАЗАННОЕ
ОБЩЕСТВО (АГЕНТ) ОСУЩЕСТВЛЯЛО НАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ
РАСЧЕТЫ НА ОСНОВАНИИ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО
С ДРУГИМ ОБЩЕСТВОМ (ДОВЕРИТЕЛЕМ). ПРАВОМЕРНЫ ЛИ
ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ?
ПИСЬМО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
31 января 2007 г.
N 09-10/008098
(Д)
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим
постановлением названные судебные акты оставил без изменения.
Из представленных материалов следует, что между обществом
(агентом) и другим обществом (доверителем) заключен агентский договор,
исходя из которого агент обязуется от имени и за счет доверителя
принимать денежные средства по договорам об уступке права требования,
заключенным между обществом (доверителем) и третьими лицами, желающими
приобрести квартиры в собственность.
Согласно договору об уступке права требования и дополнительному
соглашению к нему общество (доверитель) уступило, а физическое лицо
приняло право на получение в собственность квартиры. В соответствии с
данным договором физическое лицо уплатило обществу (агенту) денежную
сумму, оформленную приходным кассовым ордером, которая впоследствии
должна быть перечислена доверителю с вычетом одного процента,
составляющего оплату услуг агента.
Удовлетворяя заявленное требование общества (агента), суды
сделали следующий вывод.
Исходя из условий агентского договора получение обществом
(агентом) наличных денежных средств от физического лица не связано с
продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а
следовательно, у общества (агента) не было обязанности применять ККТ.
В подтверждение этого вывода суды сослались на письмо ФНС России
от 20.06.2005 N 22-3-11/1115.
Налоговая инспекция обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре
порядка надзора указанных судебных актов по данному делу.
Постановлением Президиума ВАС РФ решение Арбитражного суда г.
Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и
постановление ФАС Московского округа по данному делу отменены,
поскольку указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права. В удовлетворении требований
общества отказано.
Удовлетворяя требования общества, суды первой, апелляционной и
кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" ККТ, включенная в государственный
реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении
ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом,
приобретавшим в собственность квартиру, общество (агент) оприходовало
в кассу поступившие наличные денежные средства и от своего имени
выдало приходный кассовый ордер. При этом общество обязано было
применить ККТ.
То обстоятельство, что общество (агент) осуществляло наличные
денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с
другим обществом (доверителем), само по себе не освобождает его от
публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных
денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит
содержанию и смыслу указанного выше Закона.
Кроме того, ссылка судов на письмо ФНС России от 20.06.2005 N
22-3-11/1115 является неправомерной, поскольку письмо не является
нормативным правовым актом. А разъяснения, содержащиеся в нем, даны по
конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам данного
дела.
Таким образом, вывод судов о том, что получение обществом
(агентом) наличных денежных средств от физического лица не связано с
осуществлением деятельности, обязывающей применять ККТ, является
неправильным.
В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение ККТ при
осуществлении наличных денежных расчетов.
Следовательно, в данном случае общество правомерно привлечено к
административной ответственности за неприменение ККТ.
Руководитель Управления
советник государственной
гражданской службы 1-го класса
Н.В. Синикова
31 января 2007 г.
N 09-10/008098 |