ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПАНФИЛОВА РУСЛАНА
ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 92 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
21 декабря 2000 г.
N 285-О
(Д)
21 декабря 2000 года город Москва Конституционный Суд Российской
Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря,
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.П.Панфилова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданину Р.П.Панфилову, заключенному под стражу в связи с
обвинением в совершении вымогательства, в соответствии со статьей 92
УПК РСФСР была вручена копия постановления о применении к нему этой
меры пресечения. При последующих неоднократных продлениях срока
содержания обвиняемого под стражей его с соответствующими
постановлениями не знакомили и их копии ему не вручались. На жалобы в
прокуратуру и суд с просьбой выдать указанные документы он получал
ответы, что статья 92 УПК РСФСР не предусматривает ознакомление с
соответствующими постановлениями и выдачу их копий при продлении срока
содержания под стражей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.П.
Панфилов, оспаривая конституционность статьи 92 УПК РСФСР, указывает,
что именно в результате такого истолкования данной статьи были
нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 19, 22, 24 (часть
2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Непременной составляющей права на судебную защиту, как
неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить
суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать
свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной,
и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении
заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не
в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в
суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его
интересам.
Ограничения такого рода прав и возможностей участников уголовного
судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены
Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие
статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в
сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации - от 13 ноября 1995 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998
года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113
УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР,
от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля
2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в
этих постановлениях правовая позиция в полной мере распространяется на
отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания под
стражей, а потому органы, осуществляющие предварительное
расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому право
на обжалование в суд постановления о продлении срока содержания под
стражей, ознакомить его с содержанием данного постановления.
Оспариваемая Р.П.Панфиловым статья 92 УПК РСФСР, определяющая
порядок вынесения постановления о применении меры пресечения и
устанавливающая некоторые гарантии прав лица, в отношении которого
такое постановление вынесено, сама по себе не исключает необходимости
ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания
его под стражей и, следовательно, не нарушает его конституционные
права и свободы.
Нормы, предусматривающие процедуру принятия решений о продлении
срока содержания под стражей и их обжалования, содержатся в других
статьях УПК РСФСР (в частности, в статьях 97 и 2201), однако они
заявителем не оспариваются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, в
соответствии с которой органы, осуществляющие предварительное
расследование, обязаны ознакомить обвиняемого с постановлением о
продлении срока содержания его под стражей, статья 92 УПК РСФСР не
может считаться нарушающей конституционные права гражданина Панфилова
Руслана Петровича.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданином
Р.П.Панфиловым вопроса в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется
вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать его
жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М. Баглай
21 декабря 2000 г.
N 285-О
Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н. Селезнев
21 декабря 2000 г.
N 285-О |