О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПИСЬМО
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
18 июля 2008 г.
N 01/7687-8-27
(Д)
Федеральной службой по надзору сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека проанализированы материалы о разрешении дел по
заявлениям об оспаривании актов территориальных органов
Роспотребнадзора об административных правонарушениях в арбитражных
судах Российской Федерации за 2007 год.
Анализ представленной в Федеральную службу управлениями
Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации информации о
рассмотрении судами дел об обжаловании в судебном порядке решений о
назначении административных наказаний за совершение административных
правонарушений показал следующее.
В судах Российской Федерации субъектами административной
ответственности было обжаловано 4520 постановлений по делам о
привлечении к административной ответственности, вынесенных
должностными лицами Роспотребнадзора. Без изменения оставлены 54%
обжалованных постановлений, отменены: 21% - ввиду незаконности и 16% -
ввиду необоснованности вынесенных постановлений о привлечении к
административной ответственности, изменены в части - 9%.
Федеральная служба неоднократно указывала на необходимость
точного и неукоснительного соблюдения норм КоАП РФ при осуществлении
производства по делам об административных правонарушениях, учитывая,
что от этого непосредственно зависит эффективность контольно-надзорных
мероприятий, осуществляемых должностными лицами территориальных
органов Роспотребнадзора.
Анализ рассмотрения судами Российской Федерации обжалуемых
решений, вынесенных органами административной юрисдикции, и решений по
ним свидетельствует об общих принципах и подходах судебных органов при
их рассмотрении, и прежде всего о том, что нарушения при возбуждении
административных дел, при их рассмотрении и вынесении по ним решений,
в том числе и процессуальные, могут являться основанием для признания
их незаконными, подлежащими отмене или изменению.
На основании части 1 статьи 207 Арбитражно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражными судами
рассматриваются дела об оспаривании решений должностных лиц
Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При рассмотрении заявлений такого характера судьи руководствуются
нормами действующего законодательства Российской Федерации, прежде
всего нормами АПК РФ, применяемыми с особенностями, установленными
законодательством об административных правонарушениях.
Особенности применения норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражным судьям
разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(далее Пленум ВАС РФ N 2) и Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дела об
административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума
ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, далее - Пленум ВАС РФ N
10).
Нарушения, допускаемые должностными лицами управлений
Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и на
железнодорожном транспорте при возбуждении и рассмотрении
административных дел, послужившие основаниями для признания
арбитражными судами принятых решений о привлечении к административной
ответственности незаконными и подлежащими отмене, носят системный
характер и имеют место практически у всех субъектов административной
юрисдикции.
Федеральная служба неоднократно обращала внимание должностных лиц
Роспотребнадзора на тот факт, что в соответствии с требованиями части
4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие
основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение,
а значит на должностных лиц Роспотребнадзора.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет:
законность и обоснованность оспариваемого решения;
наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение;
наличие законных оснований для привлечения к административной
ответственности;
соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности;
сроки давности привлечения к административной ответственности;
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок привлечения к административной ответственности определен
разделом IV КоАП РФ "Производство по делам об административных
правонарушениях". Основная масса решений об отмене постановлений по
делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными
лицами Роспотребнадзора, принята арбитражными судами в силу допущенных
нарушений процессуального характера, причем указанные нарушения
допускаются как на стадии возбуждения административных дел, так и на
стадиях подготовки материалов дел к рассмотрению и непосредственно
рассмотрения дел.
В пункте 10 Пленума ВАС РФ N 10 указано, что нарушение
административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при
условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
Процессуальные нарушения, как правило, связаны с невыполнением
должностными лицами управлений Роспотребнадзора по субъектам
Российской Федерации и железнодорожному транспорту требований статьи
28.2 КоАП РФ, которая содержит основные правила возбуждения
административных дел путем составления протокола об административном
правонарушении.
Пунктом 17 Пленума ВАС РФ N 2 установлено, что суду при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности необходимо проверять
соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав
лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Можно выделить следующие виды процессуальных нарушений,
допускаемых при возбуждении административного дела и являющихся
типичными для всех управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и на
железнодорожном транспорте:
1. В протоколе об административном правонарушении не указываются,
как это предусмотрено пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, дата и место его
составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса
места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для
разрешения дела.
2. При составлении протокола об административном правонарушении
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждается дело об административном
правонарушении, а также иным участникам производства по делу не
разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим
Кодексом, или в протоколе отсутствует соответствующая запись (пункт 3
статьи 28.2 КоАП РФ).
3. В нарушение пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или
законному представителю юридического лица, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставляется
возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении, а соответственно не предоставляется право для дачи
объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к
протоколу.
4. Кроме того, нередко при составлении протокола об
административном правонарушении физические или юридические лица, в
отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, или их законные представители физического лица, не
извещены в установленном порядке о дате, месте и времени составления
протокола, копия протокола об административном правонарушении не
направляется лицу, в отношении которого он составлен.
5. Протокол об административном правонарушении не подписывается
должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от
подписания протокола в нем не делается соответствующая запись (пункт 5
статьи 28.2 КоАП РФ).
6. Физическому лицу или законному представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, а также потерпевшему не вручается под расписку копия
протокола об административном правонарушении.
Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при
составлении протокола об административном правонарушении и не
устраненные в процессе рассмотрения административного дела, в
дальнейшем могут быть признаны судебными органами основанием для
принятия судом решения об отмене постановления о наложении
административного наказания в случае обжалования такого постановления
в арбитражном суде. Причем, как показывает практика, отмена решения
административного органа о применении к субъекту административной
ответственности административного наказания может последовать как при
совершении сразу нескольких процессуальных нарушений, так и при
совершении одного из них. При этом основным критерием для принятия
решения для судьи будет существенность указанных нарушений, которая не
позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10
Пленума ВАС РФ N 10).
Так, например, Арбитражным судом Республики Алтай отменено
постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении о
привлечении к административной ответственности ГУЛ "РЖКХ" по ч. 1 ст.
14.8 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав
потребителей в виде штрафа. В решении суда указывалось, что
основаниями для отмены данного постановления явились нарушения
процедуры составления протокола об административном правонарушении, а
именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности не
вручался протокол об административном правонарушении, в протоколе не
разъяснены указанному лицу его права и обязанности, а также
отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении. Также были допущены нарушения,
связанные с процедурой рассмотрения дела об административных
правонарушениях, а именно дело рассматривалось без лица, привлекаемого
к административной ответственности. Кроме того, в деле отсутствуют
данные об его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения
дела. Притом, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не заявляло ходатайство об отложении рассмотрения
дела.
Таким образом, при привлечении лица к административной
ответственности были допущены процессуальные нарушения требований ст.
28.2, ст. 29.1, ст. 29.7 КоАП РФ, связанные как с процедурой
возбуждения дела об административном правонарушении, так и с
процедурой рассмотрения данного дела.
Следующей наиболее типичной ошибкой при возбуждении дела об
административном правонарушении является неправильное описание события
административного правонарушения или состава административного
правонарушения.
Понятие события административного правонарушения вытекает из
части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Указанные данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Однако в нарушение указанного требования, не редки случаи
неверного описания (фиксации) события административного правонарушения
должностными лицами Роспотребнадзора, что также является основанием
для отмены решения органа административной юрисдикции в судебном
порядке.
Например, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской
области постановление о привлечении ИП Асулян С.С. к административной
ответственности в виде штрафа по статье 14.15 КоАП признано незаконным
и отменено в связи с отсутствием события правонарушения. В ходе
проверки ИП Асулян С.С. было установлено, что предприниматель
осуществлял продажу пива "Арсенальное" при отсутствии установленной
информации о продавце. Судом было установлено, что протокол об
административном правонарушении и иные материалы административного
дела не содержат сведений о том, при отсутствии какой конкретно
установленной информации о продавце осуществлена продажа товара, в чем
выразилось нарушение предпринимателем прав покупателя на получение
необходимой и достоверной информации о продавце. В результате судом
был сделан вывод об отсутствии события административного
правонарушения.
Арбитражным судом Воронежской области отменено постановление о
привлечении ООО "МИГ" к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд
установил, что при проведении должностными лицами контрольно-надзорных
мероприятий на автозаправочной станции установлен факт отсутствия
информации об изготовителе дизтоплива, его юридическом адресе, номере
нормативного документа, на соответствие требованиям которого
изготовлено дизельное топливо, не предъявлены приходные документы на
дизельное топливо, журнал учета нефтепродуктов и паспорта качества, не
установлена дата поступления дизтоплива, отсутствовали сведения об
освидетельствовании резервуаров, в которых хранятся нефтепродукты
(резервуары не опломбированы), на АЗС отсутствовала книга отзывов и
предложений, у оператора не было нагрудного знака. В протоколе об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ
указано на отсутствие паспортов качества, подтверждающих сведения о
сертификации реализуемых нефтепродуктов, при этом судом установлено,
что в протоколе не указано, какой именно сертификат отсутствовал у
заявителя, какие нормы санитарных правил нарушены. На этом основании
суд пришел к выводу о том, что в протоколе отсутствует описание
события административного правонарушения.
Арбитражным судом Магаданской области было признано незаконным и
отменено постановление о привлечении ООО "Голд Мьюзик" к
административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1
ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ. Из материалов дела было установлено, что
в удобном месте торгового заведения отсутствуют сведения о
наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы, а также
в наглядной форме отсутствуют Правила продажи товаров, отсутствуют
единообразные и четко оформленные ценники на реализуемую продукцию, не
представлена книга отзывов и предложений. Суд установил, что в
материалах дела имеется указание на отсутствие информации в удобном
месте торгового заведения, но не на отсутствие информации вообще. С
учетом данного обстоятельства был сделан вывод об отсутствии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП
РФ.
Также ООО "Голд Мьюзик" было нарушено требование абзацев 2, 3
пункта 90 Правил продажи товаров; на находящихся в реализации
экземплярах (упаковках) аудиовизуальных произведений и фонограмм
отсутствовала необходимая информация об изготовителе и о товаре, что
установлено посредством осмотра 10 единиц продукции. Между тем суд
установил, что в протоколе об административном правонарушении и акте
проверки отсутствуют сведения о виде носителей аудиовизуальной
продукции, тогда как размещение этой продукции производится на
различных носителях и фонограммах (аудиокассета, СД, МР-3-диск,
видеокассета, ДВД); также отсутствует полное, подробное и правильное
описание аудиовизуальных произведений и фонограмм, осмотренных
должностными лицами Роспотребнадзора. С учетом изложенного суд пришел
к выводу об отсутствии события административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
признал постановление о привлечении ЗАО "Филипп Моррис Ижора" к
административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ незаконным и
отменил его. В протоколе об административном правонарушении и в
постановлении были указаны следующие нарушения:
превышение допустимого уровня шума в сигаретном производстве на
75 рабочих местах; превышение предельно допустимых концентраций по
пыли табачной на 2-х рабочих местах в табачном производстве;
невыполнение в полном объеме лабораторно-инструментальных исследований
по программе производственного контроля за 2006 год и первый квартал
2007 года.
При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указаны конкретные
предельно допустимые нормы и характер отклонений от них, не
перечислены конкретные мероприятия, невыполнение которых влечет
ответственность. В постановлении имеется ссылка на акт N 246/1, однако
и в этом акте отсутствуют конкретные данные о результатах измерений
шума и пыли на конкретных местах, способе и методах исследования. В
актах не указаны нормативные источники, устанавливающие предельно
допустимые уровни пыли и шума, способы их измерения, относительно
конкретного производства. Экспертные заключения не могут являться
надлежащими доказательствами нарушений, поскольку в обязательных
документах, устанавливающих событие административного правонарушения,
они не упомянуты, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности события
правонарушения относительно диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ.
По такому же основанию Арбитражный суд Хабаровского края признал
постановление от 21.07.2006 N 1340 о привлечении ООО "Плавник" к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ
Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю
незаконным. Суд принял решение об отмене постановления, поскольку
административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО
"Плавник" и в описании правонарушения признаков административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. При данных
обстоятельствах действия общества не образуют состава
административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
следовательно, привлечение к административной ответственности в этой
части является незаконным.
Указанные примеры показывают лишь единичные случаи неверного
описания события правонарушения в протоколах об административных
правонарушениях.
Федеральная служба неоднократно в обзорах практики применения
норм КоАП РФ указывала на необходимость правильной квалификации
должностными лицами Роспотребнадзора правонарушений, выявляемых в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В пункте 9 Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае если при
рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности суд установит,
что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию
правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает
решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его
отмене.
Правильная квалификация административного правонарушения
предполагает наличие состава правонарушения. При этом отсутствие всех
либо одного элементов состава административного правонарушения влечет
к безусловному прекращению производства по возбужденному
административному делу (ст. 24.5 КоАП РФ). В структуру состава
административного правонарушения входят следующие элементы:
- объект правонарушения - общественные отношения, на которые
посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указаны в
главах 5 - 21 КоАП РФ);
- объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность
противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или
ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым)
интересам, охраняемым КоАП РФ (признаки объективной стороны проступка
обычно указываются в диспозиции правовой нормы);
- субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее к
моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также
юридическое лицо (ст. ст. 2.3, 2.4, 2.10 КоАП РФ);
- субъективная сторона правонарушения характеризует
психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление
признаков вины в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу
(ст. 24.5 КоАП РФ), и достаточно ли имеющихся по делу материалов для
его рассмотрения по существу (ст. ст. 26.1 - 26.7 КоАП РФ). Вместе с
тем следует отметить, что имеют место случаи вынесения должностным
лицом постановления о привлечении к административной ответственности
лиц, когда не установлен состав административного правонарушения.
Так, например, Арбитражным судом Красноярского края было признано
незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "Компания СВ" к
административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2
ст. 14.8 КоАП РФ. На основании материалов дела судом было установлено,
что ООО "Компания "СВ", выступая в роли туристического агентства,
заключило договоры с покупателями Любченко М.В., Михайловой Н.,
Коломпсовым В.В., Пономаренко А. (туристами) на покупку туристических
путевок. Пунктом 4.5 договоров установлено, что туроператор (общество)
не несет ответственность за изменение сроков тура в связи с переносом
времени или даты совершения рейса транспортной компанией, а также за
утерю багажа туристов. Посчитав данные действия нарушающими ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", должностным лицом
Роспотребнадзора был составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и к
административной ответственности было привлечено ООО "Компания СВ". На
основании ст. ст. 795, 796 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ об
ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и за
утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа суд пришел к
выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания "СВ" состава
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом,
при определении события и состава правонарушения должностными лицами
не была дана оценка объективной и субъективной сторон правонарушения.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области
признано незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения
постановление о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя по ст. 14.7 КоАП РФ. Как установлено
судом из материалов дела, в результате проверки принадлежащего
предпринимателю магазина был установлен факт реализации соуса
шашлычного нежного "Мевимекс" с истекшим сроком годности и данные
действия были квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ. Судом также было
установлено, что продажа товара с истекшим сроком годности
свидетельствует о продаже товаров с нарушением санитарных правил и
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за обман потребителей. Объективная сторона
правонарушения, как указывает суд, включает в себя обмеривание,
обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно
потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной
обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Таким образом,
обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о
потребительских свойствах товара (срока годности). Поскольку при
рассмотрении дела в суде доказательств умышленного искажения сведений
о сроке годности соуса представлено не было, то суд пришел к выводу об
отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было
признано незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "Флора"
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Как
следует из материалов административного дела, в ходе
контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения требований
Санитарных правил 2.3.6.1066-01, а именно: реализация пищевых
продуктов (овощи и фрукты свежие нефасованные), не включенных в
ассортиментный перечень, согласованный с органами
санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно пункту 1.3 СП
2.3.6.1066-01 (в редакции, действовавшей на момент вынесения
оспариваемого постановления) ассортимент продовольственного сырья и
пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен
соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и
технические возможности организации торговли должны обеспечивать
требуемые условия приема, хранения переработки и реализации
продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной
гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим
заключением. При этом ООО "Флора" было вменено в вину совершение
правонарушения, выразившегося в реализации свежих овощей и фруктов, не
включенных в ассортиментный перечень, согласованный с органами
санитарно-эпидемиологического надзора. Вместе с тем ни в протоколе об
административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к
административной ответственности не установлено, что реализация свежих
овощей и фруктов в данном магазине не соответствует типу и виду
организации торговли и осуществляется с нарушением требуемых условий
приема, хранения, переработки и их реализации, установленных СП
2.3.6.1066-01, а также не указаны конкретные пункты
санитарно-эпидемиологических правил, которые были нарушены. На
основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в
действиях общества состава правонарушения.
Арбитражный суд Амурской области признал незаконным постановление
о привлечении Муниципального учреждения Отдела образования
Администрации Бурейского района к административной ответственности по
ст. 6.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3 Устава финансирование
деятельности Муниципального учреждения Отдел образования Администрации
Бурейского района осуществляется учредителем (Администрацией
Бурейского района) за счет средств местного бюджета. В соответствии с
проектом сметы расходов на 2006 год, направленного заявителем на
утверждение в Администрацию Бурейского района, муниципальным
учреждением предлагалось на дератизацию и дезинсекцию выделить 62000
рублей. Вместе с тем согласно смете расходов учреждения, утвержденной
начальником финотдела Администрации Бурейского района, на дератизацию
и дезинсекцию заявителю на 2006 год выделено лишь 20000 рублей. В
судебном заседании установлено, что администрацией района денежные
средства на проведение дератизационных работ (в том числе и по
утвержденной смете) фактически муниципальному учреждению не выделены,
следовательно, в действиях отдела образования нет состава вмененного
ему правонарушения.
Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1274/2007-11
признано незаконным и отменено постановление о назначении
административного наказания ИП Акимову А.И., вынесенное Управлением
Роспотребнадзора по Магаданской области. Из протокола осмотра, акта
проверки и протокола об административном правонарушении следует, что
предприниматель не оформил ярлыки с указанием в них кратких аннотаций,
содержащих основные характеристики предлагаемой к продаже
радиоэлектронной аппаратуры. Однако п. 41 Правил продажи отдельных
видов товаров не содержит требования об указании на ярлыке товара
краткой аннотации, содержащей основные характеристики предлагаемой к
продаже радиоэлектронной аппаратуры. Следовательно, в действиях
предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
ИП Акимов А.И. неоднократно обжаловал в Арбитражный суд
Магаданской области постановления, вынесенные должностными лицами
Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о привлечении его к
административной ответственности. Из-за допущенных должностными лицами
процессуальных нарушений решения в отношении Акимова А.И. неоднократно
были отменены судом (дела N А37-1277/2007-11, N А37-1746/2007-2, N
А37-1276/2007-9, N А37-1275/2007-3/15), таким образом, предприниматель
не понес никакой административной ответственности, несмотря на
совершенные неоднократно административные правонарушения.
Анализ представленной управлениями Роспотребнадзора информации
показал, что должностными лицами Роспотребнадзора не всегда
учитывается принцип презумпции невиновности, установленный ч. 1 ст.
1.5 КоАП РФ, а соответственно уделяется недостаточное внимание
субъективной стороне правонарушения. Согласно указанной статье лицо
подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. При этом вина лица, подозреваемого в совершении
административного правонарушения, должна быть доказана при
рассмотрении дела и установлена вступившим в законную силу
постановлением о назначении административного наказания.
Руководствуясь требованиями ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст.
28.2, 29.1 КоАП РФ должностные лица органов Роспотребнадзора при
решении вопроса о привлечении к административной ответственности
должны определять форму вины. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что
административное правонарушение может быть совершено как умышлено, так
и по неосторожности.
На этом основании в протоколе об административном правонарушении
должно быть указано, какие конкретные виновные действия совершило
лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном
правонарушении, их отсутствие является основанием для отмены принятого
по делу решения.
Так, например, Арбитражным судом г. Москвы постановление о
привлечении к административной ответственности АКБ "Фора - Банк" по
ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено,
поскольку административным органом нарушены процессуальные требования,
установленные статьей 28.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должностными
лицами Роспотребнадзора Банк был привлечен к административной
ответственности за совершение обмана потребителей, выразившегося во
введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, за
нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемой услуге, за включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителя при заключении
договора банковского обслуживания на представление кредита
потребителям. Поскольку в протоколе не было указано, какие конкретные
виновные действия совершило ЗАО АКБ "Фора - Банк", суд не смог
установить, какой именно обман и в чем он выражался, какую именно
информацию не получил потребитель. В данном случае суд исходил из
того, что нарушено право лица, привлекаемого к административной
ответственности, на защиту от предъявленного обвинения, так как лицо
не знает, за совершение каких конкретно действий обвиняется.
Кроме этого, судом также было установлено, что в протоколе нет
полных сведений о лице, привлекаемом к административной
ответственности, не разъяснены его права, обязанности, не
предоставлена возможность ознакомления с протоколом об
административном правонарушении, что также является нарушением порядка
привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд Красноярского края признал постановление о
привлечении ООО "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-2-1" к
административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ незаконным и
отменил его. Из материалов дела судом было установлено, что в ходе
контрольно-надзорных мероприятий было обнаружено, что подвалы
подъездов N 2 и N 4 дома 201, расположенного во втором микрорайоне г.
Шарыпово, подтоплены грунтовыми водами, в подвале 4-го подъезда вода
загрязнена канализационными стоками (из подвала идет запах сточных
канализационных вод). Отменяя постановление о привлечении общества к
административной ответственности, суд отметил, что протокол об
административном правонарушении и постановление по делу об
административном правонарушении не содержат обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения общества к административной ответственности
(т.е. вина общества). В указанных документах содержится только
информация о том, что подвалы подъездов N 2 и N 4 дома 201,
расположенного во втором микрорайоне г. Шарыпово, подтоплены
грунтовыми водами, в подвале 4-го подъезда вода загрязнена
канализационными стоками, в то время как там должно было быть
определено, где, когда и какие именно противоправные действия
(бездействия), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к
эксплуатации жилых домов и общественных помещений зданий, совершило
общество (как это определено в диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ).
Следует отметить и такой вид типичных для должностных лиц
Роспотребнадзора нарушений, как нарушения, связанные с определением
субъекта правонарушения, а именно, определение законного представителя
юридического лица в соответствии с требованиями ст. 25.4 и ст. 28.2
КоАП РФ.
Согласно пункту 24 Пленума ВАС РФ N 10 законным представителем
юридического лица является его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень
законных представителей является закрытым. В связи с этим судам
необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий
на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или
подразделения, законным представителем не является. Поэтому его
извещение не может рассматриваться как извещение законного
представителя.
Данное требование вполне обоснованно вытекает из тех прав,
которыми наделяет КоАП РФ законного представителя юридического лица,
как на стадии возбуждения административного дела (право на
ознакомление с протоколом, право представлять объяснения и замечания
по содержанию протокола, право подписывать и получать копию протокола,
также именно законному представителю должны быть разъяснены его права
и обязанности, предусмотренные КоАП РФ), так и на стадии рассмотрения
дела об административном правонарушении (право знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника и др., а также присутствовать при рассмотрении дела).
Неверное определение должностным лицом законного представителя
юридического лица признается судом существенным и являются основанием
для признания незаконным привлечение к административной
ответственности.
Так, например, Арбитражный суд Сахалинской области отменил
постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная
корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",
поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовали
сведения о законном представителе предприятия, участвовавшем при
составлении протокола. При этом само юридическое лицо ФГУП
"Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о
времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об
административном правонарушении не уведомлялось в нарушение требований
ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Указанные недостатки, как указывает суд, являются существенным
нарушением права привлекаемого к ответственности лица на защиту и
являются безусловным основанием для признания обжалуемого
постановления незаконным независимо от того, имелось ли событие
административного правонарушения или нет.
Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным и
отменено постановление по делу об административном правонарушении в
отношении ООО "Маркер" за продажу табачной продукции (сигарет) по
цене, отличной от единой максимальной цены на каждый вид сигарет.
Судом было установлено, что при проведении проверки отсутствовал
законный представитель Общества, проверка проводилась при продавце,
который законным представителем Общества не являлся. Кроме того,
протокол осмотра и протокол изъятия также составлены в отсутствии
законного представителя Общества. При составлении протокола об
административном правонарушении присутствовало лицо, исполняющее на
тот момент обязанности директора. Однако при вынесении постановления
данное лицо законным представителем уже не являлось, что не было
учтено административным органом при извещении о дате и месте
рассмотрения административного дела.
Арбитражным судом Тверской области признано незаконным и отменно
постановление о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, МУП "Тверская дирекция единого
заказчика". Как было установлено судом из материалов дела, протокол об
административном правонарушении был составлен в присутствии законного
представителя предприятия - юрисконсульта, действовавшего на основании
общей доверенности на представление интересов предприятия, указание на
предоставление юрисконсульту полномочий по конкретному
административному делу в ней отсутствовали. Кроме этого, как было
установлено судом, извещение о времени и месте составления протокола
было вручено инспектору участка N 3 филиала предприятия по Заволжскому
району (сведений о наличии необходимых полномочий на получение
названным лицом соответствующей корреспонденции в материалы дела
представлено не было), на основании чего судом был сделан вывод о том,
что данный документ не может свидетельствовать о надлежащем
уведомлении юридического лица о составлении протокола об
административном правонарушении.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) признано незаконным и
отменено постановление о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ, МДОУ "Снегири".
Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что факт правонарушения
и вина правонарушителя подтверждены представленными материалами
административного дела. Между тем, признавая незаконным постановление,
суд пришел к выводу, что Роспотребнадзором были нарушены требования
КоАП РФ, касающиеся процедуры привлечения к административной
ответственности. А именно, законный представитель учреждения не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, при
переносе даты рассмотрения, поскольку извещение о рассмотрении дела в
виде телефонограммы, полученной лицом без указания должности, а также
из текста предоставленной суду телефонограммы следовало, что законный
представитель МДОУ "Снегири" был приглашен на рассмотрение протокола
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, а
также данная телефонограмма не содержит сведений о месте рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд по Республике Коми признал незаконным и отменил
постановление о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, ООО "Горжилфонд". Рассматривая дело,
арбитражный суд также установил, что факт правонарушения и вина
правонарушителя подтверждены материалами административного дела.
Однако представленные в дело документы свидетельствуют о том, что
протокол об административном правонарушении был составлен без участия
законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом
о времени и месте его составления: поскольку входящий номер на
извещении проставлен неизвестным лицом, отсутствует роспись, а из
содержания доверенности, выданной юрисконсульту, не следует, что
доверенность выдана для участия в составлении протокола об
административном правонарушении по конкретному делу, а в тексте
протокола отсутствует указание на то, что при его составлении
присутствовало лицо, представляющее интересы Общества по доверенности.
Как отмечено судом, выполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ к форме и
содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав
лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение этого порядка
свидетельствует о том, что наказание применено незаконно независимо от
того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,
административное правонарушение.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол, который направляется для
рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном
правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
выясняет, правильно ли составлены протокол об административном
правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также,
правильно ли оформлены иные материалы дела. Однако данное требование
учитывается не всегда при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, возбужденных иными контролирующими органами.
Протокол об административном правонарушении и постановление о
назначении административного наказания должны находиться в
административном производстве. Совершенно недопустимы случаи, когда в
постановлении реквизиты и содержание протокола об административном
правонарушении не совпадают с реквизитами и содержанием протокола,
содержащегося в материалах дела.
Так, например, Арбитражный суд Приморского края, признал
постановление о назначении административного наказания в отношении ООО
"Водоканал - Ханкайский" незаконным и отменил его. Согласно тексту
Постановления о назначении административного наказания от 14.08.07 N
572 на Общество наложен штраф в размере двадцати тысяч рублей, в
скобках идет расшифровка суммы и указывается сумма десять тысяч
рублей. Кроме этого, судом установлено, что из текста постановления
следует, что внеплановые мероприятия по контролю проводились 31.07.07,
а протокол об административном правонарушении был составлен 30.07.07,
также из текста постановления следует, что основанием для его принятия
является протокол об административном правонарушений от 30.07.07 N
163807. Однако в материалах дела такой протокол отсутствует, а имеется
протокол об административном правонарушении от 01.08.07 N 163. Данные
обстоятельства создают противоречия при определении и доказывании
времени совершения (выявления) правонарушения, а соответственно и
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). И в силу п. 2
ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по
делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому
же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Арбитражный суд Амурской области признал незаконным и отменил
постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ООО "Россия". Судом установлено, что по одним и тем же установленным
фактам правонарушения было вынесено два постановления. Постановлением
N 723 от 27.12.06 производство по делу прекращено, а Постановлением N
31 от 18.01.07 Общество привлечено к административной ответственности
по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Требования к применению мер
обеспечения по делу об административном правонарушении установлены гл.
27 КоАП РФ.
Арбитражный суд Амурской области признал постановление о
привлечении предпринимателя Дуняткина Ю.А. к административной
ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ незаконным, не соответствующим
требованиям КоАП РФ и отменил его. В соответствии с требованиями ст.
25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт
совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и
результаты. Однако, как было установлено судом, в нарушение этих
требований, а также требований ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений,
товаров и документов по существу у индивидуального предпринимателя
Дуняткина Ю.А. проведен в присутствии только одного понятого, который
в объяснении написал, что подписал не читая какой-то документ,
поскольку отсутствовал не менее половины времени в обследуемом
помещении в ходе проверки, что подтвердил другой понятой Копан К.А.
При этом понятой Копан К.А., участвовавший в процессуальных действиях,
как установил суд, являлся заинтересованным лицом. Приведенные
нарушения КоАП РФ являются существенными, что свидетельствует о том,
что в основу постановления по делу об административном правонарушении
положено доказательство, добытое с нарушением закона, а именно статей
26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
Административным законодательством установлено, что в случае
составления протокола и оформления других материалов дела
неправомочными лицами, неправильного составления протокола и
оформления других материалов дела либо неполноты представленных
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела,
должностными лицами в порядке статьи 29.4 КоАП РФ выносится
определение о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили
протокол.
Однако это требование законодательства не всегда учитывается при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных
иными контролирующими органами, в том числе и прокуратурой, что
приводит к отмене соответствующих постановлений управлений
Роспотребнадзора в судебном порядке.
На основании предписаний специализированной статьи 25.11 КоАП РФ,
в которой определены полномочия прокурора при производстве по делу об
административном правонарушении, который вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном
правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном
правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам,
возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном
правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные
предусмотренные федеральным законом действия.
Из буквального содержания данной нормы следует, что прокурор не
наделен правом самостоятельно осуществлять производство по делу об
административном правонарушении. После возбуждения дела об
административном правонарушении прокурор должен передать его
соответствующему должностному лицу, который уполномочен вести
производство по таким делам. В компетенцию указанного должностного
лица, а не прокурора, будет входить осуществление дальнейшего
производства по делу.
Содержание составленного постановления на основании ч. 2 ст. 28.4
КоАП РФ должно отвечать требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП
РФ.
На необходимость соблюдения данного требования указывается в
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в
котором указано, что частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о
возбуждении дела об административном правонарушении прокурором
выносится постановление, которое должно содержать сведения,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о
назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного
наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным
и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о
возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об
административном правонарушении, ответственность за которое
установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день
было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела
подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО
"РЖД", что является нарушением законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в
несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении было вынесено
29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено
представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было
установлено, что в материалах административного дела отсутствуют
доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени
вынесения постановления о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении, а также разъяснения законному
представителю юридического лица, привлекаемого к административной
ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то
судом было принято решение о признании незаконным и отмене
постановления.
Аналогично, по результатам проверки Карельским транспортным
прокурором 28.09.2007 года возбуждено административное производство по
признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с грубым нарушением требованием ст. 28.2
КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении административного
производства должно было быть составлено в присутствии законного
представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, либо при наличии доказательств,
свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной
ответственности лица или его законного представителя, о дате, времени
и месте составления соответствующего постановления.
На основании материалов проверки и постановления Карельского
транспортного прокурора о возбуждении административного производства
было вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Указанное
постановление Арбитражным судом Республики Карелии было признано
незаконным и отменено.
Одной из причин отмены и изменений постановлений Управлений
Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и железнодорожному
транспорту арбитражными судами является необоснованно строгое
назначение наказания за административное правонарушение без учета
обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ .
При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностные лица, назначая административное наказание юридическим
лицам, индивидуальным предпринимателям не всегда в должной мере
учитывают смягчающие обстоятельства и назначают необоснованно строгое
наказание.
Так, например, Арбитражным судом Вологодской области
постановление о назначении муниципальному унитарному
жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник"
административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ
было признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, оценив все
доказательства, что возможно освободить предприятие от
административной ответственности в связи с малозначительностью, так
как совершенное им правонарушение, исходя из степени его общественной
опасности и характера вины правонарушителя, не несет какой-либо
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Вологодской области признал постановления о
назначении открытому акционерному обществу "Агростройконструкция"
административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к
выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств возможно назначить
обществу наказание по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Аналогичное решение принято судом и в отношении муниципального
образовательного учреждения дополнительного образования детей
"Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта". С учетом
смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить муниципальному
образовательному учреждению дополнительного образования детей
"Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" наказание
по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный суд Хабаровского края признал о назначении
Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8"
административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
незаконным и отменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к
выводу, что с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины,
частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о
причинении кому-либо ущерба, бюджетное финансирование) и отсутствия
отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП, возможно
назначить учреждению наказание по ст. 6.3 КоАП в виде предупреждения.
Арбитражный суд Магаданской области признал незаконным и отменил
постановление о назначении индивидуальному предпринимателю
административного наказания в связи малозначительностью, ограничившись
устным замечанием.
В ряде случаев судами принимается решение об изменении назначения
наказания в части изменения суммы штрафа в сторону его уменьшения.
Так, Арбитражный суд Вологодской области признал постановление о
назначении муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть"
административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
незаконным и изменил его в части наложения штрафа в размере 110
минимальных размеров оплаты труда - 11000 рублей. Суд пришел к выводу,
что с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: характер деятельности
предприятия, тот факт, что предприятие находится в трудном
материальном положении в связи с отсутствием достаточного
финансирования, задолженностью потребителей - возможно назначить
предприятию наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере
100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 рублей.
Этим же судом признано постановление о назначении ООО
"Строительное управление - 210" административного наказания,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, незаконным. Суд изменил его в
части наложения штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда
- 20000 рублей. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих
обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств
возможно назначить ООО "СУ-210" наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000
рублей.
Несомненно, бывают сложные и неоднозначные ситуации, разрешение
которых вызывает объективные сложности при принятии решений, связанные
как с пробелами в законодательстве, так и трудностями его применения,
но должностным лицам необходимо принять необходимые меры по исключению
элементарных нарушений и принятию мер по повышению правового уровня
сотрудников. Также необходимо организовать работу по юридической
экспертизе принимаемых решений.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
18 июля 2008 г.
N 01/7687-8-27 |