ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСТИНА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 213.1 ГПК РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
14 декабря 2000 г.
N 269-О
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,
В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина А.Ф. Костина, установил:
1. 22 марта 1999 года Ленинским районным судом города Астрахани
вынесено заочное решение, которым с гражданина А.Ф. Костина взысканы
стоимость предварительно оплаченных, но фактически не оказанных
гражданину В.Я. Филимонову юридических услуг, а также проценты за
неосновательное удержание чужих денежных средств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.
Костин оспаривает конституционность примененной в его деле статьи
213.1 ГПК РСФСР, поскольку, как он утверждает, содержащаяся в ней
норма, позволяющая вынести по делу заочное решение при неявке в
судебное заседание ответчика, нарушает принципы осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,
закрепленные в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных
конституционных принципов, конкретизированных в гражданском
процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия
сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных
средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное
пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими
процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с
диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно
распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и
процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все
последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если
ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
заседания, не явился в заседание по причинам, признанным судом
неуважительными, или если сведения о причинах его неявки отсутствуют,
привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию
разрешения его требования судом. В то же время реализация
гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и
своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в
статье 2 ГПК РСФСР, закрепляющей задачи и цели гражданского
судопроизводства. Поэтому и при рассмотрении дела в обычной процедуре
в соответствии с частью второй статьи 157 ГПК РСФСР суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его
неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки
неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство
по делу.
Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам
и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15
(часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью
правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют
статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что
каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона.
3. Обжалуемая А.Ф. Костиным статья 213.1 ГПК РСФСР
предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном
производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим
образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец
против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими
нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют
ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав
по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в
обычной судебной процедуре.
Так, заочное решение может быть обжаловано не только в порядке,
предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК РСФСР, но и путем подачи
стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 15 дней
заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 213.6);
если при рассмотрении заявления суд установит, что неявка стороны в
судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она
не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона
представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание
принятого заочного решения, то заочное решение подлежит отмене (статья
213.11); на определение суда, которым заявление оставлено без
удовлетворения, может быть подана частная жалоба (статья 213.9); в
случае отмены судом заочного решения рассмотрение дела по существу
возобновляется и ведется по общим правилам гражданского
судопроизводства (пункт 2 статьи 213.10, статья 213.11 и часть первая
статьи 213.12).
Таким образом, статья 213.1 ГПК РСФСР, как направленная на
реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в
случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных
обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет
ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным
причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на
участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и
равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения
дела), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя, предусмотренные статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение
граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Следовательно, жалоба А.Ф. Костина не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина
Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
14 декабря 2000 г.
N 269-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В. СЕЛЕЗНЕВ
14 декабря 2000 г.
N 269-О |