ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ШАГУНОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 11, ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
21 декабря 2000 г.
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,
В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Н.А. Шагуновой требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года
Н.А. Шагунова была впервые назначена судьей Кировского районного суда
города Волгограда сроком на пять лет. В связи с истечением этого срока
квалификационная коллегия судей Волгоградской области со ссылкой на
подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня
1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" вынесла решение о
прекращении полномочий Н.А. Шагуновой в качестве судьи с 25 апреля
2000 года без указания причин, препятствующих ее назначению на
должность судьи пожизненно. Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации данное решение оставила без изменений.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Н.А. Шагунова оспаривает конституционность подпункта 4
пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", а также корреспондирующих ему пункта 3 статьи
11 того же Закона и части 2 статьи 15 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации". По мнению
заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял гражданку Н.А. Шагунову о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к
рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает
на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.
2. Исходя из конституционно - правового статуса судей (статьи 119
- 122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично -
правовым характером задач, стоящих перед судебной властью,
представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним
особые квалификационные требования, включая специальные требования к
кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность,
пребывания в должности и прекращения полномочий.
Так, пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью
2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации" установлено, что срок полномочий впервые
назначаемых судей ограничен тремя годами (для судей, впервые
назначенных на должность до вступления в силу Федерального закона от
21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", срок
полномочий ограничивался пятью годами). По истечении этого срока
полномочия судьи прекращаются либо он назначается на судейскую
должность без ограничения срока полномочий, т.е. пожизненно. В течение
и в пределах трехгодичного (пятилетнего) срока впервые назначенным
судьям обеспечиваются все иные установленные для судей гарантии
независимости в соответствии с Конституцией Российской Федерации и
названными Законами.
3. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации
полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения
полномочий судьи предусматривает истечение срока полномочий судьи,
если они были ограничены определенным сроком, и устанавливает, что
вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии
судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о
прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд
Российской Федерации, а решение последнего в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации.
Специальный порядок, установленный для рассмотрения дел о
прекращении полномочий судьи пунктом 2 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в том числе на
основании подпункта 4 пункта 1 данной статьи), находящимся в системной
связи с пунктом 3 статьи 11 того же Закона и частью 2 статьи 15
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", обусловлен особым правовым статусом судей. Он не может
рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное
в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которым, судя
по материалам жалобы, заявительница воспользоваться не пожелала,
поскольку решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловала.
Не нарушается названными нормами и конституционный принцип
равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть
1) Конституции Российской Федерации. Основанными на них решениями
квалификационных коллегий судей Н.А. Шагунова поставлена в равные
условия с другими судьями, чьи полномочия как впервые избранных
прекращаются по истечении трехлетнего (пятилетнего) срока пребывания в
должности судьи.
Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют заявительнице в
осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии,
закрепленного в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
в том числе не исключают для нее возможность в дальнейшем вновь
выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи, что подтверждается
имеющимся в материалах жалобы заключением квалификационной коллегии
судей Волгоградской области о рекомендации Н.А. Шагуновой для
назначения судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области.
4. По своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок
полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение
предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на
выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению
того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны
обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об
отказе в представлении для назначения судьи на должность без
ограничения срока.
Установление таких причин связано с проверкой и исследованием
фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской
Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов (в данном случае судов общей
юрисдикции). К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации
разрешение этого вопроса не относится. Неправомочен Конституционный
Суд Российской Федерации также проверять обоснованность решений о
прекращении полномочий судьи, вынесенных квалификационными коллегиями
судей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шагуновой
Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
21 декабря 2000 г. |