О ПРАВЕ ГРАЖДАН НА ГЛАСНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
ЗАЯВЛЕНИЕ
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РФ
19 ноября 2008 года
(Д)
Проблема обеспечения гласности и открытости судопроизводства в
условиях утраты доверия населения к справедливости правосудия является
одной из наиболее актуальных в демократическом правовом государстве.
Важные шаги для ее решения намечены в Федеральной целевой
программе "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы",
утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
сентября 2006 г. N 583.
В названном документе отмечается, что повышение качества
правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан
наряду с гарантиями независимости судей, созданием надлежащих условий
для судебной деятельности и повышением роли исполнения судебных актов
невозможно без обеспечения гласности и открытости судопроизводства.
Доступность для граждан и средств массовой информации в получении
сведений о формах и методах отправления правосудия по уголовным и
гражданским делам, делам об административных правонарушениях
свидетельствует не только об информационной открытости органов
судебной власти, но и обеспечении ими конституционного права каждого
на свободное получение и распространение информации любым законным
способом.
Только таким демократическим способом можно восстановить доверие
общества к судебной системе, реализуя при этом задачу правового
просвещения и ликвидации правового нигилизма.
Следует отметить, что некоторые шаги в этом направлении
предпринимаются, свидетельством чему является, например, разработка и
внесение Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрение
Государственной Думы проекта Федерального закона "Об обеспечении прав
граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов
общей юрисдикции в Российской Федерации".
Однако эти меры представляются недостаточными. Вряд ли можно
считать случайным то обстоятельство, что данный законопроект находится
в нижней палате парламента уже более двух с половиной лет и
неизвестно, когда он наконец будет рассмотрен и принят. Кроме того, он
не распространяется на деятельность арбитражных судов, хотя их
открытость и прозрачность для граждан не менее важны, чем судов общей
юрисдикции.
Нуждаются в конкретизации и некоторые его положения, прежде всего
закрепляющие открытость и гласность судопроизводства, а также
регулирующие право граждан на свободный доступ в судебное заседание.
Правовая неопределенность указанных положений будет
способствовать их декларативности, что неизбежно повлечет их
произвольное истолкование на практике и необоснованное ограничение в
связи с этим конституционных прав граждан.
В настоящее время, например, в ряде арбитражных судов сложилась
практика издания ведомственных подзаконных нормативных правовых актов
об организации пропускного режима в их помещения, которая не позволяет
желающим беспрепятственно реализовать свое право на присутствие в
открытом судебном разбирательстве.
Требует своего решения и вопрос о четкой конкретизации оснований
проведения закрытых судебных заседаний в уголовном судопроизводстве. О
произвольных и субъективных решениях на этот счет все чаще сообщают
средства массовой информации, не имеющие возможности освещать
публичную деятельность органов правосудия, особенно по делам,
вызывающим большой общественный резонанс.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает исчерпывающий
перечень исключений из гласности уголовного судопроизводства в судах
общей юрисдикции, не допуская его расширительного толкования и
применения.
В решении органа правосудия о проведении им закрытого судебного
разбирательства должны указываться конкретные фактические
обстоятельства, препятствующие ему в обеспечении гражданам и средствам
массовой информации их права на присутствие в зале судебного заседания
и фиксирование происходящего с помощью письменной или аудиозаписи.
Важным при этом является то, что указанное решение не должно
обязательно касаться всего судебного разбирательства, как это нередко
практикуется, а может распространяться лишь на его соответствующую
часть, в которой исследуются обстоятельства, не позволяющие суду
предать их огласке.
Таким образом, задача органов судебной власти заключается не в
поиске оснований для проведения полностью закрытого судебного
разбирательства, а в обеспечении сохранения в тайне только
неподлежащей оглашению информации, при открытом в остальном публичном
рассмотрении уголовного дела.
Именно гласность отправления правосудия оказывает необходимое
воспитательное и предупредительное воздействие на присутствующих в
зале судебного заседания, способствует укреплению режима законности и
предупреждению правонарушений.
Гарантом открытости осуществления правосудия в условиях
независимости судебной власти должна являться сама судебная система,
которая несет конституционную ответственность перед обществом за
соблюдение и защиту прав человека, в связи с чем необходимым условием
ее деятельности является обеспечение доверия граждан к органам
судебной власти, что во многом определяется их доступностью для
населения.
Эффективный надзор за процессуальной деятельностью арбитражных
судов и судов общей юрисдикции возложен Конституцией Российской
Федерации, соответственно, на Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Они, и только они, должны обеспечить реализацию прав граждан на
открытое для них осуществление судебной власти, не позволяя никому
противодействовать этому базовому правовому принципу.
Без гласности немыслимы справедливость и беспристрастность
правосудия.
ВЛАДИМИР ЛУКИН
19 ноября 2008 года |