БАНК ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ С
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ В
СУММЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ, А ТАКЖЕ ПЕНИ ЗА
НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ВЫПЛАТУ КРЕДИТА И ПРОЦЕНТОВ. СОГЛАСНО
РАСЧЕТУ БАНКА ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА СУММА ПЕНИ ЗА
НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА И ПРОЦЕНТОВ,
ПОДЛЕЖАЩАЯ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, СОСТАВИЛА 250 ТЫС.
РУБ. ОДНАКО СУД ПОСЧИТАЛ ТАКУЮ СУММУ ПЕНИ
НЕСОРАЗМЕРНОЙ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И УМЕНЬШИЛ ЕЕ ДО 16 ТЫС. РУБ., ПРИМЕНИВ
СТ. 333 ГК РФ.
ОДНОВРЕМЕННО С ИСКОМ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД БАНКОМ БЫЛ
ПОДАН ИСК В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ,
ВЫСТУПАЮЩЕМУ ПОРУЧИТЕЛЕМ ПО ВЫШЕУКАЗАННОМУ КРЕДИТНОМУ
ДОГОВОРУ И НЕСУЩЕМУ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ С
ОРГАНИЗАЦИЕЙ-ЗАЕМЩИКОМ. ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
БЫЛИ АНАЛОГИЧНЫ ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ К ОРГАНИЗАЦИИ (ВКЛЮЧАЯ
ПЕНИ В РАЗМЕРЕ 250 ТЫС. РУБ.). ОДНАКО СУД ОБЩЕЙ
ЮРИСДИКЦИИ НЕ СТАЛ УМЕНЬШАТЬ СУММУ ПЕНИ И СВОИМ
РЕШЕНИЕМ ПРИСУДИЛ ВЗЫСКАТЬ С ПОРУЧИТЕЛЯ ПО КРЕДИТУ ВСЮ
СУММУ ДОЛГА, ВКЛЮЧАЯ СУММУ ПЕНИ 250 ТЫС. РУБ. ПРИ ЭТОМ
СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПОРУЧИТЕЛЬ
ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД БАНКОМ В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, ЧТО И
ОРГАНИЗАЦИЯ-ЗАЕМЩИК.
КАКУЮ СУММУ ДОХОДА В ДАННОМ СЛУЧАЕ БАНК ДОЛЖЕН
ВКЛЮЧИТЬ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ?
ПИСЬМО
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ
20 января 2010 г.
N 03-03-06/2/2
(Д)
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел
письмо по вопросу о порядке учета доходов в виде суммы санкций за
нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании
решения суда, и сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами
налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или
подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в
законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение
договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ по доходам в виде штрафов,
пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых
обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой
получения дохода признается дата признания должником либо дата
вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной
обязанности полностью одним из должников освобождает остальных
должников от исполнения кредитору.
Из письма следует, что организация заключила кредитный договор с
заемщиком. Вместе с кредитным договором организация заключила договор
поручительства. Задолженность заемщиком не была погашена в срок, в
связи с чем организацией была начислена неустойка. По решению суда с
заемщика должна быть взыскана неустойка в уменьшенном размере (ст. 333
ГК РФ). На основании решения иного суда неустойка должна быть взыскана
с поручителя в полном объеме.
Таким образом, доход в виде неустойки, подлежащей взысканию по
решению суда и с заемщика, и с поручителя, признается доходом
организации для целей налогообложения прибыли организаций независимо
от того, с кого и в какой пропорции такая неустойка будет взыскана.
При этом такой доход будет признаваться исходя из максимальной суммы
неустойки, подлежащей взысканию в пользу организации на основании
решения суда, вступившего в законную силу.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не
содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные
предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии
с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое
мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по
вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о
налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в
настоящем письме.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
20 января 2010 г.
N 03-03-06/2/2 |