¦ 1. Доля детей с ограниченными возможностями ¦ процентов ¦ 30 ¦ 35 ¦ 40 ¦ 50 ¦ 60 ¦ 71 ¦
¦ здоровья и детей-инвалидов, которым созданы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ условия для получения качественного общего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образования (в том числе с использованием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ дистанционных образовательных технологий), в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общей численности детей с ограниченными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ возможностями здоровья и детей-инвалидов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ школьного возраста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя <2> ¦ -"- ¦ 30 ¦ 30 ¦ 31 ¦ 33 ¦ 35 ¦ 40 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 30 ¦ 35 ¦ 40 ¦ 50 ¦ 60 ¦ 71 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 2. Доля школьников, которым предоставлена ¦ -"- ¦ 48 ¦ 60 ¦ 70 ¦ 80 ¦ 85 ¦ 90 ¦
¦ возможность обучаться в соответствии с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ основными современными требованиями <3>, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общей численности школьников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 48 ¦ 50 ¦ 54 ¦ 57 ¦ 59 ¦ 62 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 48 ¦ 60 ¦ 70 ¦ 80 ¦ 85 ¦ 90 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 3. Доля семей, чьи дети старшего дошкольного ¦ -"- ¦ 65 ¦ 71 ¦ 78 ¦ 85 ¦ 90 ¦ 97 ¦
¦ возраста имеют возможность получать доступные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ качественные услуги предшкольного образования, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ в общей численности семей, имеющих детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ старшего дошкольного возраста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 65 ¦ 67 ¦ 72 ¦ 75 ¦ 79 ¦ 82 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 65 ¦ 71 ¦ 78 ¦ 85 ¦ 90 ¦ 97 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 4. Доля детей школьного возраста, имеющих ¦ процентов ¦ 25 ¦ 30 ¦ 40 ¦ 60 ¦ 75 ¦ 96 ¦
¦ возможность по выбору <4> получать доступные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ качественные услуги дополнительного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образования, в общей численности детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ школьного возраста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 25 ¦ 26 ¦ 28 ¦ 32 ¦ 38 ¦ 42 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 25 ¦ 30 ¦ 40 ¦ 60 ¦ 75 ¦ 96 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 5. Доля семей, имеющих возможность посещать ¦ -"- ¦ 7 ¦ 12 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 45 ¦ 70 ¦
¦ досуговые мероприятия в образовательных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ учреждениях по месту жительства во внеучебное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ время, в общей численности семей, имеющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ детей школьного возраста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 7 ¦ 7,5 ¦ 8 ¦ 11 ¦ 16 ¦ 21 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 7 ¦ 12 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 45 ¦ 70 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 6. Доля учителей, прошедших обучение по новым ¦ -"- ¦ 3 ¦ 8 ¦ 25 ¦ 45 ¦ 65 ¦ 85 ¦
¦ адресным моделям повышения квалификации и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ имевшим возможность выбора программ обучения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ в общей численности учителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 14 ¦ 19 ¦ 25 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 3 ¦ 8 ¦ 25 ¦ 45 ¦ 65 ¦ 85 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 7. Доля специалистов преподавательского и ¦ процентов ¦ 15 ¦ 20 ¦ 28 ¦ 38 ¦ 49 ¦ 60 ¦
¦ управленческого корпуса системы дошкольного и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общего образования, обеспечивающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ распространение современных моделей доступного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ и качественного образования, а также моделей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ региональных и муниципальных образовательных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ систем, обеспечивающих государственно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общественный характер управления образованием, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ в общей численности специалистов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ преподавательского и управленческого корпуса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ системы дошкольного и общего образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 15 ¦ 17 ¦ 19 ¦ 23 ¦ 28 ¦ 32 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 15 ¦ 20 ¦ 28 ¦ 38 ¦ 45 ¦ 55 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 8. Доля образовательных систем субъектов ¦ -"- ¦ - ¦ 7 ¦ 26 ¦ 38 ¦ 76 ¦ 100 ¦
¦ Российской Федерации и муниципалитетов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ охваченных процессами переподготовки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ повышения квалификации преподавательского и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ управленческого корпуса системы дошкольного и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общего образования на базе площадок, созданных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ для распространения современных моделей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ доступного и качественного образования, а ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ также моделей региональных и муниципальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образовательных систем, обеспечивающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ государственно-общественный характер ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ управления образованием, в общем числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образовательных систем субъектов Российской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Федерации и муниципалитетов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ - ¦ 2 ¦ 6 ¦ 14 ¦ 22 ¦ 30 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ процентов ¦ - ¦ 7 ¦ 26 ¦ 38 ¦ 76 ¦ 100 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 9. Доля учителей, эффективно использующих ¦ -"- ¦ 26 ¦ 38 ¦ 46 ¦ 54 ¦ 69 ¦ 85 ¦
¦ современные образовательные технологии (в том ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ числе информационно-коммуникационные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ технологии) в профессиональной деятельности, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общей численности учителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 26 ¦ 30 ¦ 34 ¦ 38 ¦ 38 ¦ 36 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 26 ¦ 38 ¦ 46 ¦ 54 ¦ 69 ¦ 85 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 10. Доля учителей, участвующих в деятельности ¦ -"- ¦ 5 ¦ 10 ¦ 20 ¦ 32 ¦ 45 ¦ 60 ¦
¦ профессиональных сетевых сообществ и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ саморегулируемых организаций и регулярно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ получающих в них профессиональную помощь и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ поддержку, в общей численности учителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 5 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 14 ¦ 25 ¦ 35 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 5 ¦ 10 ¦ 20 ¦ 32 ¦ 45 ¦ 60 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 11. Доля выпускников 9 классов, проживающих в ¦ -"- ¦ 34 ¦ 40 ¦ 50 ¦ 65 ¦ 82 ¦ 98 ¦
¦ сельской местности, на удаленных и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ труднодоступных территориях, которым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ предоставлена возможность выбора профиля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ обучения, в том числе дистанционного или в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ учреждениях профессионального образования, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общей численности выпускников 9 классов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ проживающих в сельской местности, на удаленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ и труднодоступных территориях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 34 ¦ 36 ¦ 40 ¦ 46 ¦ 50 ¦ 54 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 34 ¦ 39 ¦ 46 ¦ 60 ¦ 75 ¦ 88 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ Задача "Приведение содержания и структуры профессионального образования ¦
¦ в соответствие с потребностями рынка труда" ¦
+-----------------------------------------------------T-----------T----------T----------T----------T----------T----------T-------------+
¦ 12. Доля занятых в экономике, прошедших за ¦ процентов ¦ 23 ¦ 27 ¦ 31 ¦ 35 ¦ 40 ¦ 45 ¦
¦ отчетный год обучение по программам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ непрерывного образования (включая повышение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ квалификации, переподготовку), в том числе в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ресурсных центрах на базе учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ профессионального образования, в общей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ численности занятых в экономике ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 23 ¦ 25 ¦ 27 ¦ 29 ¦ 31 ¦ 33 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 23 ¦ 26 ¦ 29 ¦ 33 ¦ 37 ¦ 42 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 13. Доля студентов учреждений начального ¦ -"- ¦ 15 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 45 ¦ 60 ¦ 80 ¦
¦ профессионального образования и среднего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ профессионального образования, обучающихся по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образовательным программам, в реализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ которых участвуют работодатели (включая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ организацию учебной и производственной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ практики, предоставление оборудования и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ материалов, участие в разработке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образовательных программ и оценке результатов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ их освоения, проведении учебных занятий), в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общей численности студентов учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ начального и среднего профессионального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 15 ¦ 18 ¦ 22 ¦ 25 ¦ 29 ¦ 34 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 15 ¦ 19 ¦ 28,5 ¦ 43 ¦ 57 ¦ 76 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 14. Доля выпускников дневной (очной) формы ¦ процентов ¦ 72 ¦ 74 ¦ 78 ¦ 82 ¦ 87 ¦ 92 ¦
¦ обучения по основным образовательным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ программам профессионального образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ (включая программы высшего профессионального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ образования), трудоустроившихся не позднее ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ завершения первого года после выпуска, в общей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ численности выпускников дневной (очной) формы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ обучения по основным образовательным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ программам профессионального образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ соответствующего года ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 72 ¦ 73 ¦ 74 ¦ 76 ¦ 78 ¦ 80 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 72 ¦ 73 ¦ 76 ¦ 79 ¦ 84 ¦ 88 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 15. Рост обеспеченности учебно-лабораторными ¦ -"- ¦ 5,6 ¦ 8,1 ¦ 12,35 ¦ 16,5 ¦ 18,6 ¦ 21,7 ¦
¦ помещениями по нормативу на одного студента по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ отношению к 2005 году <5> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 5,2 ¦ 5,4 ¦ 6,1 ¦ 6,8 ¦ 8 ¦ 12 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 5,6 ¦ 8,1 ¦ 12,35 ¦ 16,5 ¦ 18,6 ¦ 21,7 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 16. Доля студентов, обучающихся по программам, в ¦ -"- ¦ 3 ¦ 5 ¦ 10 ¦ 15 ¦ 20 ¦ 30 ¦
¦ которые включена возможность их частичной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ реализации (в том числе стажировки) в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ зарубежных вузах, в общей численности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ студентов вузов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 3 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 10 ¦ 14 ¦ 18 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 3 ¦ 5 ¦ 10 ¦ 15 ¦ 19 ¦ 28 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 17. Доля преподавателей, которые работают в вузах, ¦ -"- ¦ 5 ¦ 10 ¦ 20 ¦ 35 ¦ 42 ¦ 52 ¦
¦ участвующих в межвузовской кооперации, и имеют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ возможность проводить исследования на базе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ других учреждений, в общей численности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ преподавателей вузов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ процентов ¦ 5 ¦ 6 ¦ 12 ¦ 18 ¦ 25 ¦ 30 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 5 ¦ 9 ¦ 18 ¦ 31 ¦ 38 ¦ 47 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ Задача "Развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг" ¦
+-----------------------------------------------------T-----------T----------T----------T----------T----------T----------T-------------+
¦ 18. Доля семей, имеющих возможность <6> оперативно ¦ процентов ¦ - ¦ 5 ¦ 17 ¦ 40 ¦ 78 ¦ 96 ¦
¦ в электронном виде получать информацию об ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ успеваемости своих детей, в общей численности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ семей, имеющих детей школьного возраста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ - ¦ 1 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 10 ¦ 18 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ - ¦ 3 ¦ 10 ¦ 26 ¦ 36 ¦ 48 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 19. Доля образовательных учреждений, открыто ¦ -"- ¦ 4 ¦ 15 ¦ 25 ¦ 40 ¦ 60 ¦ 80 ¦
¦ предоставляющих достоверную публичную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ информацию о своей деятельности на основе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ системы автоматизированного мониторинга, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общем числе образовательных учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 4 ¦ 6 ¦ 12 ¦ 19 ¦ 25 ¦ 35 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 4 ¦ 11 ¦ 18 ¦ 25 ¦ 34 ¦ 42 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 20. Количество уровней образования, на которых ¦ единиц ¦ 1 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 9 ¦
¦ реализуются возможности объективной оценки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ качества образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 21. Доля обучающихся в общей численности ¦ процентов ¦ 5 ¦ 10 ¦ 12 ¦ 14 ¦ 16 ¦ 20 ¦
¦ обучающихся на всех уровнях образования, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ получивших оценку своих достижений (в том ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ числе с использованием информационно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ коммуникационных технологий) через ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ добровольные и обязательные процедуры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ оценивания для построения на основе этого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ индивидуальной образовательной траектории, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ способствующей социализации личности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 11 ¦ 13 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ 5 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 11,5 ¦ 14 ¦ 17 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 22. Доля органов управления образованием субъектов ¦ -"- ¦ - ¦ 18,1 ¦ 28,9 ¦ 48,2 ¦ 67,5 ¦ 100 ¦
¦ Российской Федерации, интегрированных с единой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ информационно-аналитической системой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ управления образовательной средой, в общем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ числе органов управления образованием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ субъектов Российской Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ - ¦ - ¦ 1,2 ¦ 3,6 ¦ 7,2 ¦ 18,1 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ - ¦ 6,1 ¦ 19 ¦ 33 ¦ 47 ¦ 60 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 23. Доля укрупненных направлений подготовки и ¦ -"- ¦ - ¦ 4 ¦ 7 ¦ 14,5 ¦ 28,5 ¦ 40 ¦
¦ специальностей, в отношении которых внедрены ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ механизмы сертификации квалификаций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выпускников образовательных учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ профессионального образования, в общем числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ укрупненных направлений подготовки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ специальностей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 7 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 7 ¦ 11 ¦ 18 ¦
+-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+-------------+
¦ 24. Доля укрупненных направлений подготовки и ¦ процентов ¦ - ¦ 4 ¦ 11 ¦ 20 ¦ 36 ¦ 50 ¦
¦ специальностей, по которым осуществляется ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ общественно-профессиональная аккредитация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ реализуемых образовательных программ, в общем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ числе укрупненных направлений подготовки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ специальностей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Инерционный тренд показателя ¦ -"- ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 11 ¦
¦ Вариативное значение показателя ¦ -"- ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 7 ¦ 18 ¦ 25 ¦
L-----------------------------------------------------+-----------+----------+----------+----------+----------+----------+--------------
--------------------------------
<1> Под вариативным значением индикатора или показателя
указывается значение, которого достигает индикатор или показатель при
варианте недофинансирования Программы на 20 процентов.
<2> Под инерционным трендом показателя понимается прогнозные
изменения данного показателя без учета воздействия мероприятий
Программы, то есть без учета реализации Программы.
<3> Перечень основных современных требований установлен в
соответствии с санитарными правилами и нормами, федеральными
государственными образовательными стандартами и другими
регламентирующими документами.
<4> Не менее 3 доступных предложений из разных областей знаний и
сфер деятельности.
<5> В качестве базового значения показателя на 2010 год
использованы данные значения аналогичного показателя Федеральной
целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы.
<6> При наличии доступа к информационным сетям общего
пользования.
Приложение N 2
к Концепции Федеральной целевой
программы развития образования
на 2011 - 2015 годы
МЕТОДИКА
СБОРА ИСХОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ И РАСЧЕТА ЦЕЛЕВЫХ
ИНДИКАТОРОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ
РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НА 2011 - 2015 ГОДЫ
I. Общие положения
Федеральная целевая программа развития образования на 2011 - 2015
годы (далее - Программа) представляет собой комплекс взаимоувязанных
мероприятий, направленных на достижение цели и решение задач
Программы. Оценка эффективности реализации Программы, выраженной в
численных значениях целевых индикаторов и показателей, является одним
из важнейших направлений сопровождения Программы.
Целевые индикаторы и показатели Программы направлены на оценку
ряда параметров, являющихся результатом отдельных видов деятельности в
рамках мероприятий. Эти индикаторы и показатели должны обеспечивать
возможность не только ежегодной, но и поквартальной оценки
эффективности реализации Программы с целью принятия при необходимости
своевременных управленческих решений по корректировке структуры и
содержания как Программы в целом, так и отдельных ее мероприятий.
Система индикаторов позволяет в течение года отслеживать
деятельность по выполнению проектов и сопоставлять ее результаты с
задачами Программы, а по итогам года оценивать эффективность отдельных
проектов, мероприятий и задач, а также Программы в целом.
II. Принцип формирования системы целевых
индикаторов Программы
Система показателей основана на анализе возможных видов
деятельности в рамках каждой из задач Программы, а также мероприятий
Программы, под которые разработаны показатели, характеризующие
эффективность реализации Программы.
Задачами Программы являются:
модернизация дошкольного и общего образования как института
социального развития;
приведение содержания и структуры профессионального образования в
соответствие с актуальными потребностями рынка труда;
развитие системы оценки качества образования и востребованности
образовательных услуг.
При решении задач подобного масштаба эффективность деятельности в
полной мере можно оценить лишь в долгосрочном аспекте. Таким образом,
логичным представляется производить оценку достигнутых результатов по
обозначенным критериям в ежегодном разрезе (с учетом того, что
большинство проектов, выполняемых в рамках Программы, предоставляют
полноценные результаты по итогам года).
В рамках каждого из направлений выделяются целевые группы, на
которые направлена работа по реализации мероприятий Программы,
поскольку это отвечает критериям, обозначенным в Программе.
Такая система позволяет оценить в течение года, в каких
направлениях ведется работа по решению задач Программы, каково
соотношение финансирования по задачам, какова степень вовлеченности
целевых групп в проекты, выполняемые в рамках Программы, насколько
деятельность по проектам соответствует этапам Программы. Система
агрегации данных позволяет также оценить реализацию задач Программы в
региональном разрезе.
Для первого этапа наиболее важным представляется осуществление
необходимых разработок по всем направлениям деятельности и целевым
группам. В связи с этим оценку хода реализации Программы на первом
этапе предлагается основывать на информации, полученной от
исполнителей проектов, направленных на разработку необходимых
инноваций, о степени вовлеченности целевых групп в разработку и
апробацию.
Поскольку масштабное внедрение разработок возможно только после
положительной оценки и утверждения каждой из необходимых и
предусмотренных Программой инноваций, на данном этапе представляется
целесообразным использование экспертных оценок в качестве критериев
(вместо количественных показателей и индикаторов, которые
целесообразно использовать на последующих этапах).
На втором этапе реализации, связанном с подготовкой ресурсной
базы для успешного внедрения разработанных инноваций, представляется
целесообразным введение детализации критериев оценки по ряду
направлений и расчет целевых индикаторов и показателей, связанных с
материально-техническим обеспечением структур в системе образования.
Этот этап, связанный с масштабным внедрением разработок, полученных на
первом этапе, а также с использованием инфраструктуры и ресурсной
базы, возможно в полной мере оценивать с применением детализированных
показателей и индикаторов Программы.
Поскольку на первом этапе реализации Программы предполагается в
первую очередь разработка методик, механизмов и моделей, предлагается
ввести универсальную схему оценки разработанных инноваций для учета их
социально-экономической эффективности.
Далее инновационные разработки с краткими описаниями, а также
приложениями в виде подробных отчетов о разработках и апробации
представленных инноваций направляются в экспертную комиссию. В случае
если предполагаются изменения на федеральном уровне, оценки
производятся экспертами федерального уровня с привлечением необходимых
экспертов на уровне регионов. Инновации на уровне региона могут быть
предложены в качестве модели для внедрения и распространения на
федеральном уровне, в этом случае в экспертную комиссию также
направляются краткие описания инноваций, а также все доступные данные
по апробации разработок.
Для оценки инноваций федерального уровня предлагается введение
экспертной системы оценок, основанной на учете возможных
социально-экономических эффектов от внедрения предлагаемых инноваций.
В рамках каждого из перечисленных критериев эксперты выставляют
оценки в соответствии с утвержденной шкалой. Далее в зависимости от
задач и мероприятий Программы каждому из критериев придается
определенный вес в зависимости от актуальности критерия для
соответствующих направлений деятельности (по решению экспертной
комиссии). На основе экспертных оценок рассчитывается суммарная оценка
по инновационной разработке. Далее экспертная комиссия делает
заключение о целесообразности масштабного внедрения представленной
разработки в рамках Программы и в виде рекомендации представляет
государственному заказчику.
Кроме того, для разработок, предполагающих наиболее масштабное
внедрение, необходимо привлечение региональных экспертов для оценки
возможностей внедрения предлагаемой инновации с точки зрения условий
конкретного субъекта Российской Федерации.
Таким образом, предполагается оценка социально-экономических
последствий от возможной реализации стратегических разработок, которые
в рамках Программы планируются на первом этапе. Поскольку целевые
группы, используемые в ходе создания и апробации инновационных
разработок подобного масштаба, не являются статистически значимыми
величинами относительно всей системы образования, предполагается
широкое использование экспертных оценок.
При этом важно отметить необходимость создания региональной сети
экспертов, чье мнение будет формировать индикаторы для ряда наиболее
значимых проектов, касающихся ключевых направлений преобразований в
системе образования в целом.
Что касается поквартальной разбивки, предлагается оценивать
количественные характеристики хода реализации проектов, направленных
на решение задач Программы, на основе полученной от исполнителей
проектов информации об охвате целевых групп (количество
образовательных учреждений и структурных подразделений системы
образования, численность лиц, входящих в целевые группы, на которых
направлена реализация проектов, а также их доля в общей численности
лиц, входящих в целевые группы). Данное предложение продиктовано
попыткой сбора информации на пилотном этапе по запросам в структуры
системы образования федерального и регионального уровней, а также из
внешних источников.
Как показывает практика, поквартальный сбор данных затруднен в
связи со структурой отчетности и порядком работы учреждений,
являющихся источниками количественной информации (в частности,
Федеральной службы государственной статистики), данные которых
необходимы для проведения расчетов целевых индикаторов и показателей
Программы.
Система целевых показателей и индикаторов Программы федерального
уровня предполагает работу с данными не только в рамках системы
образования, но также и вне ее, используя показатели занятости
населения, трудоустройства и привлечения дополнительных ресурсов в
сферу образования. Важность оценки таких показателей не вызывает
сомнений, однако практика работ по проведению мониторинга Федеральной
целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы,
утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
декабря 2005 г. N 803, выявила отсутствие механизмов получения
адекватных для расчета таких глобальных показателей данных.
Так, на федеральном уровне будут разработаны механизмы сбора
данных для оценки внешних эффектов системы образования, связанных с
оценкой успешности реализации проектов в сфере профессионального
образования, ориентированных на удовлетворение запросов экономики в
целом, через отслеживание состояния рынка труда (показатели
безработицы среди экономически активного населения младше 30 лет,
среднего срока поиска работы, трудоустройства выпускников,
вовлеченности занятого населения в использование возможностей
создаваемых внедрением системы непрерывного образования, сведения об
обеспечении связи работодателей с учреждениями профессионального
образования и т.д.).
В настоящее время единого источника данных о работе с внешними
ресурсами и привлечении дополнительных средств в систему образования
не существует. Что касается сбора данных о процессах внутри
образовательной системы и эффективности реализации комплекса мер
Программы, направленных на ее преобразование, необходимо создать
механизмы сбора детальных и адекватных данных, которые охватывали бы
все регионы и позволяли бы постоянно отслеживать ход внедрения
Программы и воздействие комплекса реализуемых мер на систему
образования при помощи использования современных информационных
технологий и специализированной системы критериев, общей для всех
субъектов Российской Федерации.
Ряд значений целевых индикаторов и показателей Программы может
достигаться лишь за счет косвенного влияния проектов в рамках
Программы (например, привлечение инвестиций и дополнительных ресурсов
в сферу образования, трудоустройство выпускников и т.д.). Поэтому для
получения более точных оценок целевого финансирования Программы введен
ряд индикаторов, значения которых формируются исключительно вследствие
реализации проектов Программы.
Для точной оценки хода реализации Программы (с ежеквартальной
разбивкой) введен ряд индикаторов, характеризующих выполнение задач
Программы с необходимой периодичностью. Это позволит представлять
ежеквартальную отчетность на основании данных, получение которых не
будет зависеть от внешних источников и возможных искажений вследствие
несопоставимости или различий в форматах данных.
III. Оценка значений целевых индикаторов
и показателей Программы
Для оценки значений целевых индикаторов были использованы
доступные данные прошлых лет (по возможности, количественные), которые
затем при помощи экспертных оценок были уточнены для получения
итоговых показателей.
Что касается количественных данных базовых значений (значений
целевых индикаторов и показателей на начало реализации Программы),
было использовано 3 основных источника информации: данные Федеральной
службы государственной статистики, результаты реализации Федеральной
целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы, итоги
количественных данных и экспертных опросов. В тех случаях, когда
возможно было использовать несколько источников данных для косвенной
проверки значений, верификация и соотнесение информации также
проводились экспертным путем и дополнялись качественной информацией,
поскольку каждый из указанных источников имеет свои особенности.
Несомненными достоинствами данных официальной статистики являются
их надежность и полнота картины (федеральный уровень данных, разбивка
по регионам). Основные недостатки - временной разрыв (1 - 2 года),
снижающий актуальность данных, и устаревшая структура сведений (не
отражены изменения в системе образования последних 5 - 10 лет). По
возможности были использованы исторические данные для определения
общей направленности изменений и получения оценочных сведений, в
частности демографического характера, социально-экономического
развития, динамики в промышленности и отдельных отраслях и т.д.
Результаты Федеральной целевой программы развития образования на
2006 - 2010 годы были использованы в виде:
достигнутых значений целевых показателей и индикаторов ее
реализации, ставших базовыми значениями для части целевых индикаторов
и показателей Программы;
количественных данных по отдельным проектам.
Анализ динамики достижения значений индикаторов, а также итогов
экспертно-аналитического сопровождения Федеральной целевой программы
развития образования на 2006 - 2010 годы, где раскрывается характер
полученных результатов, дали возможность запланировать целевые
значения индикаторов по родственной тематике. Существенным недостатком
данного источника является то, что большинство значений по Федеральной
целевой программе развития образования на 2006 - 2010 годы были
получены оценочным путем за счет работы с экспертными данными, что
снижает точность оценок. Другим важным источником данных являются
итоги отдельных проектов, где в рамках осуществления пилотных
исследований и апробации была проведена работа по сбору первичных
данных. Такие сведения были использованы в отношении проектов
соответствующей тематики.
Использовались итоги ранее проведенных опросов (в рамках проектов
Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010
годы, а также независимых агентств) и исследования, направленные на
оценку тех или иных параметров. Опросы были проведены в том числе с
использованием дистанционных технологий (сеть Интернет, электронные
рассылки). Существенным недостатком данного способа оценки является
необходимость репрезентативной выборки, что далеко не всегда может
быть обеспечено.
Таким образом, основные подходы к оценке целевых индикаторов были
построены на количественных данных, которые для обеспечения
достоверности были по возможности уточнены за счет запросов в
необходимые ведомства, анализа данных из открытых источников, а также
итогов реализации Федеральной целевой программы развития образования
на 2006 - 2010 годы.
Следует отметить, что эксперты при проведении расчетов целевых
значений также ставили своей задачей создать методологию оценки
каждого из целевых индикаторов, которая в рамках мониторинга может
быть проверена на возможность получения итоговых значений и оценки
достижения запланированных данных. В этом случае ссылка на проекты
Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы
и использование различных информационных источников показывают
основные подходы к оценке, которые могут быть рекомендованы на
пилотном этапе.
Методические подходы к определению целевых индикаторов Программы
приведены в приложении N 1.
Методические подходы к определению целевых показателей Программы
приведены в приложении N 2.
Базовые значения индикаторов и показателей Программы рассчитаны
исходя из:
анализа текущей ситуации в системе российского образования, в том
числе на уровне субъектов Российской Федерации;
текущих значений целевых индикаторов и показателей Программы;
текущих значений целевых индикаторов и показателей Концепции
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации
на период до 2020 года и Основных направлений деятельности
Правительства Российской Федерации на период до 2012 года;
анализа и экстраполяции данных Федеральной службы государственной
статистики.
Базовые значения показателей, рассчитанные на основе методов
экспертной оценки, приведены в приложении N 3.
Приложение N 1
к методике сбора исходной
информации и расчета целевых
индикаторов и показателей
Федеральной целевой программы
развития образования
на 2011 - 2015 годы
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕЛЕВЫХ ИНДИКАТОРОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ
ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НА 2011 - 2015 ГОДЫ
------------------------------------------------T------------------------------------------------------------------¬
¦ Целевые индикаторы ¦ Методические подходы к расчетам ¦
+-----------------------------------------------+------------------------------------------------------------------+
¦ 1. Уровень доступности образования в ¦ целевой индикатор рассчитывается на основании вычисления ряда ¦
¦ соответствии с современными стандартами ¦ показателей доступности образования по всем уровням: ¦
¦ для всех категорий граждан независимо от ¦ доступность всех уровней образования для городских жителей; ¦
¦ местожительства, социального и ¦ доступность всех уровней образования для сельских жителей и ¦
¦ имущественного статуса и состояния ¦ жителей удаленных территорий; ¦
¦ здоровья ¦ доступность всех уровней образования для граждан из социально ¦
¦ ¦ уязвимых групп населения; ¦
¦ ¦ доступность всех уровней образования для населения с низкими ¦
¦ ¦ доходами. ¦
¦ ¦ Для расчета применяется следующая формула: ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ D = k <1> x SUM(l x D ) + k x SUM(l x D ) + ¦
¦ ¦ гор i гор i сел i сел i ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ + k x SUM(l x D ) + k x SUM(l x D ), ¦
¦ ¦ соц i соц i дох i дох i ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ где: ¦
¦ ¦ i - принимает значение от 1 до 8 и соответствует следующему ¦
¦ ¦ номеру уровня образования: ¦
¦ ¦ 1 - дошкольное образование; ¦
¦ ¦ 2 - начальное общее образование; ¦
¦ ¦ 3 - основное общее образование; ¦
¦ ¦ 4 - среднее (полное) общее образование; ¦
¦ ¦ 5 - начальное и среднее профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 6 - высшее профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 7 - послевузовское профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 8 - дополнительное образование; ¦
¦ ¦ k , k , k , k - коэффициенты сложности обеспечения ¦
¦ ¦ гор сел соц дох ¦
¦ ¦ доступности образования для различных групп населения (городских ¦
¦ ¦ и сельских жителей, граждан из социально уязвимых групп населения¦
¦ ¦ и граждан с низкими доходами) оценивают трудозатраты ¦
¦ ¦ (материальные, технические, человеческие, финансовые ресурсы) для¦
¦ ¦ обеспечения доступности уровней образования для соответствующей ¦
¦ ¦ группы населения по отношению к общим трудозатратам, при этом: ¦
¦ ¦ k = 0,09; ¦
¦ ¦ гор ¦
¦ ¦ k = 0,31; ¦
¦ ¦ сел ¦
¦ ¦ k = 0,4; ¦
¦ ¦ соц ¦
¦ ¦ k = 0,2; ¦
¦ ¦ дох ¦
¦ ¦ l - коэффициент сложности обеспечения доступности различных ¦
¦ ¦ i ¦
¦ ¦ уровней образования оценивает трудозатраты (материальные, ¦
¦ ¦ технические, человеческие, финансовые ресурсы) для обеспечения ¦
¦ ¦ доступности уровней образования для соответствующих уровней ¦
¦ ¦ образования к общим трудозатратам, при этом: ¦
¦ ¦ l = 0,2; ¦
¦ ¦ 1 ¦
¦ ¦ l = 0,03; ¦
¦ ¦ 2 ¦
¦ ¦ l = 0,05; ¦
¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦ l = 0,07; ¦
¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦ l = 0,15; ¦
¦ ¦ 5 ¦
¦ ¦ l = 0,2; ¦
¦ ¦ 6 ¦
¦ ¦ l = 0,1; ¦
¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦ l = 0,2; ¦
¦ ¦ 8 ¦
¦ ¦ D , D , D , D - уровни доступности ¦
¦ ¦ гор сел соц дох ¦
¦ ¦ образования для различных групп населения. ¦
¦ ¦ Уровни определяются соотношением граждан, имеющих доступ к ¦
¦ ¦ качественному образованию соответствующего уровня согласно их ¦
¦ ¦ потребностям, и общего числа граждан, имеющих потребности в ¦
¦ ¦ образовании. Их определение производится путем проведения ¦
¦ ¦ пилотных обследований и экспертных оценок. ¦
¦ ¦ Используются данные Минздравсоцразвития России (о численности ¦
¦ ¦ детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов), ¦
¦ ¦ данные Росстата, Минобрнауки России и субъектов Российской ¦
¦ ¦ Федерации ¦
+-----------------------------------------------+------------------------------------------------------------------+
¦ 2. Уровень соответствия образования ¦ целевой индикатор рассчитывается на основании вычисления ряда ¦
¦ современным стандартам ¦ показателей, учитывающих: ¦
¦ ¦ единство образовательного пространства Российской Федерации; ¦
¦ ¦ преемственность основных образовательных программ начального ¦
¦ ¦ общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального и¦
¦ ¦ среднего профессионального образования и высшего ¦
¦ ¦ профессионального образования; ¦
¦ ¦ соответствие требованиям к: ¦
¦ ¦ структуре основных образовательных программ; ¦
¦ ¦ условиям реализации основных образовательных программ - кадровым,¦
¦ ¦ финансовым, материально-техническим и др.; ¦
¦ ¦ результатам освоения основных образовательных программ. ¦
¦ ¦ Для расчета применяется следующая формула: ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ SUM(SUM(k x K )) ¦
¦ ¦ n i i,n ¦
¦ ¦ K = -------------------, ¦
¦ ¦ n ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ где: ¦
¦ ¦ k - коэффициент сложности обеспечения качества ¦
¦ ¦ i ¦
¦ ¦ образования соответствующего уровня; ¦
¦ ¦ i - принимает значение от 1 до 8 и соответствует следующему ¦
¦ ¦ номеру уровня образования: ¦
¦ ¦ 1 - дошкольное образование; ¦
¦ ¦ 2 - начальное общее образование; ¦
¦ ¦ 3 - основное общее образование; ¦
¦ ¦ 4 - среднее (полное) общее образование; ¦
¦ ¦ 5 - начальное и среднее профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 6 - высшее профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 7 - послевузовское профессиональное образование; ¦
¦ ¦ 8 - дополнительное образование; ¦
¦ ¦ k = 0,05; ¦
¦ ¦ 1 ¦
¦ ¦ k = 0,05; ¦
¦ ¦ 2 ¦
¦ ¦ k = 0,05; ¦
¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦ k = 0,05; ¦
¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦ k = 0,2; ¦
¦ ¦ 5 ¦
¦ ¦ k = 0,15; ¦
¦ ¦ 6 ¦
¦ ¦ k = 0,2; ¦
¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦ k = 0,05; ¦
¦ ¦ 8 ¦
¦ ¦ K - качество образования соответствующего ¦
¦ ¦ i,n ¦
¦ ¦ уровня (I) в субъекте Российской Федерации (n), где n принимает ¦
¦ ¦ значения от 1 до 83, нумерация присваивается в алфавитном ¦
¦ ¦ порядке. ¦
¦ ¦ Качество определяется соотношением числа граждан, ¦
¦ ¦ получающих качественное образование, соответствующее современным ¦
¦ ¦ стандартам, и общего числа граждан, имеющих потребность получать ¦
¦ ¦ образование данного уровня. Их определение производится путем ¦
¦ ¦ проведения пилотных обследований и экспертных оценок, ¦
¦ ¦ экстраполирующих результаты на федеральный уровень для расчета ¦
¦ ¦ целевых значений. ¦
¦ ¦ Используются данные Минздравсоцразвития России (о численности ¦
¦ ¦ детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов), ¦
¦ ¦ данные Росстата, Минобрнауки России и субъектов Российской ¦
¦ ¦ Федерации ¦
L-----------------------------------------------+-------------------------------------------------------------------
--------------------------------
<1> При оценке городских жителей в выборки не включаются граждане
из социально уязвимых групп населения и группы населения с низкими
доходами. Они представлены отдельными выборками.
Приложение N 2
к методике сбора исходной
информации и расчета целевых
индикаторов и показателей
Федеральной целевой программы
развития образования
на 2011 - 2015 годы
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕЛЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ
ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НА 2011 - 2015 ГОДЫ
-----------------------------------T------------------------------------------¬
¦ Целевые показатели ¦ Методические подходы к расчетам ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 1. Доля детей с ограниченными ¦ использование данных Минздравсоцразвития ¦
¦ возможностями здоровья и ¦ России о численности детей с ¦
¦ детей-инвалидов, которым ¦ ограниченными возможностями здоровья и ¦
¦ созданы условия для ¦ детей-инвалидов; ¦
¦ получения качественного ¦ экспертиза образовательных технологий и ¦
¦ общего образования (в том ¦ критериев качества общего образования (в ¦
¦ числе с использованием ¦ том числе материалов по федеральным ¦
¦ дистанционных ¦ государственными образовательным ¦
¦ образовательных ¦ стандартам нового поколения); ¦
¦ технологий), в общей ¦ проведение обследований и экспертных ¦
¦ численности детей с ¦ оценок, экстраполирующих результаты на ¦
¦ ограниченными возможностями ¦ федеральный уровень для расчета целевых ¦
¦ здоровья и детей-инвалидов ¦ индикаторов ¦
¦ школьного возраста ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 2. Доля школьников, которым ¦ использование данных Росстата об общей ¦
¦ предоставлена возможность ¦ численности школьников; ¦
¦ обучаться в соответствии с ¦ экспертиза материалов Федеральной ¦
¦ основными современными ¦ целевой программы развития образования ¦
¦ требованиями <1>, в общей ¦ на 2006 - 2010 годы, федеральных ¦
¦ численности школьников ¦ государственных образовательных ¦
¦ ¦ стандартов, санитарных правил и норм, ¦
¦ ¦ государственных стандартов и иных ¦
¦ ¦ нормативных правовых и экспертных ¦
¦ ¦ документов. Уточнение по возрастным ¦
¦ ¦ группам на основе использования: ¦
¦ ¦ оценки экспертов и данных Минобрнауки ¦
¦ ¦ России; ¦
¦ ¦ перечня критериев, учитывающих ¦
¦ ¦ особенности по возрастным группам ¦
¦ ¦ (данные пилотного обследования, ¦
¦ ¦ экспертные оценки, требования санитарных ¦
¦ ¦ правил и норм, изучение материалов и ¦
¦ ¦ проектов по разработке федеральных ¦
¦ ¦ государственных образовательных ¦
¦ ¦ стандартов нового поколения); ¦
¦ ¦ пилотных обследований школ, экспертной ¦
¦ ¦ экстраполяции полученных результатов ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 3. Доля семей, чьи дети ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ старшего дошкольного ¦ количестве домохозяйств в Российской ¦
¦ возраста имеют возможность ¦ Федерации, демографических данных (доля ¦
¦ получать доступные ¦ детей дошкольного возраста). Экспертные ¦
¦ качественные услуги ¦ оценки общей доли домохозяйств, имеющих ¦
¦ предшкольного образования, ¦ детей дошкольного возраста; ¦
¦ в общей численности семей, ¦ использование данных Росстата и ¦
¦ имеющих детей старшего ¦ Минобрнауки России о численности ¦
¦ дошкольного возраста ¦ учреждений для детей предшкольного ¦
¦ ¦ (старшего дошкольного) возраста; ¦
¦ ¦ экспертиза качества предшкольного ¦
¦ ¦ образования и формирование критериев на ¦
¦ ¦ основе материалов Федеральной целевой ¦
¦ ¦ программы развития образования на 2006 - ¦
¦ ¦ 2010 годы, федеральных государственных ¦
¦ ¦ образовательных стандартов, санитарных ¦
¦ ¦ правил и норм, государственных ¦
¦ ¦ стандартов и иных нормативных правовых и ¦
¦ ¦ экспертных документов; ¦
¦ ¦ пилотные обследования и экспертная ¦
¦ ¦ экстраполяция полученных данных на ¦
¦ ¦ федеральный уровень ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 4. Доля детей школьного ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ возраста, имеющих ¦ численности школьников, численности ¦
¦ возможность по выбору <2> ¦ учреждений дополнительного образования; ¦
¦ получать доступные ¦ использование данных Минобрнауки России ¦
¦ качественные услуги ¦ и субъектов Российской Федерации о ¦
¦ дополнительного ¦ деятельности (профиль, численность ¦
¦ образования, в общей ¦ слушателей) учреждений дополнительного ¦
¦ численности детей школьного ¦ образования в региональном разрезе; ¦
¦ возраста ¦ экспертиза качества услуг ¦
¦ ¦ дополнительного образования и ¦
¦ ¦ формирование критериев; ¦
¦ ¦ пилотные обследования и экспертная ¦
¦ ¦ экстраполяция данных на федеральный ¦
¦ ¦ уровень ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 5. Доля семей, имеющих ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ возможность посещать ¦ численности домохозяйств, численности ¦
¦ досуговые мероприятия в ¦ образовательных учреждений, численности ¦
¦ образовательных учреждениях ¦ учащихся; ¦
¦ по месту жительства во ¦ пилотные обследования по организации ¦
¦ внеучебное время, в общей ¦ досуговых мероприятий в образовательных ¦
¦ численности семей, имеющих ¦ учреждениях во внеучебное время; ¦
¦ детей школьного возраста ¦ использование данных муниципалитетов о ¦
¦ ¦ численности семей в районе обследованных ¦
¦ ¦ образовательных учреждений; ¦
¦ ¦ экспертная экстраполяция таких данных на ¦
¦ ¦ федеральный уровень ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 6. Доля учителей, прошедших ¦ использование данных Минобрнауки России ¦
¦ обучение по новым адресным ¦ об общей численности учителей; ¦
¦ моделям повышения ¦ использование данных экспертов и ¦
¦ квалификации и имевшим ¦ структур, ответственных за подготовку ¦
¦ возможность выбора программ ¦ адресных моделей и за повышение ¦
¦ обучения, в общей ¦ квалификации учителей; ¦
¦ численности учителей ¦ выборочный опрос педагогов, прошедших ¦
¦ ¦ обучение, о возможности выбора программ ¦
¦ ¦ обучения; ¦
¦ ¦ экспертная экстраполяция целевых ¦
¦ ¦ значений на последующие периоды ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 7. Доля специалистов ¦ использование данных Минобрнауки России ¦
¦ преподавательского и ¦ и региональных органов управления ¦
¦ управленческого корпуса ¦ образованием об общей численности ¦
¦ системы дошкольного и ¦ учителей и об учителях, прошедших ¦
¦ общего образования, ¦ переподготовку и повышение квалификации; ¦
¦ обеспечивающих ¦ результаты проектов и мониторинговых ¦
¦ распространение современных ¦ исследований в рамках реализации ¦
¦ моделей доступного и ¦ Программы; ¦
¦ качественного образования, ¦ экспертная экстраполяция полученных ¦
¦ а также моделей ¦ результатов ¦
¦ региональных и ¦ ¦
¦ муниципальных ¦ ¦
¦ образовательных систем, ¦ ¦
¦ обеспечивающих ¦ ¦
¦ государственно-общественный ¦ ¦
¦ характер управления ¦ ¦
¦ образованием, в общем числе ¦ ¦
¦ специалистов ¦ ¦
¦ преподавательского и ¦ ¦
¦ управленческого корпуса ¦ ¦
¦ системы дошкольного и ¦ ¦
¦ общего образования ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 8. Доля образовательных систем ¦ использование данных Минобрнауки России ¦
¦ субъектов Российской ¦ и региональных органов управления ¦
¦ Федерации и ¦ образованием; ¦
¦ муниципалитетов, охваченных ¦ использование данных Росстата; ¦
¦ процессами переподготовки и ¦ результаты проектов и мониторинговых ¦
¦ повышения квалификации ¦ исследований в рамках реализации ¦
¦ преподавательского и ¦ Программы; ¦
¦ управленческого корпуса ¦ экспертная экстраполяция полученных ¦
¦ системы дошкольного и ¦ результатов ¦
¦ общего образования на базе ¦ ¦
¦ стажировочных площадок, ¦ ¦
¦ созданных для ¦ ¦
¦ распространения современных ¦ ¦
¦ моделей доступного и ¦ ¦
¦ качественного образования, ¦ ¦
¦ а также моделей ¦ ¦
¦ региональных и ¦ ¦
¦ муниципальных ¦ ¦
¦ образовательных систем, ¦ ¦
¦ обеспечивающих ¦ ¦
¦ государственно-общественный ¦ ¦
¦ характер управления ¦ ¦
¦ образованием, в общем числе ¦ ¦
¦ образовательных систем ¦ ¦
¦ субъектов Российской ¦ ¦
¦ Федерации и муниципалитетов ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 9. Доля учителей, эффективно ¦ использование данных Минобрнауки России, ¦
¦ использующих современные ¦ субъектов Российской Федерации об общей ¦
¦ образовательные технологии ¦ численности учителей; ¦
¦ (в том числе информационно- ¦ формирование критериев для современных ¦
¦ коммуникационные ¦ образовательных технологий (на основе ¦
¦ технологии) в ¦ материалов Федеральной целевой программы ¦
¦ профессиональной ¦ развития образования на 2006 - 2010 ¦
¦ деятельности, в общей ¦ годы, федеральных государственных ¦
¦ численности учителей ¦ образовательных стандартов и др.); ¦
¦ ¦ опрос (в том числе с использованием ¦
¦ ¦ информационно-коммуникационных ¦
¦ ¦ технологий) целевых групп (учителя, ¦
¦ ¦ учащиеся, работники образования) об ¦
¦ ¦ использовании учителями информационно- ¦
¦ ¦ коммуникационных технологий и ¦
¦ ¦ современных образовательных технологий в ¦
¦ ¦ профессиональной деятельности; ¦
¦ ¦ экспертная экстраполяция полученных ¦
¦ ¦ данных, в том числе на основе ¦
¦ ¦ планируемых мероприятий по внедрению ¦
¦ ¦ современных образовательных технологий ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 10. Доля учителей, участвующих ¦ использование данных Минобрнауки России ¦
¦ в деятельности ¦ и субъектов Российской Федерации об ¦
¦ профессиональных сетевых ¦ общей численности учителей; ¦
¦ сообществ и ¦ запросы в профессиональные сетевые ¦
¦ саморегулируемых ¦ сообщества, саморегулирующие ¦
¦ организаций и регулярно ¦ организации, изучение доступных ¦
¦ получающих в них ¦ материалов; ¦
¦ профессиональную помощь и ¦ выборочные опросы и пилотные ¦
¦ поддержку, в общей ¦ исследования об участии в деятельности ¦
¦ численности учителей ¦ сообществ и саморегулирующих ¦
¦ ¦ организаций, профессиональной помощи и ¦
¦ ¦ поддержке; ¦
¦ ¦ экспертная экстраполяция результатов с ¦
¦ ¦ учетом заявленных планов деятельности ¦
¦ ¦ сообществ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 11. Доля выпускников 9 классов, ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ проживающих в сельской ¦ численности учащихся по возрастным ¦
¦ местности, на удаленных и ¦ группам и с учетом территориального ¦
¦ труднодоступных ¦ распределения; ¦
¦ территориях, которым ¦ пилотные исследования и выборочные ¦
¦ предоставлена возможность ¦ опросы по поводу возможности выбора ¦
¦ выбора профиля обучения, в ¦ профиля обучения, в том числе ¦
¦ том числе дистанционного ¦ дистанционного или в учреждениях ¦
¦ или в учреждениях ¦ профессионального образования; ¦
¦ профессионального ¦ экспертная экстраполяция полученных ¦
¦ образования, в общей ¦ результатов ¦
¦ численности выпускников 9 ¦ ¦
¦ классов, проживающих в ¦ ¦
¦ сельской местности, на ¦ ¦
¦ удаленных и труднодоступных ¦ ¦
¦ территориях ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 12. Доля занятых в экономике, ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ прошедших за отчетный год ¦ занятости; ¦
¦ обучение по программам ¦ составление перечня различных форм ¦
¦ непрерывного образования ¦ получения непрерывного образования; ¦
¦ (включая повышение ¦ проведение выборочных исследований, ¦
¦ квалификации, ¦ запросы в учреждения профессионального ¦
¦ переподготовку), в том ¦ образования, изучение программ ¦
¦ числе в ресурсных центрах ¦ дистанционного обучения и практики их ¦
¦ на базе учреждений ¦ использования; ¦
¦ профессионального ¦ экспертные оценки и экспертная ¦
¦ образования, в общей ¦ экстраполяция полученных данных ¦
¦ численности занятых в ¦ ¦
¦ экономике ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 13. Доля студентов учреждений ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ начального и среднего ¦ численности учащихся начального и ¦
¦ профессионального ¦ среднего профессионального образования; ¦
¦ образования, обучающихся по ¦ пилотные исследования участия ¦
¦ образовательным программам, ¦ работодателей в деятельности учреждений ¦
¦ в реализации которых ¦ среднего профессионального образования; ¦
¦ участвуют работодатели ¦ проведение опросов (в том числе о планах ¦
¦ (включая организацию ¦ участия работодателей в будущем); ¦
¦ учебной и производственной ¦ экспертные оценки и экстраполяция ¦
¦ практики, предоставление ¦ полученных данных ¦
¦ оборудования и материалов, ¦ ¦
¦ участие в разработке ¦ ¦
¦ образовательных программ и ¦ ¦
¦ оценке результатов их ¦ ¦
¦ освоения, проведении ¦ ¦
¦ учебных занятий), в общей ¦ ¦
¦ численности студентов ¦ ¦
¦ учреждений начального и ¦ ¦
¦ среднего профессионального ¦ ¦
¦ образования ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 14. Доля выпускников дневной ¦ использование данных Росстата о ¦
¦ (очной) формы обучения по ¦ численности выпускников и учащихся ¦
¦ основным образовательным ¦ дневной (очной) формы; ¦
¦ программам ¦ определение на основе исторических ¦
¦ профессионального ¦ данных общей направленности изменений ¦
¦ образования (включая ¦ актуальности и востребованности сфер ¦
¦ программы высшего ¦ рынка труда при трудоустройстве по ¦
¦ профессионального ¦ окончании обучения; ¦
¦ образования), ¦ пилотные обследования трудоустройства в ¦
¦ трудоустроившихся не ¦ течение первого года после выпуска, ¦
¦ позднее завершения первого ¦ проведение опросов целевых групп ¦
¦ года после выпуска, в общей ¦ (учреждений профессионального ¦
¦ численности выпускников ¦ образования, выпускников, ¦
¦ дневной (очной) формы ¦ работодателей); ¦
¦ обучения по основным ¦ экспертные оценки и экстраполяция ¦
¦ образовательным программам ¦ полученных данных ¦
¦ профессионального ¦ ¦
¦ образования ¦ ¦
¦ соответствующего года ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 15. Рост обеспеченности учебно- ¦ использование данных Федеральной целевой ¦
¦ лабораторными помещениями ¦ программы развития образования на 2006 - ¦
¦ по отношению к нормативу на ¦ 2010 годы, анализ изменений показателя, ¦
¦ одного студента в 2005 году ¦ экспертные уточнения на основе ¦
¦ ¦ заявленных планов и мероприятий по ¦
¦ ¦ улучшению обеспеченности учебно- ¦
¦ ¦ лабораторными помещениями; ¦
¦ ¦ экспертная экстраполяция ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 16. Доля студентов, обучающихся ¦ использование данных Росстата об общей ¦
¦ по программам, в которые ¦ численности студентов вузов; ¦
¦ включена возможность их ¦ использование данных проектов ¦
¦ частичной реализации (в том ¦ Федеральной целевой программы развития ¦
¦ числе стажировки) в ¦ образования на 2006 - 2010 годы, ¦
¦ зарубежных вузах, в общей ¦ формирование запросов в вузы, проведение ¦
¦ численности студентов вузов ¦ выборочных обследований и опросов ¦
¦ ¦ студентов и работников вузов о наличии и ¦
¦ ¦ планах по формированию возможностей ¦
¦ ¦ реализовать часть программы (в том числе ¦
¦ ¦ стажировки) в зарубежных вузах; ¦
¦ ¦ экспертные оценки и экстраполяция ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 17. Доля преподавателей, ¦ использование данных Росстата, ¦
¦ которые работают в вузах, ¦ Минобрнауки России и субъектов ¦
¦ участвующих в межвузовской ¦ Российской Федерации о численности ¦
¦ кооперации, и имеют ¦ преподавателей вузов; ¦
¦ возможность проводить ¦ исследование деятельности и планов ¦
¦ исследования на базе других ¦ развития межвузовской кооперации на ¦
¦ учреждений, в общей ¦ основе проектов Программы и иных ¦
¦ численности преподавателей ¦ инициатив; ¦
¦ вузов ¦ проведение опросов целевых групп; ¦
¦ ¦ экспертные оценки и экстраполяция ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 18. Доля семей, имеющих ¦ изучение соответствующих проектов, ¦
¦ возможность оперативно в ¦ экспертные оценки; ¦
¦ электронном виде получать ¦ проведение опросов учреждений ¦
¦ информацию об успеваемости ¦ образования о перспективах внедрения ¦
¦ своих детей, в общей ¦ электронного документооборота; ¦
¦ численности семей, имеющих ¦ экспертная экстраполяция ¦
¦ детей школьного возраста ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 19. Доля образовательных ¦ изучение интернет-ресурсов ¦
¦ учреждений, открыто ¦ образовательных учреждений; ¦
¦ предоставляющих достоверную ¦ изучение материалов проектов Программы, ¦
¦ публичную информацию о ¦ федеральной целевой программы ¦
¦ своей деятельности на ¦ "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)" ¦
¦ основе системы ¦ и др.; ¦
¦ автоматизированного ¦ экспертные оценки и экстраполяция с ¦
¦ мониторинга, в общем числе ¦ учетом заявленных перспектив развития ¦
¦ образовательных учреждений ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 20. Количество уровней ¦ использование данных результатов ¦
¦ образования, на которых ¦ проектов Программы; ¦
¦ реализуются возможности ¦ проведение выборочных обследований и ¦
¦ объективной оценки качества ¦ контроля, проведение аттестации, ¦
¦ образования ¦ экспертные оценки, проведение опросов ¦
¦ ¦ целевых групп на всех уровнях ¦
¦ ¦ (федеральном уровне, уровне субъектов ¦
¦ ¦ Российской Федерации, муниципальном ¦
¦ ¦ уровне) ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 21. Доля обучающихся в общей ¦ использование данных результатов ¦
¦ численности обучающихся на ¦ проектов Программы; ¦
¦ всех уровнях образования, ¦ проведение выборочных обследований и ¦
¦ получивших оценку своих ¦ контроля, проведение аттестации, ¦
¦ достижений (в том числе с ¦ экспертные оценки, проведение опросов ¦
¦ использованием ¦ целевых групп на всех уровнях ¦
¦ информационно- ¦ (федеральном уровне, уровне субъектов ¦
¦ коммуникационных ¦ Российской Федерации, муниципальном ¦
¦ технологий) через ¦ уровне) ¦
¦ добровольные и обязательные ¦ ¦
¦ процедуры оценивания для ¦ ¦
¦ построения на основе этого ¦ ¦
¦ индивидуальной ¦ ¦
¦ образовательной траектории, ¦ ¦
¦ способствующей социализации ¦ ¦
¦ личности ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 22. Доля органов управления ¦ использование данных результатов ¦
¦ образованием субъектов ¦ проектов Программы; ¦
¦ Российской Федерации, ¦ проведение выборочных обследований и ¦
¦ интегрированных с единой ¦ контроля, экспертные оценки, проведение ¦
¦ информационно-аналитической ¦ опросов целевых групп на уровне ¦
¦ системой управления ¦ субъектов Российской Федерации ¦
¦ образовательной средой, в ¦ ¦
¦ общем числе органов ¦ ¦
¦ управления образованием ¦ ¦
¦ субъектов Российской ¦ ¦
¦ Федерации ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 23. Доля укрупненных ¦ использование данных результатов ¦
¦ направлений подготовки и ¦ проектов Программы; ¦
¦ специальностей, в отношении ¦ проведение выборочных обследований и ¦
¦ которых внедрены механизмы ¦ контроля, экспертные оценки, проведение ¦
¦ сертификации квалификаций ¦ опросов целевых групп на уровне ¦
¦ выпускников образовательных ¦ субъектов Российской Федерации ¦
¦ учреждений ¦ ¦
¦ профессионального ¦ ¦
¦ образования, в общем числе ¦ ¦
¦ укрупненных направлений ¦ ¦
¦ подготовки и специальностей ¦ ¦
+----------------------------------+------------------------------------------+
¦ 24. Доля укрупненных ¦ использование данных результатов ¦
¦ направлений подготовки и ¦ проектов Программы; ¦
¦ специальностей, по которым ¦ проведение выборочных обследований и ¦
¦ осуществляется общественно- ¦ контроля, экспертные оценки, проведение ¦
¦ профессиональная ¦ опросов целевых групп на уровне ¦
¦ аккредитация реализуемых ¦ субъектов Российской Федерации ¦
|