ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РОДИОНОВОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Т" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ
С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
23 июня 2000 г.
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Н.В.Родионовой требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Проживающая в городе Москве гражданка Н.В.Родионова в марте
1998 года купила однокомнатную квартиру за 193.700 рублей, а в декабре
того же года продала ее за 739.100 рублей, но налог на условиях,
предусмотренных подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических
лиц" (в редакции от 23 декабря 1994 года), не уплатила. Данное
обстоятельство послужило основанием для привлечения Н.В.Родионовой к
уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога в особо
крупном размере.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.В.Родионова ставит вопрос о проверке конституционности подпункта "т"
пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц". По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма
исключает возможность в целях налогообложения учитывать затраты,
понесенные собственником квартиры до ее продажи, а также инфляционные
процессы, влияющие на формирование рыночной стоимости такого
имущества, в результате чего необоснованно ограничивается право
частной собственности (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской
Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял Н.В.Родионову о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обложению
подоходным налогом подлежит полученный от продажи квартир доход за
вычетом суммы, не превышающей пятитысячекратного размера минимальной
месячной оплаты труда. По желанию плательщика такой вычет может быть
заменен вычетом фактически произведенных и документально
подтвержденных расходов, связанных получением указанных доходов.
Таким образом, оспариваемая норма определяет налогооблагаемую
базу при получении дохода от продажи квартиры. Требование же
Н.В.Родионовой фактически сводится к изменению этого элемента налога
путем введения дополнительных условий облегчения налогового бремени.
Решение подобных вопросов является прерогативой законодателя и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Н.В.Родионова утверждает также, что от продажи квартиры она не
получила подлежащего обложению дохода, а столь большая разница между
стоимостью квартиры при ее приобретении и при реализации возникла в
результате произошедшего в августе 1998 года экономического кризиса и
общего повышения рыночных цен. Однако установление того, получена ли
ею в действительности имущественная выгода от купли-продажи квартиры и
образует ли она гот доход, который подлежит обложению данным налогом,
зависит от установления налоговыми органами и судами фактических
обстоятельств дела, в том числе с учетом инфляционных процессов.
Согласно же части третьей статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный
Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного
судопроизводства воздерживается от установления и исследования
фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов и иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой
Наталии Викторовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
23 июня 2000 г. |