ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 87 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
21 июня 2000 г.
N 123-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО
"Сибтеплоизоляция" требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Определением от 2 июня 1998 года исковое заявление ОАО
"Сибтеплоизоляция" о признании недействительным договора об оказании
аудиторских услуг было оставлено без рассмотрения Арбитражным судом
Новосибирской области на основании пункта 2 статьи 87 АПК Российской
Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без
рассмотрения, если имеется соглашение участвующих в деле лиц о
передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность
обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий
против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого
заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на
разрешение третейского суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО
"Сибтеплоизоляция" просит признать указанное положение не
соответствующим статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял ОАО "Сибтеплоизоляция" о несоответствии его жалобы
требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 11
ГК Российской Федерации, приложением N 3 к ГПК РСФСР (Положение о
третейском суде) и Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 24 июня 1992 года "Об утверждении Временного положения о
третейском суде для разрешения экономических споров" (в редакции от 16
ноября 1997 года), предусмотрено, что защита гражданских прав может
осуществляться третейским судом, избранным сторонами на основе
добровольного соглашения; если же одна из сторон впоследствии
откажется подчиняться его решению, оно может быть реализовано
принудительно в порядке исполнительного производства, которому
предшествует проверка решения третейского суда в суде общей юрисдикции
или в арбитражном суде при выдаче исполнительного листа.
Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не
является обстоятельством, исключающим возможность реализации
конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или
в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности
гражданских дел. Так, по смыслу статей 87 и 88 АПК Российской
Федерации, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность
повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска
без рассмотрения, в частности в случаях прекращения действия
третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.
Следовательно, применение оспариваемой нормы в деле ОАО
"Сибтеплоизоляция" нельзя рассматривать как нарушение конституционного
права на судебную защиту, а потому его жалоба не может быть признана
допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 87 АПК Российской
Федерации, ОАО "Сибтеплоизоляция" выражает несогласие с определением
арбитражного суда об оставлении без рассмотрения его искового
заявления. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным
Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения
оспариваемой нормы в его деле.
Между тем проверка законности и обоснованности решений
арбитражных судов на основе оценки приводимых в жалобах доводов не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", и может быть осуществлена
только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным
законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО
"Сибтеплоизоляция" как не отвечающей критерию допустимости обращений в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
21 июня 2000 г.
N 123-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В. СЕЛЕЗНЕВ
21 июня 2000 г.
N 123-О |