ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАНОВСКОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 26
ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
19 апреля 2000 г.
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Е.А. Становской требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. 15 сентября 1993 года по решению Астраханского областного
совета народных депутатов Е.А. Становская была избрана на должность
судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области. В
соответствии с пунктом 3 статьи 11 действовавшего на тот момент Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в
Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на 14 апреля 1993
года) судьи районных (городских) судов впервые избирались на должность
сроком на пять лет, но поскольку Е.А. Становская с 11 сентября 1998
года по 24 февраля 1999 года находилась на амбулаторном и стационарном
лечении, решение о прекращении ее полномочий в связи с истечением их
срока и невозможностью рекомендовать ее для назначения на должность
судьи без ограничения срока полномочий было принято квалификационной
коллегией судей Астраханской области только 25 февраля 1999 года.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отказала
Е.А. Становской в удовлетворении жалобы на это решение.
Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу Е.А.
Становской на решения квалификационных коллегий судей, указав в
определении от 12 июля 1999 года, что данная жалоба ему неподсудна, но
может быть направлена для рассмотрения в районный суд. Однако поданная
Е.А. Становской в Кировский районный суд города Астрахани жалоба на
отказ квалификационной коллегии судей Астраханской области
рекомендовать ее на должность судьи была оставлена без рассмотрения со
ссылкой на пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.
Становская оспаривает конституционность пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта
26 Положения о квалификационных коллегиях судей, которые, как она
утверждает, нарушают ее конституционные права и не соответствуют
статьям 2, 15, 37, 46, 47, 55 и 121 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомил Е.А. Становскую о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ею вопросу.
2. Как следует из части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации
дела о проверке конституционности закона в связи с жалобой гражданина
на нарушение его конституционных прав и свобод является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемый Закон, примененный или подлежащий
применению в деле заявителя.
Такая неопределенность отсутствует в вопросе о конституционности
пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О
статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 14 апреля 1993
года), поскольку сохранение действия закрепленного в нем положения о
пятилетнем сроке полномочий судей районных судов в отношении тех
судей, которые были избраны на должность до вступления в силу
Конституции Российской Федерации 1993 года, предусматривается в абзаце
втором пункта 5 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции Российской Федерации, установившем, что после
вступления в силу Конституции Российской Федерации судьи всех судов
Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на
который они были избраны.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Между тем жалоба Е.А. Становской и приложенные к ней материалы не
дают оснований для вывода, что конституционные права заявительницы, в
том числе ее право на судебную защиту, были нарушены пунктом 26
Положения о квалификационных коллегиях судей. Данный пункт не
исключает судебной проверки законности и обоснованности решения
квалификационной коллегии судей о невозможности рекомендовать судью,
срок полномочий которого истек, для назначения на должность судьи без
ограничения срока. Судебная проверка такого решения может быть
осуществлена по жалобе самого судьи одновременно с проверкой
законности и обоснованности решения о прекращении его полномочий, что
предопределяется как тесной взаимосвязью, существующей между этими
решениями, так и предусмотренной частью второй пункта 26 Положения о
квалификационных коллегиях судей возможностью обжалования судьей
решения о прекращении его полномочий в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации, а затем и в Верховный Суд
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Становской
Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано
допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
19 апреля 2000 г. |