ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЛЬШАКОВА МАРКА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
18 апреля 2000 г.
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина М.В. Большакова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 9 февраля
1999 года отказал в удовлетворении жалобы М.В. Большакова о признании
незаконным и недействующим с момента издания указания Центрального
Банка России от 7 октября 1998 года N 375-У "Об установлении
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации
между юридическими лицами". Как отмечено в решении, принятием и
применением данного указания, распространяющегося только на
юридических лиц - самостоятельных субъектов гражданских
правоотношений, права и свободы заявителя, в том числе гарантированные
статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, не нарушены;
каких-либо препятствий в их осуществлении не создано; какая-либо
обязанность этим актом на заявителя не возложена; не привлечен он и к
какой-либо ответственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.
Большаков просит признать не соответствующим статьям 19, 45 (часть 1),
46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации
распространение положения части второй статьи 6 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", согласно которому гражданин освобождается от
обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но
обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, на случаи
обжалования гражданами тех или иных подзаконных актов как не
соответствующих закону. Кроме того, заявитель оспаривает
конституционность положения части третьей статьи 7 того же Закона, в
соответствии с которым обжалуемое действие (решение) признается
незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 2
данного Закона, т.е. нарушает права и свободы гражданина; создает
препятствия осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагает на
гражданина какую-либо обязанность или приводит к незаконному
привлечению гражданина к какой-либо ответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял М.В. Большакова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому
судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность
обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц, в том числе связанных с изданием
указанными субъектами подзаконных актов.
Положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан", устанавливающие порядок рассмотрения жалобы и требования к
соответствующему решению суда, конкретизируют конституционное право
граждан на доступ к суду для защиты своих прав от неправомерных
действий (решений) государственных и иных органов и должностных лиц и
не могут рассматриваться как препятствующие его реализации.
Отсутствие же в действующем гражданском процессуальном
законодательстве процедуры обжалования гражданами подзаконных актов в
случаях, когда они не повлекли каких-либо нарушений прав и свобод
самих заявителей, не затрагивает ни их право на судебную защиту,
гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, ни другие
права, вытекающие из статей 19, 45 и 120 Конституции Российской
Федерации, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.
Следовательно, жалоба М.В. Большакова не отвечает требованиям
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Большакова Марка Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы
Конституционным Судом Российской Федерации может быть признано
допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
18 апреля 2000 г. |