О "НОВОЙ СХЕМЕ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА"
ПИСЬМО
АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКОВ
28 февраля 2000 г.
N А-02/2-124
(ББ 00-15)
Заместителю председателя ЦБ РФ
В.Н.Горюнову
Ассоциация российских банков рассмотрела с участием коммерческих
банков консультативный документ Базельского комитета по банковскому
надзору "Новая схема достаточности капитала" и сообщает следующее.
Комитет намеревается создать новую схему достаточности капитала
на основе комплексного подхода к управлению рисками, который состоит
из трех элементов: минимальные требования к капиталу, надзорные
проверочные процедуры и эффективное использование рыночной дисциплины.
Новая схема и стандарты учитывают практику в оценке рисков и
осуществления контроля и являются более жесткими, чем соглашение о
достаточности капитала на 1988 г. Комитет считает, что это - реакция
на экономические потрясения, которые в последние годы пережила
финансовая система, появившиеся финансовые инновации и возросшие
риски.
Документ должен содействовать повышению устойчивости банковской
системы в целом и отдельных ее звеньев, если система будет
функционировать в предусмотренном режиме и без серьезных сбоев. Но АРБ
считает, что не следует фетишизировать предлагаемые механизмы
обеспечения достаточности капитала. Особенно в отношении стран с
неустойчивой экономикой, в том числе России, для которых необходимо
предусмотреть переходный период для применения более жестких
стандартов.
Учитывая, что принятие "Новой схемы достаточности капитала"
потребует адаптации нормативных документов ЦБ РФ по банковскому
надзору и необходимости переходного периода, целесообразно, на наш
взгляд, сформулировать позицию по следующим ключевым вопросам:
1. В документе предлагается ввести коэффициент взвешивания по
уровню риска, превышающий 100%, для требований к определенным
заемщикам, банкам, корпорациям и некоторым активам (приложение 2,
пп.3-28). Это противоречит здравому смыслу. Риск вообще не может
превышать 100%, поэтому такое нововведение может иметь негативные
последствия для мировых финансовых рынков и особенно для отдельных
групп стран и их банковских систем.
Во-первых, предполагается для требований к странам, имеющим
рейтинг по методологии Стандарт энд Пурз ниже В (соответственно банкам
и корпорациям этих стран), устанавливать коэффициент 150%. При этом
банки менее развитых стран ЕС будут, например, защищены от подобного
снижения конкурентоспособности. Ведь для того, чтобы не допустить
дискриминации, прямо или косвенно основывающейся на национальной
принадлежности, страны ЕС "...должны принять нормы, обеспечивающие
равное обращение с требованиями к любому банку, зарегистрированному...
в государстве-члене ЕС, независимо от страны, в которой он
зарегистрирован" (приложение 2, п.11 и сноска 17). Таким образом,
закладывается механизм, при котором банки менее развитых стран
изначально попадают в ситуацию, когда достичь уровня надежности и
международной репутации лидирующих кредитных организаций они не
смогут.
Международные рейтинговые агентства будут оценивать эти банки как
менее надежные, потому что они зарегистрированы в менее развитых
странах, и их рейтинг не может быть выше рейтинга страны.
Во-вторых, подавляющая часть требований нерезидентов к России, ее
банкам и корпорациям будет в видимой перспективе взвешиваться с
коэффициентом риска 150% (приложение 2, табл.1). Это уменьшит
возможности заимствований на мировых финансовых рынках как для
правительства России, так и для российских банков.
Из логики документа следует, что в группу высокорисковых активов
с коэффициентом взвешивания 150% может попасть значительная часть
кредитов отечественным государственным органам управления,
межбанковских кредитов, кредитов национальным корпорациям (приложение
2, п.23).
Применительно к России, где примерно 50% активов приходится на
кредиты клиентам, большая часть может попасть в категорию взвешивания
с коэффициентом не 100%, а 150%. В результате при сохранении нынешних
значений норматива Н1 (10 и 11%) необходимо увеличение совокупного
объема капитала банковского сектора минимум на 10-15%. Кроме того, в
группу высокорисковых инструментов надо будет отнести весь объем
ценных бумаг, эмитированных правительством РФ и субъектами Федерации.
Это дополнительно потребует увеличения совокупного капитала минимум на
7-10%.
В ближайшие годы такой рост собственного капитала банковского
сектора России представляется маловероятным. А это означает, что
выполнить указанные требования можно, только понизив норматив Н1 с
нынешних 10-11 до 8%, что приведет к еще большему ухудшению
международной репутации российских банков.
В аналогичной ситуации окажется не только Россия, но и
значительная часть стран, не являющихся членами ОЭСР. Как это скажется
на динамике мировых финансовых рынков и на международных потоках
капитала? Не приведет ли новый рекомендуемый масштаб оценки рисков к
повышению цен на инструменты финансовых рынков и к росту инфляционных
ожиданий?
Будет ли это способствовать усилению интеграции менее развитых
стран в мировую экономику или, наоборот, усилит их дискриминацию и
дискриминацию кредитных организаций, зарегистрированных в этих
странах?
Это вопросы, которые целесообразно дополнительно обсудить до
принятия документа.
Целесообразность дополнительного обсуждения указанных
макроэкономических и микрохозяйственных последствий обусловлена и тем,
что в рассматриваемом документе закладывается механизм автономного
ранжирования стран (соответственно их банков и корпораций) со стороны
узкого круга международных рейтинговых агентств. Сугубо
технократические решения этих агентств будут иметь далеко идущие
социально-экономические последствия для отдельных стран.
В представленном проекте нет серьезных аргументов в пользу
введения 150%-ного коэффициента риска, соответственно введения нового
масштаба оценки рисков. Отмечаемые в документе недостатки нынешнего
взвешивания активов: "грубая оценка экономического риска прежде всего
потому, что уровень кредитного риска недостаточно выверен и
неадекватно отражает риски дефолта различных заемщиков" (с.9) - не
могут быть устранены механическим введением еще одной предельной
величины, экономический смысл которой не совсем понятен. При этом, как
отмечалось выше, просматриваются вполне реальные негативные
последствия такой новации для менее развитых стран, их банковских
систем и для мировой экономики в целом.
2. Анализ "Новой схемы достаточности капитала" показывает, что
российская система банковского надзора по ряду направлений более
"жесткая", чем планируется к внедрению Базельским комитетом. Это
относится, в частности, к определению банковской группы и
соответствующего уровня консолидации баланса.
"Новая схема" Базельского комитета подразумевает, что банковская
группа - это группа, занимающаяся преимущественно банковскими
операциями (приложение 1, п.3). Такое понимание соответствует и
определению холдинга, данному в ст.4 Закона РФ "О банках и банковской
деятельности". Однако в Положении о консолидированной отчетности
кредитных организаций N 29-П (пп.1.3-1.6), а также в "Положении о
порядке использования отчетных данных кредитных организаций при
составлении консолидированной отчетности" дается определение
банковской группы, включающей юридических лиц в широком смысле (т.е.
включающей не только кредитные организации, но и нефинансовые
предприятия). При этом в состав группы должны включаться и дочерние
структуры дочерних организаций головной кредитной организации.
Такой подход в условиях объективной слабости российской
банковской системы и ее недостаточной капитализации еще более будет
снижать международную репутацию российских банков. Целесообразно, на
наш взгляд, при определении банковской группы и соответствующего
уровня консолидации придерживаться указанных рекомендаций Базельского
комитета.
Одновременно можно рекомендовать Базельскому комитету в "Новой
схеме" разделить дочерние банковские структуры на 2 группы: группу с
высокой степенью управляемости рисками (преимущественно дочерние
кредитные организации, которые участвуют в формировании
консолидированного баланса банка) и группу преимущественно
небанковских предприятий, которые не участвуют в формировании
консолидированного баланса банка. Соответственно инвестиции банка во
вторую группу организаций должны вычитаться из капитала банка.
Вряд ли целесообразно распространение "Новой схемы" не только на
международные банки, но и на банки, ориентированные на внутренние
операции, так как это потребует увеличения аппарата и расходов на
содержание персонала надзорных органов, которые не будут окупаться
потенциальными возможностями выгоды от этих операций.
Необходимо заблаговременно провести переподготовку надзорного
персонала Банка России и аудиторских организаций к тем новациям в
управлении рисками, которые предусматривает "Новая схема" (модели
риска кредитных портфелей, определение и управление операционным
риском, системы внутренних рейтингов и др.). Переподготовка
потребуется также для специалистов банков.
3. Неоднозначно оценивается банками третий элемент "Новой схемы"
- соблюдение рыночной дисциплины. Отдельные банки считают, что
чрезмерно широкое раскрытие информации согласно "Новой схеме" может
вступить в противоречие с принципами коммерческой тайны.
Решение этой проблемы потребует времени на практическое освоение
международных стандартов бухгалтерского учета и внутреннего аудита в
сфере финансовой отчетности российских кредитных организаций.
Не следует торопиться с переходом финансовой отчетности
российских банков на международные стандарты.
Банки отводят периоду сближения отечественных и международных
правил, бухгалтерских стандартов и процедур, связанных с подготовкой и
предоставлением финансовой отчетности, примерно три года, включая
время, необходимое для разработки законодательных и нормативных
документов. Уточнить этот срок можно будет на основании конкретного
проекта изменений действующих стандартов.
Базой для решения этой задачи могут служить практика и
существующие нормативные документы ЦБ РФ по составлению финансовой
отчетности, основывающейся на международных стандартах, в частности
Инструкция N 17 и Положение N 29-П, а также практика по составлению и
подтверждению международными аудиторскими компаниями финансовой
отчетности по банкам, выходящим на международные финансовые рынки.
В зависимости от решения использовать российские правила
бухгалтерского учета или перейти на международные стандарты
бухгалтерского учета может решаться вопрос о порядке перехода на МСФО
- поэтапно, единовременно или путем постепенных корректировок
действующих отчетных показателей.
Ассоциация считает, что для российских банков целесообразно
последовательное, поэтапное внедрение стандартизированных процедур по
расчетам достаточности капитала, организации надзора, соблюдению
рыночной дисциплины, осторожный, дифференцированный по категориям
банков подход, разумно учитывающий актуальные для российских банков
системные вопросы (нерешенные проблемы форвардных контрактов,
взвешивание по риску государственных ценных бумаг).
Вместе с тем АРБ считает, что основным направлением
совершенствования надзора должно быть не усложнение арифметических
расчетов нормативов, а обучение надзорного персонала умению
анализировать качество активов, кредитных портфелей и ликвидность
ценных бумаг, а также организация регулярных консультаций банков
специалистами ЦБ РФ.
В современных условиях России, когда мошенничество, коррупция и
криминал поразили регулирующие, контролирующие организации и клиентов,
необходимо уделить повышенное внимание качеству участников и
наблюдательных советов банков.
Президент
Ассоциации российских банков
С.Е.Егоров |