ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПЧЕЛКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
17 февраля 2000 г.
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой,
Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова,
О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Л.Н. Пчелкиной требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданка Л.Н. Пчелкина обратилась в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных
прав статьями 3, 37, 40, 41, 43, 84, 86, 88, 92, 96, 97, 101 и 105
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
По мнению заявительницы, указанные нормы Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" создают необоснованные преграды для обращения
гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации, чем ограничивают его права, закрепленные в
статьях 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.Н. Пчелкину о несоответствии ее
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ею вопросу.
2. В соответствии со статьей 128 (часть 3) Конституции
Российской Федерации полномочия, порядок образования и
деятельности Конституционного Суда Российской Федерации
устанавливаются федеральным конституционным законом, каковым
является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Оспариваемая заявительницей статья 3 названного Закона
воспроизводит и конкретизирует положения статьи 125 Конституции
Российской Федерации, определяющей полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о
конституционности данной нормы фактически означало бы
необходимость официального толкования самой статьи 125 Конституции
Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской
Федерации по жалобам граждан делать не вправе.
3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из статей 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не
следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых
способов и процедур судебной защиты, особенности которых в
отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел
определяются, исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, федеральными законами.
Осуществляя необходимое правовое регулирование, законодатель
предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в
соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным
конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"
обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или
оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке,
установленном законом, соблюдая в том числе требования,
предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные
органы, включая Конституционный Суд Российской Федерации.
Такого рода требования применительно к обращениям,
направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации,
закреплены в оспариваемых заявительницей статье 37 и части второй
статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" и вытекают из содержания статьи 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации, определяющей
процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и
свобод граждан посредством конституционного судопроизводства.
Вопреки утверждениям заявительницы они не направлены на
ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в
Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь устанавливают в
соответствии со статьями 125 и 128 Конституции Российской
Федерации процедуру реализации этого права.
4. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к
рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и
свобод только при условии, что эти права и свободы нарушаются
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Названные заявительницей в числе оспариваемых статьи 41, 43,
84, 86, 88, 92, 97, 101 и 105 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении ее
жалоб в предварительном порядке Секретариатом Конституционного
Суда Российской Федерации не применялись и не подлежали
применению. Следовательно, по смыслу статьи 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, данная жалоба в части,
касающейся проверки конституционности перечисленных норм, не может
быть признана допустимой.
Что касается ссылки заявительницы в обоснование своей позиции
на статьи 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
то она не может быть принята во внимание, поскольку вопросы,
регулируемые этими конституционными нормами, в оспариваемых
статьях Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" не затрагиваются.
5. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату
Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении
поступающих обращений в предварительном порядке проверять их
соответствие требованиям названного Закона. Уведомление заявителя
о несоблюдении тех или иных требований с одновременной
рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения
является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности
Конституционного Суда Российской Федерации и не может
рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Пчелкиной Людмилы Николаевны как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
17 февраля 2000 г. |