ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ БЕРЗИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 232 УПК РСФСР. Определение. Конституционный Суд РФ. 03.02.00 9-О

      ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ БЕРЗИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
            ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
                         СТАТЬИ 232 УПК РСФСР
                                                                               
                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

                          3 февраля 2000 г.
                                N 9-О

                                (НТЦС)



     город Москва                               3 февраля 2000 года

     Конституционный Суд  Российской  Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая,    судей    Н.В.Витрука,    Г.А.Гаджиева,    Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,  В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  А.Я.Сливы,  В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Т.Г.Морщаковой,
проводившей  на  основании  статьи  41  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской  Федерации"  предварительное
изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,

                              установил:

     1. Гражданка   Л.Ю.Берзина   обратилась   в  Конституционный  Суд
Российской Федерации с просьбой о признании неконституционным пункта 2
части  первой  статьи  232 УПК РСФСР,  на основании которой суды общей
юрисдикции направляли на дополнительное расследование уголовное дело в
отношении   заявительницы,  ссылаясь  на  то,  что  имеющиеся  в  деле
доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и
не могут быть использованы для обоснования приговора.
     По мнению  Л.Ю.Берзиной,  в  результате  применения  оспариваемой
нормы,   предусматривающей   полномочие   суда   направлять  дело  для
дополнительного  расследования  в   случае   существенного   нарушения
уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного
следствия,  были  нарушены  ее  конституционные  права,  гарантируемые
статьями 46 (часть 1),  49,  52 и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
     2. Как подтверждается представленными заявительницей документами,
в  материалах  уголовного  дела  отсутствовало  постановление  о   его
возбуждении,   а   потому   все  собранные  следствием  доказательства
признавались судом полученными с  нарушением  уголовно-процессуального
закона.  Поскольку  в  силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации использование таких доказательств не допускается,  а значит,
ими   не   может  быть  обоснован  судебный  приговор,  необходимая  и
достаточная доказательственная база по уголовному делу  отсутствовала,
что,  по  существу,  и приводило к его направлению для дополнительного
расследования,  аналогично  тому,  как  это  имеет  место   в   случае
невосполнимой  в  судебном заседании неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия (пункт 1 части первой  статьи  232  УПК
РСФСР).
     Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок направления
уголовного дела для дополнительного расследования,  в том числе пункты
1,  3 и 4 части первой  статьи  232  УПК  РСФСР,  уже  были  предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих
свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года и от  14  января  2000
года Конституционный Суд Российской Федерации признал,  что применение
этих норм может приводить  к  значительному  затягиванию  или  даже  к
невозможности  судебного рассмотрения дела,  к существенному продлению
сроков   следствия   и   сроков    применения    процессуальных    мер
принудительного характера; принятие же судом по собственной инициативе
решения о возвращении дела для дополнительного  расследования,  с  тем
чтобы   побудить   органы,   обосновывающие  обвинение,  к  устранению
недостатков в своей деятельности,  фактически приводит к осуществлению
самим судом не свойственной ему обвинительной функции.  С учетом этого
возложение на суд обязанности  по  собственной  инициативе  возвращать
уголовное  дело  прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании
неполноты расследования было признано не  соответствующим  Конституции
Российской Федерации,  ее статьям 49 и 123 (часть 3),  а также статьям
46 (часть 1) и 52.
     Данная правовая   позиция   в  полной  мере  распространяется  на
отношения,  возникающие в  связи  с  признанием  судом  тех  или  иных
доказательств   по   делу,  как  полученных  с  нарушением  требований
процессуального закона,  не имеющими юридической силы во всех случаях,
когда  их  исключение  из  доказательственной  базы  лишает  собранные
следствием материалы необходимой полноты.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом 3 части первой
статьи 43,  частью  первой  статьи  79  и  частью  третьей  статьи  87
Федерального   конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                              определил:

     1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой
он  возлагает  на суд обязанность по собственной инициативе возвращать
уголовное дело прокурору в случае признания доказательств,  полученных
органами   дознания   или   предварительного  следствия  с  нарушением
уголовно-процессуального закона,  не имеющими юридической  силы,  если
такое  признание  влечет  невосполнимую в судебном заседании неполноту
расследования,  как содержащий положение, аналогичное ранее признанным
Конституционным   Судом   Российской   Федерации  не  соответствующими
Конституции  Российской  Федерации,  не  подлежит  применению  судами,
другими органами и должностными лицами.
     2. Поскольку для  разрешения  поставленного  гражданкой  Берзиной
Людмилой Юрьевной вопроса в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде  Российской  Федерации"  не  требуется
вынесения  предусмотренного  его  статьей  71 итогового решения в виде
постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  признать ее
жалобу    не   подлежащей   дальнейшему   рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
     3. Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее   Определение  подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства  Российской   Федерации",   "Российской   газете"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
                                                            М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
                                                          Н.В.Селезнев