ПО ЗАПРОСУ ПИТКЯРАНТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
3 февраля 2000 г.
N 22-О
(НТЦС)
город Москва 3 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение запроса Питкярантского городского суда Республики Карелия,
установил:
1. В производстве Питкярантского городского суда Республики
Карелия находится дело по иску гражданки Н.А.Кравец к акционерному
коммерческому банку "СБС-АГРО" о взыскании ее вклада и процентов по
нему. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 1 сентября 1998 года
Н.А.Кравец заключила с Карельским региональным филиалом АКБ "СБС-АГРО"
срочный договор банковского вклада на один год. В нарушение этого
договора банк дважды (6 и 17 сентября 1999 года) отказал вкладчице в
выдаче денег, уведомив ее, что приказами Банка России от 16 августа и
15 сентября 1999 года, изданными на основании статьи 26 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на
его обязательства перед кредиторами наложен мораторий и что с 16
августа 1999 года по вкладу Н.А.Кравец прекращено начисление
процентов.
Придя к выводу о том, что при регулировании спорных отношений
имеют место противоречия между положениями ГК Российской Федерации
(статьи 837 и 839), устанавливающими обязанность банка по первому
требованию вкладчика выдать ему сумму вклада с начисленными процентами
и начислять проценты на вклад со дня его поступления до дня возврата,
и статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", суд приостановил производство по делу и
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в
котором утверждает, что данная статья противоречит Конституции
Российской Федерации, ее статьям 8, 34, 35 и 55.
2. Заявитель просит проверить конституционность статьи 26
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" в целом. Однако как из самого запроса, так и из
определения об отложении производства по делу в связи с обращением в
Конституционный Суд Российской Федерации следует, что применению в
конкретном деле подлежат лишь ее положения, предусматривающие право
Центрального банка Российской Федерации при наличии предусмотренных
названным Законом оснований вводить мораторий (на срок не более трех
месяцев), в течение которого коммерческий банк освобождается от
обязательств по выдаче вкладов и по начислению процентов на вклады, а
также по взысканию с него неустоек и иных финансовых санкций.
Следовательно, в отношении иных положений оспариваемой статьи,
как не подлежащих применению в рассматриваемом Питкярантским городским
судом Республики Карелия конкретном деле, запрос не может быть признан
допустимым в силу статьи 102 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", в том числе положения его статьи 26, призван
регулировать деятельность таких банков, которые находятся на грани или
в процессе банкротства и тем самым создают угрозу нарушения прав
значительного числа граждан-вкладчиков и иных своих кредиторов. Его
действие не распространяется на отношения "банк - вкладчик", если банк
работает стабильно, исправно исполняет свои обязательства перед
клиентами и бюджетом и к нему нет претензий со стороны контролирующего
его работу Центрального банка Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих
определений, в частности от 8 октября 1999 года N 160-О по жалобам
граждан О.Д.Акулининой, В.Г.Белянина, И.Н.Горячевой и других и от 5
ноября 1999 года N 182-О по запросу Арбитражного суда города Москвы о
проверке конституционности некоторых положений части четвертой статьи
20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", уже
касался вопросов правового регулирования отношений по договору
банковского вклада, заключенному гражданами с банком, находящимся в
стадии банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу
непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в
том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе Питкярантского
городского суда Республики Карелия. Оно возникает в результате
гражданско-правовых обязательств банков и иных кредитных организаций.
При этом гражданско-правовое регулирование указанных отношений
допускает изъятия из общих правил на основе специальных установлений
закона. Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими
федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны
устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией
Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия
актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни
один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской
Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону
большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления
и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм,
подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению
Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей
юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована
и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации
в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года
N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8
октября 1998 года N 195-О.
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит
применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и
арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее
взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской
Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу,
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в определении от 5 ноября 1999 года N 182-О по
запросу Арбитражного суда города Москвы Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что исследование фактических обстоятельств, включая
оценку финансового состояния банка, при разрешении конкретного дела
является прерогативой именно арбитражного суда, который может и должен
самостоятельно оценить потенциальные возможности банка рассчитаться со
своими кредиторами и на этом основании вынести решение по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Питкярантского
городского суда Республики Карелия как не отвечающего критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев |