О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. Письмо. Центральное таможенное управление. 06.11.01 52-09/27110

                         О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
 
                                ПИСЬМО

                  ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

                           6 ноября 2001 г.
                            N 52-09/27110

                                 (Д)
 

     Направляем Вам информацию  о  судебной  практике,  сложившейся  в
регионе  деятельности Центрального таможенного управления по отдельным
категориям дел (приложение).

Врио заместителя
начальника Управления
начальника Правовой службы
полковник таможенной службы
                                                         А.С. Степанян
6 ноября 2001 г.
N 52-09/27110


                                                            Приложение

                                                          к письму ЦТУ
                                                 от 6 ноября 2001 года
                                                         N 52-09/27110

            1. Практика по рассмотрению споров, связанных
           с перемещением товаров на таможенную территорию
        Российской Федерации с территории Республики Беларусь

     Лицо приобрело  транспортное  средство  немецкого  производства в
Республике Польша и ввезло его на территорию Республики Беларусь,  где
произвело   таможенное  оформление.  Позже  данный  товар  был  продан
российскому лицу.  При обращении российского лица в  таможенный  орган
Российской  Федерации  для  получения  паспорта транспортного средства
последнему было предложено произвести  таможенное  оформление  данного
транспортного  средства  с  уплатой причитающихся таможенных платежей.
Данное решение таможенного органа было обжаловано в  суд.  Судом  было
отказано  в  удовлетворении жалобы.  Свое решение суд мотивировал тем,
что согласно п. 1 ст. 4 Соглашения о таможенном союзе между Российской
Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95 суммы ввозных таможенных
пошлин,  налогов и сборов,  имеющих эквивалентное действие на  товары,
происходящие   с   территории   третьей   страны,  вносятся  в  бюджет
государства той договаривающейся  стороны,  которая  является  страной
назначения.
     Суд не согласился с доводами  заявителя  о  том,  что  Российская
Федерация  и  Республика  Беларусь имеют единую таможенную территорию.
Так как согласно Декларации о дальнейшем единении России и  Белоруссии
от 25.12.98,  а также Решения Высшего Совета Союза Белоруссии и России
от   28.04.99   "О   завершении   формирования   единого   таможенного
пространства"   единая   таможенная  территория  образована  только  в
отношении товаров,  происходящих с территории Российской  Федерации  и
Республики  Беларусь.  Формирование  единого  таможенного пространства
планируется  завершить  только  в  2002  году.  Таким  образом,  судом
вынесено  решение  о  необходимости  проведения таможенного оформления
товара,  ввезенного с таможенной  территории  Республики  Беларусь  на
таможенную  территорию  Российской  Федерации,  с  уплатой  таможенных
платежей.
     Проанализированы 32 решения, вынесенные судами городов Владимира,
Воронежа,  Костромы,  Орла,   Смоленска,   Тамбова,   Твери,   Рязани,
Ярославля.  Все решения вынесены в пользу таможенных органов. Выводы и
доводы судов,  указанные в  мотивировочной  части  решений  аналогичны
вышеприведенному.

          2. Судебная практика по обжалованию постановлений
                по делам о нарушении таможенных правил

     Обжалование постановлений по делам о нарушении таможенных правил,
связанных   с   недекларированием  или  недостоверным  декларированием
товаров и транспортных средств (ст. 279 ТК России).
     При привлечении  к  ответственности  по ст.  279 ТК России прежде
всего необходимо устанавливать,  подлежит ли товар, перемещаемый через
таможенную границу Российской Федерации, обязательному декларированию.

     Истец был   признан   виновным  в  нарушении  таможенных  правил,
предусмотренных ч.  1 ст.  279 ТК России,  и у него были  конфискованы
пневматический  пистолет  и пули.  Истец,  не согласившись с указанным
постановлением,  обратился в суд о его отмене,  ссылаясь  на  то,  что
данный   пистолет   не  относится  к  оружию  и  поэтому  не  подлежит
обязательному декларированию.
     При проведении  таможенного  контроля  у  истца при досмотре были
обнаружены пневматический газобаллонный пистолет МР-656К  и  пули  для
стрельбы,   которые  истец  не  заявил  ни  устно,  ни  письменно  при
декларировании. При производстве по делу о нарушении таможенных правил
таможенный  орган  не провел экспертизу пистолета,  следовательно,  не
собрал доказательства для правильного разрешения  дела.  В  результате
экспертизы,  назначенной  судом,  было получено заключение о том,  что
пистолет, перемещаемый истцом, к гражданскому оружию не относится. Суд
вынес  решение  отменить  постановление по делу о нарушении таможенных
правил  и  взыскать  расходы,  понесенные   истцом   при   обжаловании
постановления  по  делу.  В  общей сумме с таможенного органа в пользу
истца взыскано 9253 рубля и государственной пошлины 1302 рубля.  Таким
образом,  действиями должностных лиц, производящими и рассматривающими
данное дело о нарушении таможенных правил,  причинен государству ущерб
в размере 10555 рублей.

     Истец при   въезде   в  Российскую  Федерацию  не  задекларировал
ввозимую им  иностранную  валюту.  В  отношении  истца  был  составлен
протокол о нарушении таможенных правил,  предусмотренных ч.  1 ст. 279
ТК России.  Позже действия истца были переквалифицированы по ч.  2 ст.
279 ТК России.
     Истец обратился  с  заявлением  в  суд,  так  как  полагал,   что
действующим  законодательством  Российской  Федерации не предусмотрена
обязанность лица декларировать ввозимую им  на  таможенную  территорию
Российской Федерации иностранную валюту.
     Суд согласился    с    доводами    истца,     что     действующим
законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательность
декларирования  в  какой-либо  форме  ввозимой  физическими  лицами  в
Российскую  Федерации  иностранной  валюты  независимо  от  суммы,  не
установлена ответственность  за  недекларирование  ввозимой  в  Россию
иностранной валюты.
     Свое решение суд мотивировал следующим образом.
     На основании  ст.  168  ТК России товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу Российской  Федерации,  подлежат
декларированию  таможенному органу Российской Федерации.  Согласно ст.
169  ТК  России  декларирование  производится   путем   заявления   по
установленной   форме   точных   сведений  о  товарах  и  транспортных
средствах,  необходимых  для  таможенных  целей.   Форма   и   порядок
декларирования,  а также перечень сведений, необходимых для таможенных
целей,  определяются Государственным таможенным  комитетом  Российской
Федерации.
     Согласно Инструкции  по  таможенному  оформлению  и   таможенному
контролю  товаров,  перемещаемых  через  таможенную границу Российской
Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной
или  иной коммерческой деятельности,  утвержденной приказом ГТК России
от 25.01.99  N  1756,  декларирование  перемещаемых  через  таможенную
границу Российской Федерации физическими лицами товаров производится в
конклюдентной форме.  При этом незаявление физическим лицом о  наличии
таких  товаров  по  установленной письменной форме рассматривается как
его заявление о  том,  что  у  физического  лица  отсутствуют  товары,
подлежащие обязательному декларированию.
     Вышеуказанным правовым  актом  установлено,   что   обязательному
декларированию  в письменной форме подлежат,  среди прочих,  следующие
товары:
     а) вывозимая из Российской Федерации;
     - валюта Российской Федерации в сумме 500  (пятьсот)  минимальных
размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации;
     - иностранная  валюта  в  сумме,  размер   которой   определяется
нормативными  актами,  относящимися  к  перемещению иностранной валюты
физическими лицами;
     б) ввозимая  в Российскую Федерацию валюта Российской Федерации в
сумме  более  500  (пятьсот)  минимальных   размеров   оплаты   труда,
установленных в Российской Федерации.  Из материалов дела установлено,
что истец отказался от письменной формы декларирования перемещаемых им
товаров,  что  в  соответствии с вышеприведенным пунктом 2.3 названной
Инструкции должно рассматриваться как заявление истца  о  том,  что  у
него  отсутствуют  товары,  подлежащие  обязательному декларированию в
письменной форме.  Досмотр, проведенный таможенным органом, подтвердил
достоверность  заявленных  истцом  сведений,  а именно у истца не было
обнаружено   товаров,   подлежащих    обязательному    декларированию,
установлено  было  наличие  865  долларов США,  которые не относятся к
валюте Российской Федерации и относятся к  иностранной  валюте.  Таким
образом,  истец  был  привлечен  к ответственности за недекларирование
ввозимой в Российскую Федерацию иностранной валюты.
     Действующим законодательством     Российской     Федерации     не
предусмотрена  обязательность  декларирования   в   какой-либо   форме
ввозимой  физическими лицами в Россию иностранной валюты независимо от
суммы,  не установлена ответственность за недекларирование ввозимой  в
Россию иностранной валюты.
     Таким образом,  суд  пришел  к  выводу,  что  истец  привлечен  к
ответственности  за  деяние,  которое на момент совершения не являлось
правонарушением.
     Жалоба истца была удовлетворена, постановление таможенного органа
отменено.