ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 90 И 122 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР. Определение. Конституционный Суд РФ. 02.04.01 91-О

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
       ГРАЖДАНИНА ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
                КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 90 И 122
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

                           2 апреля 2001 г.
                                N 91-О

                                (НТЦС)


     Конституционный Суд  Российской  Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,     Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой,    Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Т.Г.Морщаковой,
проводившей  на  основании  статьи  41  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской  Федерации"  предварительное
изучение жалобы гражданина С.В.Посохова, установил:
     1. 5  июля  1996  года   гражданин   С.В.Посохов   был   задержан
заместителем  начальника  следственного отдела УВД города Таганрога на
трое суток по подозрению в совершении  преступления,  предусмотренного
частью второй статьи 169-1 (Нарушение таможенного законодательства) УК
РСФСР.  8 июля с санкции и.  о. прокурора города Таганрога в отношении
С.В.Посохова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
до предъявления ему обвинения.
     Полагая, что примененными в его деле статьями 122 и 90 УПК РСФСР,
позволяющими   без   судебного    решения    производить    задержание
подозреваемого  на  срок  более 48 часов и применять к нему в качестве
меры пресечения заключение под стражу,  было  нарушено  его  право  на
свободу  и личную неприкосновенность,  гарантируемое статьей 22 (часть
2)  Конституции  Российской   Федерации,   С.В.Посохов   обратился   в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать указанные
статьи уголовно-процессуального закона неконституционными.
     2. Согласно  статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации
арест,  заключение под стражу и  содержание  под  стражей  допускаются
только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть
подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.  Вместе с  тем  в  силу
абзаца  второго  пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные
положения"   Конституции   Российской    Федерации    до    приведения
уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями
Конституции Российской Федерации сохраняется прежний  порядок  ареста,
содержания  под  стражей и задержания лиц,  подозреваемых в совершении
преступления.
     Таким образом,     действие    оспариваемых    заявителем    норм
уголовно-процессуального   закона,   которые   допускают   возможность
задержания  подозреваемого на срок свыше 48 часов и его заключение под
стражу с санкции прокурора,  самой Конституцией  Российской  Федерации
было  продлено  на  переходный  период,  а  на  законодателя возложена
обязанность установить надлежащий процессуальный  механизм  реализации
закрепленных  в  статье  22 (часть 2) Конституции Российской Федерации
судебных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность.
     Как отмечалось  в  постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке  конституционности
положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16  июля  1993
года  "О  порядке  введения  в действие Закона Российской Федерации "О
внесении изменений  и  дополнений  в  Закон  РСФСР  "О  судоустройстве
РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях",  в  случаях,  когда
право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно
закреплено в Конституции  Российской  Федерации,  исполнение  подобной
обязанности  должно  осуществляться  скорейшим  образом и тем более не
может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.
     После принятия Конституции Российской Федерации прошло более семи
лет - период,  согласно правовой позиции,  выраженной  Конституционным
Судом Российской Федерации в указанном постановлении,  достаточный для
выполнения  законодателем  предписания  пункта   6   раздела   второго
"Заключительные   и   переходные   положения"  Конституции  Российской
Федерации  о  приведении  уголовно-процессуального   законодательства,
регламентирующего порядок ареста,  содержания под стражей и задержания
лиц,  подозреваемых  в  совершении  преступления,  в  соответствие   с
Конституцией Российской Федерации.
     Такой закон,  однако, до сих пор не принят. Тем самым, в конечном
счете,  меняется  конституционное  значение содержащихся в Конституции
Российской Федерации переходных положений,  поскольку временная  норма
фактически   становится  постоянно  действующей  и  в  таком  качестве
нарушает  не  только  право,  закрепленное  статьей   22   (часть   2)
Конституции  Российской Федерации,  но и провозглашенный ее статьей 18
принцип,  согласно которому права  и  свободы  человека  и  гражданина
являются непосредственно действующими.
     3. Само  по  себе  то  обстоятельство,  что  с  момента  принятия
Конституции   Российской   Федерации   прошло  значительное  время,  а
уголовно-процессуальным законодательством так и не установлен судебный
порядок разрешения вопросов о применении задержания и ареста,  не дает
оснований  признать  жалобу  С.В.Посохова  отвечающей  предусмотренным
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" критериям допустимости обращений.
     К моменту   применения  в  отношении  С.В.Посохова  задержания  и
заключения под стражу  Конституция  Российской  Федерации  действовала
только  два  с  половиной  года,  что  в  конкретных условиях не могло
расцениваться как свидетельство неисполнения законодателем возлагаемой
на  него  Конституцией Российской Федерации обязанности принять закон,
обеспечивающий судебную защиту  прав  человека  на  свободу  и  личную
неприкосновенность.   Следовательно,  нет  оснований  считать,  что  в
результате применения в отношении заявителя статей 90 и 122 УПК  РСФСР
были нарушены его конституционные права.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  пунктом  2  части  первой
статьи  43  и  частью  первой  статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Посохова
Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию  в   "Собрании
законодательства Российской Федерации",  "Российской газете",  а также
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

2 апреля 2001 г.
N 91-О