ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРЕЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 2 И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
15 мая 2001 г.
N 127-О
(НТЦС)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Витрука,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина Е.С.Кареева, установил:
1. Законом Республики Башкортостан от 31 марта 1993 года "Об
ответственности за неуважение к суду" предусматривается наложение
взысканий в виде штрафа или административного ареста на срок до 15
суток за уклонение кого бы то ни было от явки в суд без уважительных
причин, за неподчинение кого бы то ни было распоряжению
председательствующего в судебном заседании или нарушение порядка во
время судебного заседания, а равно за совершение кем бы то ни было
действий, свидетельствующих о пренебрежении к суду или судье или
установленным в суде правилам (части первая и третья статьи 2), а
также устанавливается порядок привлечения к ответственности за
неуважение к суду (статья 5).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.С.Кареев, на основании указанных норм неоднократно
привлекавшийся районными судами города Уфы к ответственности в виде
штрафа и административного ареста, утверждает, что такие взыскания
могут применяться только в случаях и пределах, установленных Кодексом
РСФСР об административных правонарушениях; законодатель же Республики
Башкортостан, предусмотрев административные взыскания за проявление
неуважения к суду в законе Республики Башкортостан, вышел за пределы
предоставленных ему полномочий. Кроме того, как указывается в жалобе,
закрепленная оспариваемыми нормами процедура привлечения к
административной ответственности не обеспечивает защиту прав и
интересов лица, к которому применяются соответствующие меры, поскольку
не предусматривает составление протокола о таком правонарушении,
передачу дела о нем на рассмотрение другому суду, а также участие
адвоката, и потому эти нормы, по мнению заявителя, противоречат
статьям 17, 18, 19, 46, 48 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Принятый во исполнение требований статей 118 (часть 3) и 128
(часть 3) Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный
закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской
Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу
постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований,
поручений, вызовов и других обращений для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц
(часть 1 статьи 6) и определяет, что неисполнение постановления суда,
а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,
предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
Такими федеральными законами, устанавливающими ответственность за
неисполнение постановлений федеральных судов в Российской Федерации и
иное проявление неуважения к ним, являются Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (статья 165-1), ГПК РСФСР (статья
149), АПК Российской Федерации (статья 116) и УПК РСФСР (статья 263).
Согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации
не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам
ведения Российской Федерации или по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон. Кроме того, в силу пункта 2 раздела
второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории
Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской
Федерации, применяются лишь в части, ей не противоречащей.
Следовательно, необходимость в проверке конституционности Закона
Республики Башкортостан от 31 марта 1993 года "Об ответственности за
неуважение к суду" в части установления административной
ответственности за неисполнение постановлений федеральных судов
(каковыми являются районные суды города Уфы), а также за иное
проявление неуважения к ним отсутствует. Выбор же норм, подлежащих
применению в конкретном деле, в том числе в случаях выявления
несоответствия актов субъектов Российской Федерации федеральному
закону, относится к полномочиям судов общей и арбитражной юрисдикции и
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации, так же как
и проверка законности и обоснованности судебных решений, а потому
жалоба гражданина Е.С.Кареева не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. В соответствии со статьями 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой допустима
проверка обоснованности и законности постановления суда или
определения судьи о наложении административного взыскания еще одной
судебной инстанцией (Постановление от 28 мая 1999 года по делу о
проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части
первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях),
гражданин вправе также обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию
решения и действия суда и судей по наложению мер административной
ответственности за проявление неуважения к суду, используя в том числе
помощь адвоката (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Разрешение же поставленных заявителем неурегулированных вопросов,
относящихся к совершенствованию процедуры производства по применению
мер административной ответственности за проявление неуважения к суду -
об обязательном составлении судьей протокола по поводу указанного
административного правонарушения и передаче дела другому суду для
решения о наложении административного взыскания, составляет, согласно
статье 72 (пункт "к" части 2) Конституции Российской Федерации,
предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и,
соответственно, входит в компетенцию федерального законодателя и
законодателя субъекта Российской Федерации, которые, устанавливая
необходимые процедуры, обязаны обеспечивать соблюдение гарантий прав
граждан и во всяком случае не могут исключить их непосредственное
действие.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева
Евгения Сергеевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
15 мая 2001 г.
N 127-О |