ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖАЛОБАМ ОАО "ДЯТЬКОВСКИЙ ХРУСТАЛЬ",
ОАО "КУРСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" И ОАО "ЧЕРЕПЕТСКАЯ ГРЭС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ
8 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
8 февраля 2001 г.
N 33-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалоб ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и
ОАО "Черепетская ГРЭС", установил:
1. ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО
"Черепетская ГРЭС" оспаривают конституционность положения пункта 8
части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, согласно которому
трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а
также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его
действия могут быть расторгнуты по инициативе администрации
предприятия, учреждения, организации в случае совершения работником по
месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или
общественного имущества, установленного вступившим в законную силу
приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого
входит наложение административного взыскания или применение мер
общественного воздействия.
Как следует из жалоб и приложенных к ним материалов, исковые
требования о восстановлении на работу уволенных на основании этой
нормы граждан - работников ОАО "Дятьковский хрусталь", "ОАО "Курский
холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" были удовлетворены
соответствующими решениями Дятьковского городского суда Брянской
области, Кировского районного суда города Курска (данное решение
оставлено без изменения решением судебной коллегии по гражданским
делам Курского областного суда) и Суворовского районного суда Тульской
области. Суды мотивировали свои решения тем, что установленный частью
первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации перечень оснований
расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации
предприятия является исчерпывающим и не подлежит расширительному
толкованию, а потому ее пункт 8 не может служить основанием для
увольнения работника акционерного общества за совершение хищения
имущества, принадлежащего данному акционерному обществу.
По мнению заявителей, положение пункта 8 части первой статьи 33
КЗоТ Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует
расторжению трудового договора с работником акционерного общества за
совершение по месту работы хищения имущества, не являющегося ни
государственным, ни общественным, противоречит статьям 8 (часть 2) и
35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Оспариваемая норма была введена Указом Президиума Верховного
Совета РСФСР от 28 мая 1986 года "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты РСФСР" в соответствии с Указом
Верховного Совета СССР от 19 мая 1986 года "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Союза ССР о труде" в целях
усиления материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации. Согласно
действовавшей в тот период Конституции (Основному Закону) РСФСР основу
экономической системы РСФСР составляла социалистическая собственность
на средства производства в форме государственной (общенародной) и
колхозно-кооперативной собственности; социалистической собственностью
также являлось имущество профсоюзных и иных общественных организаций
(статья 10); государству же принадлежали основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве,
средства транспорта и связи, банки, имущество организованных
государством торговых, коммунальных и иных предприятий (статья 11).
Оспариваемая норма установила, по сути, один из способов - наряду
с мерами уголовного, административного и общественного воздействия -
борьбы с хищениями имущества предприятий, организаций, учреждений как
основного объекта производственно-хозяйственной деятельности. В
указанный период она была направлена на реализацию в трудовом праве
принципа равной защиты всех признанных государством форм
собственности, к числу которых частная собственность не относилась и
относиться не могла, поскольку частнопредпринимательская деятельность
являлась уголовно наказуемым деянием.
Принцип равной защиты всех форм собственности в полной мере
согласуется с сохраняющими свое действие до настоящего времени нормами
КЗоТ Российской Федерации, устанавливающими, что данный Кодекс
регулирует трудовые отношения всех работников (статья 1) и что
обязанностью каждого работника является бережное отношение к имуществу
предприятия, учреждения, организации (часть четвертая статьи 2).
3. Согласно статьям 8 и 35 (часть 1) Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической
деятельности, признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности; право
частной собственности охраняется законом. Из этих конституционных
положений следует, что все субъекты права собственности должны иметь
одинаковые возможности защиты своего имущества (объектов
собственности) и связанных с ним интересов, как правило, без
каких-либо привилегий или ограничений, которые могут быть установлены
законом в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
только для достижения конституционно признанных целей и должны быть
соразмерны им.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории
Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской
Федерации, применяются в части, ей не противоречащей, пункт 8 части
первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации подлежит применению с
учетом указанных положений Конституции Российской Федерации.
Следовательно, на все закрепленные Конституцией Российской
Федерации виды собственности принцип равной защиты должен
распространяться в той же мере, в какой он распространялся до
вступления в силу Конституции Российской Федерации на государственную
и общественную собственность. Иное означало бы, что право работодателя
на расторжение трудового договора с работником поставлено в
зависимость от того, к какой форме собственности относится похищенное
имущество предприятия, что не согласуется с предписаниями Конституции
Российской Федерации.
4. При выявлении конституционно-правового смысла пункта 8 части
первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации - исходя из многообразия
форм собственности и связанного с этим изменения содержания прав
человека в сфере труда - следует учитывать цели и содержание трудового
договора (контракта) как договора двухстороннего, в котором
реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип
свободы труда (статья 37) и право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности (статья 34), а также положения КЗоТ
Российской Федерации, закрепляющего основные трудовые права и
обязанности работников, которым корреспондируют права и обязанности
работодателей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и
бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.
Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Поэтому, если
работник допускает виновное нарушение договорных обязательств в форме
хищения имущества предприятия, расторжение работодателем трудового
договора (контракта) является одним из возможных способов охраны
принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как
собственника, так и трудового коллектива.
5. Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла
пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, который не
предполагал и не предполагает ни ограничения правомочий работодателей
и интересов собственников, ни неравенства прав граждан в сфере труда,
в случае совершения работником хищения имущества предприятия, не
находящегося в государственной или общественной собственности,
работодатели не могут лишаться права на применение установленных
законом мер, включая расторжение трудового договора (контракта). Иное
недопустимо с точки зрения принципа справедливости, закрепленного в
преамбуле Конституции Российской Федерации и статьях 8, 19 (части 1 и
2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и
противоречит принципам договорных отношений, а именно свободе
трудового договора (контракта) при его заключении и добросовестному
выполнению сторонами принятых на себя договорных обязательств.
6. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации нормативные положения, оспариваемые в
обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность
отсутствует, для разрешения поставленного в жалобах ОАО "Дятьковский
хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" вопроса
в соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения
предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления
Конституционного Суда Российской Федерации.
Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл
нормы, содержащейся в пункте 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской
Федерации, в полной мере соответствует предназначению и существу
предусмотренного ею способа расторжения трудового договора
(контракта), не выходит за пределы прав и обязанностей сторон
трудового договора, не связан с установлением новых видов и оснований
ответственности помимо предусмотренных законом и не ограничивает
свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора и
правовые гарантии при его расторжении в связи с невыполнением
работником предусмотренных договором обязательств.
Правоприменитель впредь не может придавать пункту 8 части первой
статьи 33 КЗоТ Российской Федерации какое-либо иное значение,
расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных на его основе
правоприменительных решений, состоявшихся по делам открытых
акционерных обществ "Дятьковский хрусталь", "Курский холодильник" и
"Черепетская ГРЭС", не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку он, по смыслу статей 118, 125, 126 и
127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять
правоприменителя, в частности суды общей юрисдикции. Эти решения, как
основанные на норме закона, который в ходе применения по конкретному
делу суд придал истолкование, расходящееся с ее
конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в порядке,
установленном законом, если для этого нет других препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Пункт 8 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде
Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его
конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении и являющимся - в силу
статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" - общеобязательным, что исключает любое иное
истолкование данной нормы в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский
холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" не подлежащими дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
поскольку для разрешения поставленного в них вопроса в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71
итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делам заявителей - ОАО
"Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская
ГРЭС", основанные на норме, содержащейся в пункте 8 части первой
статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с ее
конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении, должны быть пересмотрены
в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного суда
Российской Федерации
М.В. Баглай
8 февраля 2001 г.
N 33-О
Заместитель председателя
Конституционного суда РФ
Т.Г. Морщакова
8 февраля 2001 г.
N 33-О |