ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗАВКОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РСФСР "О РЕГИСТРАЦИОННОМ СБОРЕ С ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ,
И ПОРЯДКЕ ИХ РЕГИСТРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
6 марта 2001 г.
N 59-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,
Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.В. Кузавкова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда города
Москвы отказали гражданину Р.В. Кузавкову, зарегистрированному в
качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического
лица, осуществляющего оптовую торговлю текстильными изделиями, одеждой
и обувью, в удовлетворении жалобы на отказ государственной налоговой
инспекции в выдаче патента на оптовую торговлю спортивным инвентарем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа состоявшиеся судебные
решения отменил и обязал государственную налоговую инспекцию выдать
Р.В. Кузавкову соответствующий патент.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.
Кузавков просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации примененный в его деле
пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года "О
регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", согласно
которому физические лица могут осуществлять только те виды
деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации
предпринимателя, а также часть вторую пункта 2 той же статьи,
устанавливающую, что физические лица, занимающиеся предпринимательской
деятельностью с нарушением данного Закона, несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации, причем все
доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход
государства в установленном порядке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял Р.В. Кузавкова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им
вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует,
что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации
производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда
права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней
смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные
интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном
порядке.
Как следует из представленных материалов, Федеральный арбитражный
суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу Р.В. Кузавкова
решения нижестоящих судебных инстанций, учел, что примененный в его
деле Закон РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц,
занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их
регистрации" был принят до вступления в силу Конституции Российской
Федерации, а потому, согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные
и переходные положения" Конституции Российской Федерации, применяется
в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Суд
пришел к выводу, что поскольку заявитель уже имеет свидетельство о
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
и переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,
а оптовая торговля спортивным инвентарем не требует получения
лицензии, то отказ в выдаче патента на этот вид деятельности
противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству,
в нормах которого закреплено конституционное право каждого на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности.
Следовательно, ущемление прав заявителя явилось следствием не
конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее
применения налоговыми органами, а также первой и апелляционной
инстанциями Арбитражного суда города Москвы. Поскольку эта ошибка
исправлена вышестоящей судебной инстанцией и права заявителя
восстановлены в полном объеме, его жалоба не подлежит рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая критерию
допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской
Федерации.
Что касается части второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР "О
регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", то она в
деле заявителя не применялась, а потому данная жалоба в этой части
также не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова
Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
6 марта 2001 г.
N 59-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Ю.М. ДАНИЛОВ
6 марта 2001 г.
N 59-О |