ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПРИМЕЧАНИЯ 2 К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА
СКОРОДУМОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
16 января 2001 г.
(Д)
Конституциорнный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием постоянного представителя Государственной Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя
Совета Федерации - адвоката Ю.А.Костанова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина
Д.А.Скородумова на нарушение указанной нормой, примененной к его деле,
конституционного права, гарантированного статьей 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, заключение
эксперта - доктора юридических наук А.Э.Жалинского, выступления
приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской
Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.Каримова,
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В.А.Кобзаря, от
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ю.А.Мерзогитовой,
от Министерства юстиции Российской Федерации - С.И.Никулина,
исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный
Суд Российской Федерации установил:
1. Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска
от 18 марта 1999 года гражданин Д.А.Скородумов был осужден к пяти
годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в
крупном размере (свыше 38 млн. неденоминированных рублей). Основанием
для квалификации преступления как совершенного в крупном размере
послужило примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, согласно которому хищение признается совершенным в крупном
размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает
минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления.
Как полагает заявитель, это предписание уголовного закона не
позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента
совершения преступления (февраль 1995 года) повышение минимального
размера оплаты труда с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83
рублей 49 копеек в новом масштабе цен и тем самым воспрепятствовало
применению положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому уголовный закон, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц,
совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В результате, по мнению Д.А.Скородумова, были нарушены требования
статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой
никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось правонарушением, а в случае, если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или
смягчена, применяется новый закон.
2. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве
конституционных принципов применения законов, устанавливающих
ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно
которому ответственность за правонарушение определяется законом,
действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в
отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
Указанные предписания, обязательные как для правоприменителей,
так и для законодателя (статья 18 Конституции Российской Федерации),
конкретизированы, в частности, в Уголовном кодексе Российской
Федерации, которым установлено, что преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния (часть первая статьи 9), а уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (часть
первая статьи 10).
3. В соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент
совершения Д.А.Скородумовым преступного деяния, оно подпадало под
признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи
147.1 УК РСФСР (присвоение вверенного имущества в крупных размерах).
При этом квалификация присвоения как совершенного в крупном размере
основывалась в то время на положении абзаца второго примечания к
статье 144 УК РСФСР, согласно которому хищение имущества независимо от
способа хищения признавалось совершенным в крупных размерах, если оно
совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на
момент совершения преступления. Уголовным кодексом Российской
Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 года, в качестве
критерия для признания хищения совершенным в крупных размерах
определена стоимость похищенного имущества, превышающая установленный
на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда не в
двести, а в пятьсот раз (примечание 2 к статье 158).
Устанавливая тот или иной показатель кратности минимального
размера оплаты труда, на основе которого размер хищения оценивается
как крупный, законодатель дает именно уголовно-правовую оценку
общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки
зрения причинения вреда собственнику имущества, так и с точки зрения
неосновательного обогащения преступника. Реализация конституционного
принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего
ответственность, обусловливается, следовательно, изменением содержания
таких признаков преступления, как общественная опасность,
противоправность и наказуемость (часть первая статьи 14 Уголовного
кодекса Российской Федерации).
Увеличение показателя кратности, приводящее к повышению нижнего
предела стоимости похищенного имущества, начиная с которого хищение
может быть признано совершенным в крупном размере, влечет смягчение
установленной ранее ответственности, поскольку осуществлено
непосредственно в уголовном законе, реализуется в рамках
уголовно-правовых отношений и направлено на обеспечение соразмерности
наказания общественной опасности преступления.
Это обстоятельство, как видно из представленных материалов, было
учтено Соломбальским районным судом города Архангельска,
реализовавшим, таким образом, закрепленный в статье 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации принцип, в соответствии с которым уголовный
закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.
4. Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого
определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер
хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной
отраслевой принадлежности. Однако его изменение не влечет изменение
нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения
преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер
оплаты труда является единицей расчета, которая устанавливается
федеральным законодательством с учетом социально-экономических
факторов и на определенный период, что в данном случае исключает
возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в
уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное
привело бы - вопреки воли законодателя - к декриминализации
общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости,
предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных
уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления.
В силу этого принятие федеральным законодателем решения о
повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться
как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную
ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть отнесено к
числу правовых норм, затрагивающих закрепленный в статье 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации принцип применения законов,
устраняющих или смягчающих ответственность.
Следовательно, производство по жалобе гражданина Д.А.Скородумова
подлежит прекращению, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы (статьи 96 и 97).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности
примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
поскольку жалоба Д.А.Скородумова не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана
допустимой.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", а также в
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
16 января 2001 г. |