ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕКСАНДРОВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 305 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
6 июня 2002 г.
N 132-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова,
В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданки А.П. Александровой, установил:
1. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Екатеринбургского
трамвайно - троллейбусного управления на решение Октябрьского
районного суда города Екатеринбурга, которым были удовлетворены
требования А.П. Александровой по трудовому спору с ответчиком,
отменила указанное решение и в соответствии с пунктом 4 статьи 305 ГПК
РСФСР вынесла новое решение по делу, отказав А.П. Александровой в
иске.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.
Александрова просит признать положения пункта 4 статьи 305 ГПК РСФСР
нарушающими ее права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья
46, часть 1, и статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации),
а также противоречащими статье 120 (часть 1) Конституции Российской
Федерации. По мнению заявительницы, Свердловский областной суд
фактически рассмотрел ее дело по первой инстанции в противоречие с
установленной законодательством подсудностью, однако его определение,
которым дело было разрешено по существу иначе, чем в суде первой
инстанции - Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, вступило в
законную силу после его вынесения и не подлежало обжалованию, как и
иные кассационные определения.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1),
и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47,
часть 1).
Раскрывая содержание права на судебную защиту применительно к
конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской
Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым
отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и
ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (Постановление
от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений
статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации), положения
законодательства, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по
жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще
одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не
соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
(Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статей 266 и 267 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях), каждому, в отношении кого выдвинуто
обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на
рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, при
этом законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе
особенности производства в каждой из этих инстанций (Постановление от
10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй
статьи 335 УПК РСФСР). Данные правовые позиции сохраняют свою силу и
применимы к гражданскому судопроизводству, в процедуре которого
осуществлялось рассмотрение дела А.П. Александровой.
Порядок проверки судом кассационной инстанции законности и
обоснованности решения суда первой инстанции урегулирован положениями
главы 34 ГПК РСФСР. Компетенция суда кассационной инстанции по
пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений установлена
статьей 283 ГПК РСФСР. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной
статьи не вступившее в законную силу решение районного суда может быть
обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в соответствующем
субъекте Российской Федерации (в деле А.П. Александровой таковым
являлся Свердловский областной суд). Реализуя свои полномочия по
определению особенностей производства в каждой инстанции, законодатель
предоставил суду кассационной инстанции право принять по делу новое
решение в целях исправления судебной ошибки, не передавая его на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (пункт 4
статьи 305 ГПК РСФСР). Соответствующее определение суда кассационной
инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не
исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в
надзорном порядке в соответствии с нормами главы 36 ГПК РСФСР.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 305 в системной связи с
другими положениями главы 34 ГПК РСФСР направлены на исправление в
кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой
инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права А.П. Александровой на судебную защиту и на
рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом. Не противоречат эти положения и статье 120
(часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации
и федеральному закону.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться
в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
своих конституционных прав и свобод, и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются эти права и свободы. Жалоба
гражданки А.П. Александровой указанным требованиям не отвечает, а
потому не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.П.
Александровой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
6 июня 2002 г.
N 132-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Ю.М. ДАНИЛОВ
6 июня 2002 г.
N 132-О |