ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИХОМИРОВА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 74 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
9 апреля 2002 г.
N 90-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева,
В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина Д.Л. Тихомирова, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Д.Л. Тихомиров оспаривает конституционность части третьей
статьи 74 ГПК РСФСР, согласно которой в случае уклонения стороны от
участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам
необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам
дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое она имеет значение для данной стороны, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.
Как следует из представленных материалов, Куйбышевским районным
судом города Санкт - Петербурга производство по делам по искам Д.Л.
Тихомирова к Государственному университету связи и телекоммуникаций
им. Бонч - Бруевича о взыскании заработной платы неоднократно
приостанавливалось в связи с назначением судебно - бухгалтерской
экспертизы (определения от 13 мая 1993 года, 11 февраля 1997 года, 6
сентября 1999 года), причем ходатайства истца о рассмотрении дела с
применением части третьей статьи 74 ГПК РСФСР из-за уклонения
ответчика от участия в экспертизе суд не удовлетворял. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского
городского суда от 11 января 2001 года решение Куйбышевского районного
суда от 11 сентября 2000 года по одному из исков Д.Л. Тихомирова было
отменено частично; новое рассмотрение дела 16 мая 2001 года состоялось
без применения части третьей статьи 74 ГПК РСФСР.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предусматривающая
обязанность суда при недобросовестности одной из сторон в целях
разрешения дела в разумный срок применить предусмотренные в ней
правовые последствия, препятствует реализации конституционного права
каждого на судебную защиту, а потому не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46
(часть 1) и 123 (часть 3).
2. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями
17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники
судопроизводства имеют право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную
защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на
что указывается и в статье 2 ГПК РСФСР, закрепляющей задачи и цели
гражданского судопроизводства.
В силу присущего данному виду судопроизводства начала
диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам
обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными
средствами защиты субъективных материальных прав в условиях
состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской
Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая
статьи 50 ГПК РСФСР), и принять на себя все последствия совершения или
несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся
субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в
собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие
условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими
процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в
установленных законом случаях, использовать свои полномочия по
применению соответствующих мер.
Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде
всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК
РСФСР правило, согласно которому суд оценивает доказательства по
внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и
полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности;
никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В
целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в
соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках
конкретного дела принимает решение на основании закона и личных
суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости
и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон;
суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла,
назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК
РСФСР).
Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность
применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе
правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения
которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия
суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в
случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных
обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение
препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия)
недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур,
ее применение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 11 июня 1999 года об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки А.Г. Демченко на нарушение ее конституционных прав
частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР, обусловлено установлением и
исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Исходя из того, что частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР
предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности
доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма,
дополняющая процессуальные гарантии защиты законных прав и интересов
участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.
Следовательно, по смыслу статьей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина
Д.Л. Тихомирова не является допустимой.
3. Доводы, приводимые Д.Л. Тихомировым в жалобе, свидетельствуют
о том, что, не оспаривая, по существу, конституционность части третьей
статьи 74 ГПК РСФСР, он фактически ставит вопрос о проверке законности
и обоснованности действий и решений суда, связанных с назначением
судебно - бухгалтерских экспертиз по его делам и отказом от
необходимого, по его мнению, применения данной нормы при очевидном
уклонении ответчика от участия в экспертизе, что повлекло нарушение
разумных сроков рассмотрения трудовых споров.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов
общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия по выбору закона на
основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела,
действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных
инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации
и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Возмещение же вреда, причиненного, по мнению заявителя, при
осуществлении гражданского судопроизводства, возможно в соответствии с
нормами гражданского законодательства Российской Федерации; в
частности, соответствующие требования Д.Л. Тихомировым могут быть
предъявлены к ответчику в порядке взыскания вознаграждения за потерю
времени (статья 92 ГПК РСФСР). Разрешение этих вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тихомирова Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
9 апреля 2002 г.
N 90-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Ю.М. ДАНИЛОВ
9 апреля 2002 г.
N 90-О |