ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫКОВА ДМИТРИЯ ЛЬВОВИЧА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
4 декабря 1995 г.
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Д.Л. Быкова,
установил:
1. 9 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обратился
гражданин Д.Л. Быков, привлеченный к уголовной ответственности по
обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 206 УК
РСФСР (злостное хулиганство), за подготовку и опубликование в
специальном первоапрельском приложении к еженедельнику "Собеседник"
материалов, содержащих нецензурные выражения.
По мнению заявителя, статья 206 УК РСФСР, как допускающая
возможность привлечения к ответственности за использование в средствах
массовой информации ненормативной лексики, противоречит Конституции
Российской Федерации, ее статье 29 (части 1, 4, 5), поскольку умаляет
права граждан на свободу мысли и слова, на поиск, получение, передачу,
производство и распространение информации любым законным способом, а
также право на свободу массовой информации и запрет цензуры.
Неконституционность статьи 206 УК РСФСР заявитель усматривает
также в том, что она, не давая четких критериев для определения
запрещаемых действий и оставляя решение этого вопроса на усмотрение
судебной практики, допускает, вопреки статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, ограничение конституционных прав и свобод на
основании не федерального закона, а судебного усмотрения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу слова и
право граждан на информацию, допускает вместе с тем возможность их
ограничения федеральным законом, если это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, а также безопасности государства (часть
3 статьи 17, часть 3 статьи 55).
Одной из норм, допускающих возможность таких ограничений путем
установления ответственности за действия, грубо нарушающие
общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу,
является статья 206 УК РСФСР. Эта статья, однако, не содержит в себе
положений, прямо направленных на ограничение свободы слова и права
граждан на производство и распространение информации, и определение
конкретного содержания устанавливаемого ею запрета не может
осуществляться в отрыве от конституционных положений, гарантирующих
указанные права и свободы.
Решение же возникшего в конкретном деле вопроса о том, могут ли и
в какой мере (с учетом необходимости обеспечения гарантированных
Конституцией Российской Федерации прав и свобод) предписания
оспариваемой нормы быть распространены на деятельность средств
массовой информации и публикующихся в них авторов, если эта
деятельность связана с игнорированием нравственных запретов и правил
приличия, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Именно эти
органы, учитывая не только сам факт использования в опубликованном
произведении ненормативной лексики, но и опасность такого ее
использования для защищаемых Конституцией Российской Федерации
ценностей, а также исходя из необходимости обеспечения гарантируемых
Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободу слова и
информации, должны определять, подпадает ли под признаки
предусмотренного статьей 206 УК РСФСР преступления опубликование в
средствах массовой информации сомнительных в нравственном отношении
произведений.
Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний
части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", должен воздерживаться от
установления и исследования фактических обстоятельств,
свидетельствующих о наличии или отсутствии в тех или иных действиях
признаков состава преступления, постольку, поскольку это входит в
компетенцию других судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова
Дмитрия Львовича.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. |