О ВКЛЮЧЕНИИ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ИЗНОСА ПО НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ АКТИВАМ
ПИСЬМО
ГОСНАЛОГСЛУЖБА РОССИИ
3 июля 1995 г.
N НП-6-08/36
(НАЛ 95-9)
Госналогслужба России направляет для сведения и использования в
работе протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 14.04.95 N 1906/95 на решение Кировского
областного арбитражного суда от 26.12.94 N 181/11 и постановление
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.95 N
К4-Н-7/918, вынесенное коллегией по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в
законную силу, касающихся обоснованности включения в себестоимость
затрат организаций в нематериальные объекты.
Государственный советник
налоговой службы I ранга Н.В.Попов
ПИСЬМО
Заместителя Председателя
Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 14.04.95 г. N 1906/95
ПРОТЕСТ
на решение Кировского областного
арбитражного суда
от 26.12.94 г. N 181/11
Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской
области о принесении протеста на решение Кировского областного
арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 рассмотрено.
Проверка материалов дела показала, что решение принято не в
соответствии с обстоятельствами дела.
Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае
1994 г. произвела документальную проверку акционерного общества
закрытого типа "Акустика" по соблюдению налогового законодательства, а
в октябре 1994 г. инспекция произвела перепроверку.
В ходе проверок было установлено необоснованное списание износа
нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994 гг., что
привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1 715 595,4 тыс. руб.
Налоговая инспекция своим решением применила к акционерному обществу
финансовые санкции в соответствии с налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что акционерным обществом
организационно-технологические проекты отнесены к категории "ноу-хау"
и в проверяемом периоде списан износ нематериальных активов
("ноу-хау") на издержки обращения. Арбитражный суд неправомерно сделал
вывод о том, что истец обоснованно отнес на издержки обращения износ
нематериальных активов в качестве "ноу-хау".
Как видно из материалов дела, акционерное общество не приобретало
по договорам купли-продажи права владения "ноу-хау". Акционерному
обществу в уставный капитал была произведена передача "ноу-хау" и его
оценка была произведена по соглашению сторон.
Затраты предприятия, связанные с приобретением интеллектуальной
собственности, включаются в себестоимость продукции этого предприятия,
если такое включение документально обоснованно и при наличии
определенных условий нематериальные активы учитываются в
первоначальной оценке, которая определяется для объектов,
приобретенных за плату у других предприятий и лиц, исходя из
фактически произведенных затрат по приобретению этих объектов. Таким
образом, затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов
возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.
О том, что истец приобрел на возмездной основе "ноу-хау",
материалами дела не подтверждается.
Согласно подпункту п. "ш" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции. К
этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты,
используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной
деятельности и приносящие доход. Истец не представил доказательств,
что его проекты содержат признаки объектов интеллектуальной
собственности, а также что они использовались в процессе производства
продукции (работ, услуг). Не доказано также истцом и то
обстоятельство, что использование его "ноу-хау" принесло предприятию
доход.
При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить
затраты, связанные с "ноу-хау", на издержки обращения. Государственная
налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по
делу N 181/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
А.А.Арифулин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Высшего арбитражного суда Российской Федерации
г.Москва 17 мая 1995 г.
Дело N К4-Н/918
Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу рассмотрела в заседании
суда протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ
А.А.Арифулина на решение от 26.12.94 по делу N 181/11 Кировского
областного арбитражного суда по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли
"Акустика" к Государственной налоговой инспекции по Кировской области
о признании решения недействительным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявление решения было отложено с 15.05.95 на
17.05.95.
Кировский областной арбитражный суд рассмотрел дело по иску АОЗТ
предприятие оптовой торговли "Акустика" о признании недействительным
решения Государственной налоговой инспекции по Кировской области от
09.11.94 N 07-46/2753 об изъятии в бюджет заниженной прибыли на 1993
г. в сумме 3 172 409,4 тыс. руб., заниженной прибыли за 1-е полугодие
1994 г. в сумме 1 832 240,4 тыс. рублей, налога на прибыль за 1993 г.
в сумме 140223,4 тыс. руб.
Решением от 26.12.94 по делу N 181/11 исковые требования АОЗТ
"Акустика" были удовлетворены.
Проверка законности и обоснованности решения в кассационным
порядке не проводилась.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда принес
протест, в котором просит вышеуказанное решение отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение ГНИ по Кировской
области от 09.11.94 N 07-46/2753 принято по результатам проверки
соблюдения налогового законодательства АОЗТ предприятием оптовой
торговли "Акустика" за 1993 г. и 1-е полугодие 1994 г., о чем
составлен акт от 21.10.94 N 352.
Актом был зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства,
в том числе занижение налогооблагаемой прибыли за счет включения в
себестоимость продукции (работ, услуг) износа нематериальных активов.
При принятии решения Кировским областным арбитражным судом были
приняты во внимание экспертные заключения, представленные истцом, на
основании которых сделан вывод о том, что проекты являются "ноу-хау",
относятся к нематериальным активам и поэтому списание их износа
произведено в соответствии с Положением о составе затрат (п. 2 "ж"),
Положением о бухгалтерском учете и отчетности (п. 49). Заключение,
данное проректором Кировского сельхозинститута А.И.Малыхиной, судом
было отвергнуто.
Согласно подпункту "ш" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.91 N 552, в
себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ нематериальных
активов, к которым относятся затраты предприятия в нематериальные
объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной
деятельности и приносящие доход.
Следовательно, для списания износа нематериальных активов на
себестоимость необходимо наличие затрат по приобретению нематериальных
активов в собственность, затрат предприятия в нематериальные объекты,
которые должны использоваться в процессе производства продукции
(работ, услуг) и приносить доход.
АОЗТ "Акустика" никаких затрат по приобретению нематериальных
активов не понесло. Учредитель акционерного общества "Акустика"
Г.А.Шишкин в качестве вклада в уставный фонд предприятия внес
интеллектуальную собственность в виде проектов на безвозмездной
основе, затраты же у предприятия по приобретению нематериальных
активов возникают только в случае приобретения их на возмездной
основе.
Отсутствие указанного условия исключает возможность включения в
себестоимость продукции износа по нематериальным активам.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете
и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.92 N 10
участие в процессе производства продукции (работ, услуг)
нематериальных объектов должно подтверждаться технологическими
документами, сметами, иными учетными документами, фиксирующими факт
совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами.
Расчеты экономической эффективности использования "ноу-хау",
представленные истцом, в качестве таких доказательств приняты быть не
могут, поскольку из их содержания не усматривается какого-либо участия
в процессе торговли. Также отсутствуют доказательства, что от
непосредственного использования "ноу-хау" акционерное общество
получало доход.
В этой связи следует признать, что у истца законных оснований для
включения в себестоимость износа нематериальных активов не было,
действия Государственной налоговой инспекции по Кировской области по
применению финансовых санкций являются правомерными.
Выводы Кировского областного арбитражного суда не соответствуют
обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем
решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 136, 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в
законную силу,
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26.12.94 Кировского областного арбитражного суда по делу N
181/11 отменить. В удовлетворении исковых требований АОЗТ предприятию
оптовой торговли "Акустика" отказать.
Председательствующий Г.Г.Полетаева
Судьи Л.М.Антонова,
И.А.Подъячев |