ОБ ОБРАЩЕНИИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ
ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
Н.Е.ФОНАРЕВОЙ
РЕШЕНИЕ
СУДЕБНАЯ ПАЛАТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ
21 февраля 1995 г.
N 6 (43)
(Д)
В Судебную палату по информационным спорам поступило обращение
заместителя Председателя Государственного комитета Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических
структур Н.Е.Фонаревой с просьбой рассмотреть вопрос о распространении
средствами массовой информации недостоверных сведений, касающихся
внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу
проекта федерального закона о рекламе, и тенденциозных и необъективных
публикациях, посвященных анализу данного законопроекта.
Судебная палата, изучив представленные заявителем многочисленные
публикации, посвященные обсуждению законопроекта, заслушав в судебном
заседании 21 февраля 1995 г. Н.Фонареву, представителей редакций
газет, рекламных агентств, иных заинтересованных лиц (Ю.Якутина,
Б.Пиляцкина, А.Политковскую, В.Филиппова, Н.Осипову, И.Крылова,
Н.Вайнена, И.Глебова и других), установила:
Появление в средствах массовой информации целого ряда публикаций,
посвященных законопроекту о рекламе, является обоснованным. Понятно и
беспокойство прессы о том, каким будет закон о рекламе, какие
последствия повлечет его принятие для экономических реформ,
становления рыночной экономики, формирования экономической базы
независимости средств массовой информации.
В этой связи, как подтвердила в своем выступлении и Н.Фонарева,
мнение редакций и журналов, в том числе и критическое, требует
должного внимания и учета при подготовке и принятии проекта
федерального закона о рекламе, может способствовать его улучшению.
Вместе с тем эта критика и сопровождающие ее ссылки на текст
законопроекта, другие официальные документы, действующие правовые
нормы о рекламе должны быть объективными, достоверными,
профессиональными.
Однако ряд публикаций в средствах массовой информации,
посвященных проекту федерального закона о рекламе, не отвечают этим
требованиям, содержат недостоверные сведения, касающиеся текста
проекта и отдельных его положений, противоречат нормам российского
законодательства, сопровождаются оскорбительными для разработчиков
законопроекта предположениями.
Так, в прессе распространяются оскорбительные предположения, что
разработчики законопрокта стремятся подготовить такой закон, который
дал бы возможность государственным чиновникам наполнять собственный
карман (И.Крылов, "Московская правда" от 14 февраля 1995 г.).
В публикациях недобросовестно подменяется запрет на рекламу
табачных изделий и алкогольных напитков в средствах массовой
информации, который, кстати, содержится и в действующем российском
законодательстве (Основы законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан, Указ Президента Российской Федерации от 17
февраля 1995 г. N 161), на якобы содержащийся в законопроекте полный
запрет рекламы этих продуктов (А.Дмитриев, "Московские новости", N 64,
18-25 декабря 1994 г.; И.Крылов, "Экономика и жизнь", N 1 январь 1995
г.). При этом особенную активность в критическом освещении вопроса о
запрете рекламы алкогольных напитков и табачных изделий проявляет
И.Крылов, ссылаясь на якобы противоположный мировой опыт. Однако он
умалчивает, что в Европейской конвенции о трансграничном телевещании
(Страсбург, 5 мая 1989 г.) в статье 15, пункт 1, установлено, что не
допускается реклама табачных изделий, а реклама алкогольных напитков
всех типов содержит ряд строгих ограничений.
В некоторых публикациях некорректно употребляются юридические
термины ("цензура", "система судебных экспертиз" и т.д.) с целью
опорочить отдельные положения законопроекта, его концептуальную основу
(И.Глебов, "Центр-Plus"; Б.Пиляцкин, "Известия", и др.).
Подобного рода публикации, содержащие недостоверные, ошибочные
сведения, могут формировать негативное представление читателей о
проекте федерального закона о рекламе, а также о намерениях
государственных органов, разработавших законопроект.
Судебная палата, рассматривая обращение Н.Е.Фонаревой, ни в коей
мере не вторгается в компетенцию иных государственных органов, прежде
всего законодательного органа. Она учитывает, что Антимонопольный
комитет в связи с рядом публикаций, оскорбляющих честь и достоинство
его работников, обратился в суд.
Предметом рассмотрения Судебной палаты в данном случае были лишь
вопросы достоверности и объективности освещения в средствах массовой
информации дискуссий по законопроекту о рекламе.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 9 Положения о
Судебной палате, Судебная палата решила:
1. Признать, что наряду с правомерной и конструктивной критикой
законопроекта о рекламе в некоторых средствах массовой информации, в
том числе и указанных выше, содержатся искажения подлинного текста
законопроекта, некорректное употребление юридических терминов,
необоснованные предположения о негативных намерениях разработчиков,
что в целом может создавать неадекватное целям и содержанию
законопроекта общественное мнение.
2. Обратить внимание редакций средств массовой информации на
необходимость более тщательной проверки фактов и сведений при
подготовке и публикации материалов по вопросам, касающимся оценки
проектов нормативных правовых актов, в том числе и законопроекта о
рекламе.
3. Опубликовать данное решение в "Российской газете".
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров |