ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ
СПОРАМ ПРОТИВ ПОЛИТИЧЕСКИХ АМБИЦИЙ
ЗАЯВЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ ПАЛАТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ
29 июня 1994 г.
(Д)
Судебная палата по информационным спорам 19 мая 1994 г.
рассмотрела запрос Управления по телевидению и радиовещанию и дала
рекомендацию о признании еженедельной (ежедневной) программы теле- и
радиопередач объектом интеллектуальной собственности
телерадиокомпании. Это было исключительно юридическое решение по
затянувшемуся многолетнему спору. С этим не согласился Комитет по
информационной политике и связи Госдумы. Казалось бы, имеют место
чисто юридические толкования закона, и результатом должно стать
правовое решение.
К сожалению, Комитет Госдумы своим заявлением, опубликованным в
"Российской газете" 24 июня 1994 г., попытался втянуть Судебную палату
в политическую свару, обвинил ее ни много ни мало в подрыве Договора
об общественном согласии, заявил о якобы внеконституционном статусе
Судебной палаты. "Российская газета", обязанная публиковать решения
Судебной палаты, неожиданно и без каких-либо оснований обвинила ее в
некоей "ангажированности". Лишь потому, что Судебная палата выполнила
свою обязанность по толкованию закона.
Чем это вызвано, кому мешает "спокойно" жить Судебная палата?
Можно предположить, что лишь тем редакторам газет, которые не
хотят считаться с нормами права регулирующими свободу печати и
ограничивающими злоупотребление этой свободой. Именно Судебная палата
выявила такие нарушения, довела их до сведения общественности. Это и
запрещенная законом реклама в средствах массовой информации табачных и
алкогольных изделий, непроверенных лекарственных препаратов,
всевозможных колдунов и экстрасенсов, некоторых так называемых
телевизионных игр. Это и глумление над депутатами Госдумы, институтами
государственности России. Это и посягательства на нравственные
интересы детства и юношества, равноправие женщин, попытки унижения их
чести и достоинства, и, к сожалению, многое другое.
Судебная палата дала свои критические оценки ряду законопроектов,
подготовленных Комитетом Госдумы. Видимо, именно это вызвало
раздражение председателя Комитета, который юридический спор подменил
политическими нападками.
Судебная палата выступила с критикой законопроекта "О порядке
освещения государственными средствами массовой информации деятельности
государственных органов". Разве это повод для раздражения? Или замены
юридических аргументов бранью?
Судебная палата имеет серьезные возражения и против
сверхцентрализации в "управлении" средствами массовой информации,
предлагаемой Комитетом в законопроекте "О государственной поддержке
средств массовой информации", путем создания так называемого
Национального фонда развития СМИ. Это, бесспорно, повод для дискуссии,
но никак не для политических выпадов. Ведь под завесой предложений об
организационно-технической и финансовой поддержке средств массовой
информации Комитет предложил создать некоего информационного монстра,
которому хотел бы подчинить ("передать в управление") все
государственные средства массовой информации, полиграфическую базу,
РПЦ. Законопроект был опубликован в "Российской газете", надо
полагать, для обсуждения - иначе зачем обнародовать проекты законов?
Комитет Госдумы по логике своего предназначения был бы должен только
приветствовать критику. Увы, он по-своему понимает законотворческий
процесс.
Еще в 1992 году РАИС и Министерство печати и информации
Российской Федерации, во главе которого стоял тогда М.Н.Полторанин,
дали разъяснения о теле- и радиопрограммах как объектах
интеллектуальной собственности. Суды давно решают возникающие споры,
руководствуясь этими разъяснениями. Пример тому - дело по иску
телерадиокомпании НТК "Новосибирск" к редакции газеты "Молодость
Сибири". Многие газеты давно (два-три года) находятся в нормальных
договорных отношениях с телерадиокомпаниями. Так что рекомендации
Судебной палаты соответствуют и "теории" (разъяснение РАИС и
Минпечати), и практике (судебные прецеденты). Так что же, нынешний
Комитет законодательного органа намерен изменить это положение? Но и в
этом случае нужна юридическая дискуссия, а не политический окрик.
В заявлении Комитета утверждается, будто Судебная палата вышла за
пределы своей компетенции. Для этого нет никаких оснований.
Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной
собственности, конституционная норма о ее охране напрямую относятся к
средствам массовой информации, эту собственность создающим. Право СМИ
на интеллектуальную собственность и поддержала Судебная палата в своей
рекомендации. Это и ее компетенция, и ее обязанность. Ибо Судебная
палата учреждена для того, чтобы защищать законность в информационной
сфере.
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров |